№ 10
гр. Благоевград, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231200501021 по описа за 2023 година
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
„АТЛАС - Р“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
***, представлявано от Р.И.- управител, чрез адв. К. П., адрес за призоваване: гр.
** против решение № 308/18.05.2023 г., постановено по гр.д. № 872/2022 г. по
описа на РС- Благоевград, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя
против „БУШИДО ГРУП“ ЕООД иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 14214,00 лв., представляваща неизплатена сума по проформа
фактура № 89/01.12.2021 г. и подписан протокол обр. 19, издадени на основание
договор за услуга със строителна техника и транспортни средства от 15.09.2021 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, вследствие на които делото е останало неизяснено от
фактическа страна, което довело до необоснованост на изводите на районния съд.
Сочи се, че първостепенният съд е приел, че ищецът- въззивник в настоящото
производство не е доказал, че протокол обр. 19 от 01.12.2021 г. е подписан от
лице, разполагащо с представителна власт за „БУШИДО ГРУП“ ЕООД, както и че
е технически невъзможно ищецът да е извършил претендираните с исковата молба
услуги.
Оспорва се извода на районния съд за недоказаност на представителната
власт на лицето, подписало процесния протокол обр. 19. Твърди се, че Г. Г.
разполагал с представителна власт по отношение на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД
като преупълномощен от инж. Т.С., който имал право да подписва документи във
1
връзка със сключения между страните договор.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
решение № 308/18.05.2023 г., постановено по гр.д. № 872/2022 г. по описа на РС-
Благоевград като неправилно и вместо него – да бъде постановено решение, с
което да бъде уважен предявения иск.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 28.09.2023 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея не е депозирала отговор.
Не са събрани нови доказателства във въззивното производство.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от страна в
първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е
срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по
администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.
Окръжен съд- Благоевград след като съобрази материалите по делото и
приложимия закон, намира следното:
Производството пред РС – Благоевград е образувано по искова молба,
депозирана от „АТЛАС-Р“ ЕООД, представлявано от управителя Р.Н.И. против
„БУШИДО ГРУП“ ЕООД, представлявано от управителя Д.С., с която е предявен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 14214,00 лв.,
представляваща неизплатена сума по проформа фактура № 89/01.12.2021 г. и
подписан протокол обр. 19, издадени на основание договор за услуга със
строителна техника и транспортни средства от 15.09.2021 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 15.09.2021 г. между ищеца, в качеството
му на изпълнител, и ответника, в качеството му на възложител, е сключен договор
за услуга със строителна техника и транспортни средства на обект: „Проектиране
и строителство за модернизация на коловозно развитие на Централна гара София
и ж.п. участък Централна гара София - Волуяк за проект ,,2014- BG- TMC- 0133-
W - развитие на железопътен възел София: железопътен участък София - Волуяк“.
Сочи се, че в договора било уговорено заплащане на основа на
действително извършени работи, количества и цени, одобрени от възложителя
съгласно приложение № 1, всеки календарен месец след предоставяне на протокол
обр. 19 и фактура за реално извършени услуги за предходния месец.
Твърди се, че на 13.10.2021 г. бил подписан протокол обр. 19 за
извършените услуги към дата 01.10.2021 г. на стойност 9381,00 лева с ДДС,
издадена била фактура № 84/14.10.2021 г., заплатена от ответника. На 01.11.2021
г. бил подписан протокол обр. 19 за извършените услуги към дата 31.10.2021 г. на
стойност 4929 лв. с ДДС, издадена била фактура № 86/01.11.2021 г., заплатена от
ответника. На 01.12.2021 г. бил подписан протокол обр. 19 за извършените от
ищеца услуги към дата 30.11.202 1г. на стойност 14 214 лева с ДДС, за което
ищецът издал фактура № 89/01.12.2021 г., която фактура не е платена.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен.
2
Оспорва се представения от ищеца протокол обр. 19 от 01.12.2021 г. за
извършени строителни услуги на стойност 14214 лв. с ДДС. Твърди се, че
протоколът не е подписан от упълномощеното за това лице, нито от управителя на
ответното дружество или от негов служител, поради което няма обвързваща
стойност за ответника. Сочи се, че претендираните от ищеца услуги с колесен
багер в обем от 114 мсм/ч. и услуги със самосвал в обем от 80 курса въобще не са
възлагани, респ. извършвани, съответно и не са приемани от страна на
възложителя.
С обжалваното решение районният съд е отхвърлил предявения иск като
неоснователен.
Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните
доказателства води до следните фактически констатации:
Не се спори между страните, че на 15.09.2021 г. в гр. София между
„БУШИДО ГРУП“ ЕООД, като възложител и „АТЛАС-Р“ ЕООД, като
изпълнител, е сключен договор за услуга със строителна техника и транспортни
средства на обект „Проектиране и строителство за модернизация на коловозно
развитие на Централна гара София и ж.п. участък Централна гара София - Волуяк
за проект ,,2014- BG- TMC- 0133- W - развитие на железопътен възел София:
железопътен участък София - Волуяк“. Заплащането по договора се определя въз
основа на действително извършени видове, количества и цени, одобрени от
възложителя съгласно Приложение 1 (т. 2.1). Уговорено е, че разплащане на
извършените услуги ще се извършва всеки календарен месец след представяне на
протокол обр. 19 и фактура за реално извършените услуги за предходния месец
(т. 2.2). Възложителят се задължава в пет работни дни от датата на представяне на
протокол обр. 19 да го провери, подпише и върне на изпълнителя, ако няма
забележки по него. Разплащането на основание подписания от възложителя
протокол обр. 19 ще става в 15 дневен срок след подписването му срещу
представена фактура (т. 2.4). Лицето, одобряващо и подписващо актовете от
страна на възложителя, е инж. Т.С. (т. 2.5).
На 01.12.2021 г. е съставен протокол обр. 19, в който се удостоверява, че
към 30.11.2021 г. са извършени услуги, които подлежат на заплащане в общ
размер на 14214,00 лв. с ДДС. В протокола като представител на възложителя е
посочена Д.С., съответно за изпълнителя – Радосвет Иванов. В протокола има
положени подписи за двете страни. На 01.12.2021 г. от изпълнителя е издадена
фактура № 89 на стойност 14214,00 лв. с ДДС, в която има положени подписи за
страните.
По делото е приета като доказателство фактура № **********/30.11.2021 г.,
издадена от „СМ Деметра“ ЕООД и получател „БУШИДО ГРУП“ ЕООД за
извършени услуги с комбиниран багер и извозване на земна маса на стойност
9984,00 лв. Към фактурата е приложен и двустранно подписан Протокол обр. 19.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. И.А. сочи, че е представляващ на дружество с предмет
на дейност услуги със строителна механизация и транспортни средства. През
периода септември- декември 2021 г. били наети от ищцовото дружество за
изпълнение на транспортни услуги на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД на обект
Централна гара. Сочи, че освен транспортни услуги, „АТЛАС-Р“ ЕООД
извършвали на същия обект и изкопни работи.
3
От показанията на св. Т.С. се установява, че в периода 2017 г. - 2022 г. е
работил в ответното дружество на длъжност главен инженер. На обект Централна
гара дружеството изпълнявало тръбоканална мрежа с прилежащи шахти.
Свидетелят сочи, че на посочения обект изпълнявал всички функции- от оферти
до завършване на обекта. Дружеството наело „АТЛАС-Р“ ЕООД като
подизпълнител за изпълнение на услуги - направа на изкоп с багер, извозване на
част от земята и евентуално връщане на част от земята като обратен насип. От
името на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД цялата документация във връзка с обекта била
подписвана от свидетеля. От „АТЛАС –Р“ ЕООД били издадени три фактури, две
от които заплатени, а третата не била заплатена, тъй като количествата
надхвърляли дори и проектните. Не знае управителят на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД
да е упълномощавал дори и в устна форма Г. Г. да го представлява на този обект.
Свидетелят Г. Г. в показанията си сочи, че през периода септември –
декември 2021 г. работел на обект Централна гара от страна на „Белат груп“, не е
бил в трудови правоотношения с ответното дружество. Не знае кой е възложител
на обекта. „АТЛАС –Р“ ЕООД извършвало изкопни работи и извозване на пръст
на същия обект. Твърди, че по разпореждане на Станимиров подписвал
товарителници за извършената работа на обекта. Освен товарителници, други
документи не е подписвал. Сочи, че подписаните товарителници предоставял на
Станимиров. Подписал е протокол обр. 19 от 01.12.2021 г. на стойност 14214,00
лв., но не го е съставял, не знае дали посочените цифри представляват реално
извършена работа. Знае за възражения от страна на управителя и главния инженер
на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД относно несъответствия на кубатури. По отношение
на протоколи обр. 19 от 13.10.2021 г. и 01.11.2021 г. заявява, че не носят неговия
подпис. Познава управителят на „БУШИДО ГРУП“ ЕООД Д.С., тъй като работил
на строежа на къщата й.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза. В
заключението вещото лице сочи, че общият възложен обем СМР – изкопни
работи за изграждане на кабелни шахти по количествено-стойностни сметки към
договора за възложените от ДЗЗД „ЗГОП България“ (главен изпълнител) на
„БУШИДО ГРУП“ ЕООД е 9303,65 куб.м. Общият обем на възложените от
„БУШИДО ГРУП“ ЕООД СМР на „АТЛАС-Р“ ЕООД и „СМ Деметра“ ЕООД
изкопни работи за кабелни шахти възлизат на 1254,94 куб.м., в т.ч. на „АТЛАС-Р“
ЕООД- 1082,68 куб.м. и на „СМ Деметра“ ЕООД- 172,26 куб.м. Експертът сочи,
че реално изпълнените на обекта изкопни работи от „АТЛАС-Р“ ЕООД в периода
15.09.2021 г. – 29.11.2021 г. са 1082,68 куб.м., а превозените до депо земни маси са
с обем 239,55 куб.м. На „АТЛАС-Р“ ЕООД са изплатени 2 броя протоколи обр. 19
за изкопни работи в размер на 6687,50 лв. без ДДС. Вещото лице сочи, че
съгласно Справочник за цените в строителството бр. 2/2021 г. цената на 1куб.м.
изкоп с багер в земни почви при нормални условия на отвал и при печалба на
строителя 12%, е 1,92 лв/куб.м. без ДДС. Изплатената на ищеца сума съответства
на количеството изкопана земна маса при нормални условия на отвал съгласно
средни за страната цени в строителството на 3483 куб.м., при реално изкопани с
колесен багер земни маси в обем 1082,68 куб.м. за 16 броя кабелни шатхи. За
изпълнени 61 бр. курса за превоз на земна маса със самосвал над 12 т. са
заплатени 4880,00 лв. без ДДС. Вещото лице е пояснило, че земна маса от 239,55
куб.м. със самосвал над 12 тона може да се извози с 26 курса. Според експерта
4
претендираните от ищеца услуги не съответстват на обема на реално изпълнените
изкопни работи на обекта при отчитане на цена за изкоп на 1 куб.м. съгласно
посочената в Справочник за цените в строителството бр. 2/2021 г. Експертът сочи,
че за изпълнените изкопни работи в обем 1082,68 куб.м. са заплатени по 6,18
лв/куб.м. без ДДС, което е значително повече от средната за страната пазарна
стойност за изкоп с багер на земни маси на отвал -1,92 лв/куб.м. Технически не е
възможно ищецът да е извършил претендираните с исковата молба услуги.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част.
По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата. Оспореното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
По отношение на правилността на решението, въззивната инстанция намира
следното:
Съвкупният анализ на обсъдените доказателства сочи на извод, че страните
по делото са били обвързани от формален договор за услуга със строителна
техника и транспортни средства на обект „Проектиране и строителство за
модернизация на коловозно развитие на Централна гара София и ж.п. участък
Централна гара София - Волуяк за проект ,,2014- BG- TMC- 0133- W -развитие на
железопътен възел София: железопътен участък София - Волуяк“, сключен на
15.09.2021 г., при правата и задълженията им, регламентирани в него. Съобразно
уговореното в договора, заплащането на извършените услуги се извършва всеки
календарен месец след представяне на Протокол обр. 19 и фактура за реално
извършените услуги за предходния месец.
В казуса ищецът претендира вземания на основание горепосочения договор
за услуга със строителна техника и транспортни средства и издадените във връзка
с него проформа фактура № 89/01.12.2021 г. на стойност 14214,00 лв. с ДДС и
протокол обр. 19 от същата дата. Ответникът е възразил срещу възлагането,
извършването и приемането на посочените услуги.
По своята правна същност протоколите обр. 19 са частни свидетелстващи
документи, поради което няма пречка отразените в тях количества и видове СМР
да бъдат оспорени. Сам по себе си този протокол не доказва, че отразените в него
количества и видове СМР са реално изпълнени. Затова при спор между
възложител и изпълнител доказателствената сила на приемателно- предавателните
протоколи, включително и на двустранно подписаните, следва да се преценява с
оглед всички относими доказателства по делото, установяващи вида и
количеството на действително извършените строително-монтажни работи- така
решение № 121/27.09.2013 г. по т.д. № 621/2012 г. на ВКС, I т.о., решение №
43/02.08.2017 г. по гр.д. № 61341/2016 г. на ВКС, I г.о. Приемането на
извършената съгласно договора работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е не само
едно фактическо, но и едно правно действие - решение № 1661/06.12.1999 г. по
гр.д. № 972/1999 г. на ВКС, V г.о.
От ангажираните гласни доказателства се установи, че представеният от
ищеца протокол обр. 19 не е подписан от надлежно упълномощен представител на
ответното дружество, респективно не може да установи извършване на
обективираните услуги, както и приемане на работата от страна на въззиваемото
5
дружество. Изрично в договора е постигнато съгласие, че лицето, одобряващо и
подписващо актовете от страна на възложителя, е Т.С.. Показанията на разпитания
по искане на въззивника св. Г., подписал протокола, също не са годни да
установят извършване на твърдените услуги, доколкото същият заявява, че не
знае за посочените цифри дали има реално извършена работа. На следващо място,
от заключението на вещото лице по приетата съдебно- техническа експертиза се
установи, че технически не е възможно ищецът да е извършил претендираните с
исковата молба услуги.
Други доказателства за приемането на извършената работата от
въззиваемото дружество, както и за осчетоводяване на фактурите, на които се
позовава въззивникът, не са ангажирани.
Настоящият въззивен състав намира, че ищецът не е провел пълно
доказване за извършване на услугите, за които е издадена процесната фактура, че
същите са били приети от ответника без възражения, срещу което за ответното
дружество е възникнало задължение в размер на сумата от 14214,00 лв.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба относно приложение на
чл. 301 ТЗ, предвид обстоятелството, че св. Г. е подписал и протокол обр. 19 от
01.11.2021 г., дължимите суми по който са заплатени изцяло от въззиваемото
дружество. В с.з. св. Г. е заявил, че подписът за възложител в протокол обр. 19 от
01.11.2021 г., не е негов.
С оглед изложеното, наведените във въззивната жалба оплаквания се явяват
неоснователни.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 308/18.05.2023 г., постановено по гр.д. №
872/2022 г. по описа на РС- Благоевград.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6