П Р О Т О К О Л
Година 2019 1205/27.6.2019г. Град
Варна
Варненският районен съд Петнадесети състав
На двадесет и седми
юни 2019
година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
Секретар: КАЛИНА КАРАДЖОВА
Прокурор: В.
НИКИФОРОВА
Сложи за разглеждане докладвано от Председателя наказателно
общ характер дело номер 1409 по
описа за две хиляди и деветнадесета година.
На поименното
повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПОДС. Н.Е.Г.,
редовно призован, явява се лично и с адв. К., надлежно упълномощен от ДП и приет от съда
от днес.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ TOMMY
HILFIGER LICENSING B.V.- THE NETHERLANDS, редовно призован, с връчено
съобщение, представител не се явява.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ HUGO BOSS
TRAGE MARK MANAGEMENT GMBH & CO.KG.GERMANY,
редовно призован, с връчено съобщение, представител не се явява.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ THE
POLO/LAUREN COMPANY L.P. USA, редовно призован, с връчено
съобщение, представител не се явява.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ NIKE
INNOVATE C.V., USA, редовно призован, с връчено съобщение, представител не се
явява.
Съдът служебно докладва молба
от адвокат Батаклиев, упълномощен представител на притежателите
на права представляващ юридическото лице, съгласно която няма да предявява гр.
иск в съдебното производство.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ LACOSTE
S.A., редовно призован, с връчено съобщение, не се явява
представител.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ADIDAS
INTERNATIONAL MARKETING B.V., редовно призован, с връчено
съобщение, като представител не се явява.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ PUMA SE,
редовно призован, с връчено съобщение, представител не се явява.
Съдът служебно докладва молба
от адв. Т. да се даде ход на делото, тъй като същата
не може да се яви, с изразено становище по въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ GIORGIO
ARMANI S.P.A., редовно призован, с връчено съобщение, представител не се явява.
Съдът служебно докладва молба
от адв. Д. от предходно с.з., че няма да предявяват
гр. иск и да се конституират като страна.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ LOUIS
VIOTON MAILETIER , FR, редовно призован, с връчено
съобщение, представител не се явява.
ОЩЕТЕНО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ АDIDAS АG, редовно призован, с връчено
съобщение, като представител се явява адв. А.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ВРП -
надлежно уведомена, като представител се явява прокурор В. Никифорова.
ПРОКУРОРЪТ: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.
А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително
заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247 б от НПК, чието участие е
задължително, ощетените юридически лица са редовно уведомени за с.з., връчено е
съобщение по съответния ред, по – голяма част от тях не се представляват, поради
което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ
ЛИЦА:
ПОДС Н.Е.Г. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работи, ЕГН **********, с
разяснени права по НПК.
На осн.
чл.272 ал.4 от НПК, Председателят на състава провери
връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че
същите са връчени на подсъдимия на 10.06.2019 г., 07.05.2019 г., 20.06.2019 г.,
на ощетеното юридическо лице Tommy
Hilfiger licensing B.V.- the Netherlands на 09.04.2019 г. и 11.06.2019 г., на ощетеното
юридическо лице Hugo Boss Trage Mark Management Gmbh & Co.Kg.Germany на 09.04.2019 г. и
11.06.2019 г., на ощетеното юридическо лице The Polo/Lauren Company L.P. USA на 09.04.2019 г. и 11.06.2019 г., на ощетеното
юридическо лице Nike Innovate C.V.,
USA на 09.05.2019 г. и 13.06.2019 г., на ощетеното юридическо
лице Lacoste S.A.
на 08.04.2019 г. и 11.06.2019 г., на
ощетеното юридическо лице Adidas
International Marketing B.V.на 10.04.2019 г. и 17.06.2019 г., на
ощетеното юридическо лице Puma SE на
09.04.2019 г. и 11.06.2019 г., на ощетеното юридическо лице Giorgio Armani S.P.A. на 05.04.2019 г. и 12.06.2019 г., на ощетеното юридическо
лице Louis Vioton Mailetier, FR на
10.04.2019 г. и 17.06.2019 г. и на ощетеното юридическо лице Аdidas АG на 24.04.2019 г. и
17.06.2019 г.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод и ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИМ
ПРАВА и последствията
от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи.
АДВ. А. : Нямам искания за отводи.
АДВ.
К.: Нямам искания за отводи.
ПОДС.
Г.: Нямам искания за отводи.
Съдът
служебно докладва молба от „Аdidas АG” ,
чрез „Арсис консултинг“
ЕООД и чрез адв. А. за предявяване на граждански иск.
АДВ.
А.: Поддържам я, същата е предявена в условията на частичност.
Съдът предвид докладваната
молба и предвид разпоредбата на чл. 248 ал. 2 от НПК намира, че по така
направеното искане за конституиране на дружеството в качеството на гр. ищец
следва да се произнесе след изслушване на страните по въпросите по чл. 248 ал.
1 от НПК.
Съдът
пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и
2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател,
считам, че делото е подсъдно на ВРС, няма основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила към момента. Не са налице основания делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Защитник е упълномощен. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Мярка за неотклонение не е взета и не се налага
да се взема. Нямам искания по доказателствата. Делото следва да се насрочи по
общия ред към момента.
АДВ.
А.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. По т. 3
искам да посоча, че споделяме становището изложено от представителите на другите правоносители по възражението. Считаме, че продуктовата
идентификация би съдействала в хода на ДП за изясняване на обективната истина
принципно, но в конкретният случай следва да се има предвид, че по делото са
налице материали от Д“МОС“ че
предоставените от търговеца фактури за произхода на стоките са фалшиви. В тази
връзка тези недостатъци следва да се
преценят в своята съвкупност. В тази връзка оставям преценката на този елемент
на съда, доколкото той е съществен не
само за конкретното дело, а и принципно за формиране на практиката. Налице са
предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Защитник е упълномощен. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Не се налага вземане
на мярка за неотклонение. В случай, че решите, че делото следва да продължи, а
да не бъде върнато за допълнително
разследване на досъдебна фаза, считам, че следва да се предостави достъп на правоносителите и техните
представители до процесните стоки, с цел извършване на продуктова
идентификация, като предвид улесняване на нещата считам, че същото следва да
бъде върнато на досъдебна фаза, с оглед на големия брой от правоносители
и затрудненията, които биха предизвикали многократните пренасрочвания
на делото, с оглед призоваването на всичките им представители в съдебна фаза.
Делото следва да бъде насрочено по общия ред.
Съдът служебно докладва
постъпила молба по факс на 27.06.2019 г. от адвокат Таджер
със становище по всички въпроси.
АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно
на ВРС и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производства. Считаме, че в конкретния случай са налице допуснати съществени
процесуални нарушения, които са отстраними единствено само в хода на ДП.
Считам, че настоящия обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и на тези заложени в тълкувателно
решение 2 от 2002 г. Обвинителният акт е изготвен по начин, непозволяващ на
клиента ми да разбере точно в какво е обвинен и от там да организира правилно
защитата си. Нормата на чл. 172 б от НК е бланкетна.
След запълването й със съответното съдържание се създава забрана за използване
на защитени марки в търговската дейност
в нарушение на правилата, залегнали в ЗМГО. Запълването, обаче, на бланкетна норма с норми от друг нормативен акт не променя
същността й като правило на поведение. Това е само законодателна техника, чрез
която се постига икономия, възможност за по-гъвкаво регулиране на обществените
отношения. Без една подобна техника динамичното развитие на обществените
отношения би наложило чести промени в по висшия по степен нормативен акт,
какъвто е НК. В този смисъл запълването с цялостно съдържание правило за
поведение, представлява правна норма, която се съдържа в особената част на НК и
в тази връзка нейно приложение не следва по никакъв начин да се отличава от
нормите с описателни диспозиции, при които отделните елементи от състава на
престъплението са описани изчерпателно в НК или
от препращащи такива. Това означава, че въведените в НПК процесуални средства за постигане на
правилното приложение на материалния
закон са валидни в пълна степен за чл. 172 б от НК. В конкретния случай
прокуратурата е повдигнала обвинение за извършено престъпление по чл. 172 б ал. 1 от НК. В тази връзка чисто
механично, както в ДП в постановлението
за привличането на обвиняемо лице, така и в обвинителния акт е посочено като
запълваща бланкетния характер на чл. 172 б , нормата
на чл. 73 и чл. 13 от ЗМГО. В тази връзка следва да отбележим само, че нормата
на чл. 73 не е санкционна и не въвежда правило за поведение. Досежно нормата на чл. 13 от ЗМГО същата съдържа редица
хипотези различаващи се съществено една
от друга. В тази връзка да бъде ясно и точно формулирано обвинението, прокурорът
следва в диспозитива на обвинителния акт да посочи коя запълваща норма е
нарушена и в коя точно хипотеза. Без подобна конкретика
обвиняемото лице би било лишено от възможността да разбере в какво е обвинен
както и въз основа на какви факти следва да се защитава , от там да организира
правилно защитата си. Обръщам внимание както на обстоятелствената част, така и
на диспозитива на обвинителния акт, че чисто бланкетно
е пренесено от ЗМГО съответните текстове. Както казах малко по горе налице са
само в едната линия четири хипотези на изпълнително деяние и за нас не става
ясно точно за какво изпълнително деяние прокурорът твърди, че е осъществено.
Няма да ги изброявам, те са описани в обвинителния акт. В тази връзка считам,
че едно подобно процесуално нарушение от категорията на абсолютните, съгласно
тълкувателно решение 2 , би могло да бъде отстранено единствено и само в хода
на досъдебната фаза и би обусловило връщане на настоящото дело за
отстраняването му. Доколкото е постъпило по делото възражение от страна на
адвокат Тажер считам, че голяма част от въпросите,
които са засегнати във възражението по т. 3 от чл. 248, касаят делото по
същество. Подобно възражение ние сме направили и в досъдебната фаза при
предявяване на материалите. В тази връзка аз считам, че изначално подхода
предприет от прокуратурата за
преследване на подобен тип престъпления е сбъркан, но те са царете на ДП и
изцяло в тяхната компетентност е за какво, на кого и как и в какъв обем да
повдигат обвинение. За това, че едно подобно възражение би могло да намери израз в делото по същество
и след разпит на съответните свидетели, които от своя страна да бъде ценено от
страна на съда във финалния акт.
ПОДС.
Г.: Поддържам становището на защитата си.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения в обвинителния акт,
както и на ДП. По отношение на възраженията от представителите на марките
считам, че това не са въпроси свързани с допуснати процесуални нарушения, а въпроси свързани с
допускане на доказателства, които в настоящото разпоредително заседание, НПК
забранява да бъдат обсъждани. Няма проблем, ако има искане за изготвяне на
допълнителна експертиза или за оглед на веществени доказателства, това да бъде
извършено в съдебната фаза на процеса, тя е централна по събиране на
доказателства. Така, че това не е основание за връщане на делото за
доразследване.
АДВ.
А.: Наистина считаме, че ако в крайна сметка не бъде върнато делото следва да бъдат
събрани допълнително доказателства. В тази
насока ще направим допълнителни доказателствени искания. Считаме, че
текстовете в обвинението са подчертани, ако това може да конкретизира съответно
обвинение в обвинителния акт и може би само една явна техническа грешка, че тук
е цитирана на страница 4, буквално чета текста преди първото подчертаване на
чл.73: „ …в нарушение на разпоредбите на чл. 73 ал. 1 и чл. 13, ал. 2 т. 3
…“, най-вероятно е имала предвид
прокуратурата т. 2 , защото т. 3 е внос. Предполагам, че за точка 3.
ПРОКУРОРЪТ:
Двете точки, които са относими са подчертани.
АДВ.
К.: първо по отношение конкретизирането от страна на
прокурора, аз считам, че в НПК не е изписана подобна процедура, в която в
съдебно заседание, разпоредително такова, прокурорът да си конкретизира
обвинителни акт или да нанася корекции за допуснати явни фактически грешки
относно правната квалификация и коя точка следва да бъде. Отделно от това, дори
и да приемем макар, че същата процедура не изписана, чрез подчертаване на
текстове от друг закон да се приема, че това са именно текстовете, по които
прокурорът иска да повдигне обвинение и в частност бланкетните,
които следва да запълнят съответната бланкетната
норма от НК, също не е коректно и точно. От друга страна, дори и подчертаните
точки касаят няколко хипотези. На нас не ни става ясно за кои точно хипотези ни
повдигат обвинение, дали за предлагане
на стоки с този, знак за продажба, дали за пускането им на пазара, дали за
съхраняването им с тази цел, дали за предлагането или предоставянето на услуга
с този знак. Това са четирите хипотези в подчертаната точка 2, която се оказа,
че била правилната, ако беше правилно изписана в страница 8 на обвинителния акт
в диспозитива. Само тази точка касае четири хипотези на изпълнителното деяние.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на
страните и материалите по делото, намира следното:
Делото е образувано по внесен
обвинителен акт за престъпление по чл.
172 б ал. 1 от НК и е подсъдно на ВРС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По отношение на докладваната от съда молба от адвокат Т. получена по
факс на 27.06.2019 г. споделя становището на представителя на ВРП, като приема,
че в основата си изразеното становище за допуснато съществено процесуално
нарушение в хода на ДП, касае събирането и проверката на доказателства по
делото ,като съгласно императивната норма на чл. 248 ал. 4 от НПК в
разпоредително заседание не се обсъждат
нарушения свързани с допускането, събирането, оценката и преценката на
доказателства и доказателствените средства.
Вярно е, че в диспозитива на обвинението са цитирани дословно
разпоредбите на чл. 73 и чл. 13 от ЗМГО, но в конкретния случай доколкото
изрично са подчертани съответните разпоредби от тези текстове на нормите, които
прокурорът приема, че са нарушени, съдът намира, че горното не би било
съществено процесуално нарушение и не би ограничило правото на защита на
подсъдимия, но в конкретния случай споделя становището, че има разминаване
между посочените в началото на диспозитива норма за нарушена на чл. 13 ал. 2 т.
3, подчертаната норма е на чл. 13 ал. 2
т. 2 и разпоредбата на чл. 13 ал. 2 т. 3 , касае внос и износ на стоки с този
знак, каквито факти в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват.
Освен горното, съдът намира, че в хода на ДП са били допуснати и други
отстраними съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на
защита на подсъдимия по следните съображения.
Съгласно константната практика ВКС, главното предназначение на
обвинителния акт е да очертае предмета на доказване, като в обвинителния акт
следва да фигурират всички факти касаещи съставомерните
признаци на деянието, в извършването на което е обвинено едно лице, както от
обективна, така и от субективна страна.
В конкретния случай, съдът намира, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт липсват факти за какви класове стоки са регистрирани
изброените в последствие марки със съответните номера и какъв е покровителствен
срок за всяка от марките, като класове стоки и покровителствен срок на защита
липсва и в диспозитива на обвинението.
Освен горното, в конкретния случай съдът намира, че в обстоятелствената
част на обвинителния акт не са посочени всички релевантни факти, касаещи
субективната страна на извършено престъпление по чл. 172 б ал. 1 от НК.
Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт в същата се сочи
единствено, че по време на проверката подсъдимият не е представил никакви
документи, но представени ли да са в последствие такива документи и какви,
удостоверявали ли са някакви права , в материалите по делото липсват. Изброени
са представителите на съответните марки съответно и е посочено, че същите са
надлежно упълномощени от носителите на авторски права, но какво са посочили
тези представители в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва. В
обвинителният акт фигурира единствено правния извод, че „Енд джи трейд – 2015“ ООД в това число обвиняемият Г. не са
получавали необходимото по закон съгласие на правоносителите
да използва в търговската си дейност посочените търговски марки, но от
какво е мотивиран този правен извод в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти липсват.
В диспозитива на обвинителния акт специално за марката Louis Vioton Mailetier, FR, е посочена словна марка с № 41605, но за марка с такъв номер факти в обстоятелствената
част на обвинителния акт липсват.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че в действителност в хода
на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили
правото на защита на подсъдимия, като особено предвид направените възражения
при двукратното предявяване на материалите по делото и особено по отношение
субективната страна за извършеното престъпление по чл. 172 б ал. 1 от НК,
прокурорът е следвало да посочи в обвинителния акт онези факти, заради които
приема, че деянието е осъществено както от обективна, така и от субективна
страна.
Горното определя необходимост от
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на ВРП.
За пълнота следва да се отбележи, че в диспозитива на обвинението са
посечени както обща стойност на предмета на престъплението, така и стойност касаеща всяка една от използваните според обстоятелствената
част на диспозитива на обвинителния акт марки, а в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено единствено обща стойност, за която се приема, че е
обща стойност на всички вещи предмета на обвинението.
Доколкото съдът констатира наличие на съществени процесуални нарушения
намира, че не дължи произнасяне както по отношение на останалите точки визирани
в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК,
така и по направеното искане за конституиране на страни в процеса, тъй като по
такова искане би следвало съдът да се произнесе след като се изчерпят въпросите
по чл. 248 ал. 1 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
1. Делото
е подсъдно на Районен съд Варна;
2. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По
делото са констатирани съществени процесуални нарушения посочени от съда по
горе, които са ограничили правото на защита на обвиняемия, респективно
подсъдимия, поради което и на основание чл. 249 ал. 2 вр.
чл. 248 ал. 5 т. 1 от НПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1409/2019 г. по описа на ВРС, 15 наказателен
състав и ВРЪЩА делото на ВРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК подлежи на
обжалване в 7 дневен срок пред състав на ВОС по реда на Глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 14:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: