№ 390
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110133136 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: СЛ. Т. СЛ. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: (фирма) – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. БЛ. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 16.11.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
Инж. В. Ем. Б. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице – Това, което е отбелязано на констативния протокол не
представлява промяна в схемата на свързване на самия електромер.
Представлява промяна на схемата на свързване, като е направено
присъединяване преди електромера. Заповедта от 2013 г. се отнася за
електромери от този вид, а не се отнася по номер към този електромер, в
заповедта е изписан номера на електромера, тук електромера е с друг номер,
но видът му е същия.
Адв. Р. – С оглед тази заповед следва ли такъв електромер да бъде на
мрежата, за да бъде годно средство?
Юрк. Т. – Възразявам, вещото лице не е имало такъв въпрос.
Адв. Р. – Понеже се твърди, че има промяна при схемата на свързване
на електромера, аз искам да установя дали е редовно измерването.
Юрк. Т. – Присъединението заобикаля средството за измерване.
Адв. Р. – Съгласно чл. 120 от Закона за енергетиката собственост на
търговските измервателни средства е ответното дружество.
2
Юрк. Т. - Присъединението заобикаля средството за търговско
измерване и въпроса е неотносим.
Вещото лице – Въпросът е правен. Тук става въпрос за метеорологична
проверка, която е извършена, дали тя е редовна или не е редовна, поради
което въпроса е правен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р. – Моля да уважите изцяло иска, като основателен и доказан по
аргументи, които сме изложили в исковата молба. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. Т. – Моля да отхвърлите иска по съображения изложени в
отговора на исковата молба и също моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
3
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4