Определение по дело №113/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.1 и 4 ЗТР и е образувано по жалба на «Ю.»О. със седалище и адрес на управление:с.П.,Община Б.,ЕИК . подадена чрез упълномощен процесуален представител адв.С. Г. против отказ №*3951/14.02.2014г. на длъжностно лице от АВ-ТР ,с който е отказано вписване на заявени промени във вписани обстоятелства,а именно:изключване на съдружника А. С. и преразпределяне на дяловете й между останалите съдружници.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на постановения отказ и се твърди ,че в разрез със закона длъжностното лице по регистрацията е обсъждало отсъствието на доказателства за изпълнение на задължението от всички съдружници за внасяне на определените допълнителни парични вноски.Според жалбоподателя това обстоятелство е извън предмета на производството по вписване на заявените промени в ТР .Сочи се,че със заявлението са изпълнени предходни указания на длъжностното лице по регистрацията и са представени документи,от които се установяват всички предпоставки за валидно настъпилия юридически факт на изключване на съдружника С. и за преразпределяне на дяловете й от капитала на дружеството между останалите съдружници.Иска се отмяна на обжалвания отказ с указания до АВ-ТР да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството-жалбоподател.

Като съобрази приложените към преписката доказателства съдът намира жалбата за процесуално допустима ,тъй като е подадена от легитимирано лице при наличие на правен интерес и е насочена срещу валиден обжалваем акт на АВ. Доколкото АВ не прилага доказателства за връчване на отказа се налага извод ,че жалбата е подадена при спазване на преклузивния срок по чл.25 ал.1 ЗТР.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От представените с преписката на АВ-ТР документи се установява от фактическа страна следното:

Със заявление вх.№ *3951/12.02.2014г. подадено чрез надлежно упълномощен процесуален представител-адвокат са заявени за вписване в ТР следните промени по партидата на «Ю.»О.:изключване на съдружника А. Ф. С. и преразпределяне на дяловото й участие в капитала на дружеството.От представените със заявлението доказателства се установява,че на 19.03.2009г. е проведено Общо събрание на съдружниците в «Ю.»О.,което е приело решение за внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците в размер на 6000лв /шест хиляди лева/ за всеки от тях.Със същото решение е прието,че ако съдружник не внесе определената допълнителна парична вноска в срок до 30.03.3009г. ще се извърши прехвърляне на дяловете му на останалите съдружници,които са изпълнили това задължение.От представения за това събрание протокол се установява,че изключената А. С. е присъствала при приемане на решението за допълнителни парични вноски. Установява се,че на 14.08.2009г. е проведено общо събрание на съдружниците за отчитане на изпълнението на решението от предходното събрание за внасяне на допълнителни парични вноски, в което е участвала и изключената С. .Проведеното на 14.08.2009г.Общо събрание е приело решение за даване на допълнителен срок от два месеца на съдружника А.С. за внасяне на определената допълнителна парична вноска.На 28.06.2012г. е проведено друго Общо събрание на съдружниците в дружеството-жалбоподател ,на което е прието решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружниците ,невнесли определените допълнителни парични вноски.Същото Общо събрание е приело отчет за изпълнение на решението за внасяне на допълнителни парични вноски с констатация,че само съдружника С. не е изпълнила това задължение.В изпълнение на приетото решение за отправяне на предупреждение до Ал.С. е изпратена нотариална покана,представена на 17.10.2012г. за връчване чрез нотариус Я. Т. с район на действие РС-Б..Нотариусът е удостоверил връчване на поканата лично на адресата срещу разписка. Разписката за връчване на поканата не е приложена към заявлението и не може да се извърши проверка за редовността на връчването.Проведеното на 07.06.2013г. Общо събрание на съдружниците е приело решение за изключване на А. С. като съдружтник в «Ю.»О. и за преразпределяне на дяловете й от капитала на дружеството между останалите съдружници.На това събрание изключената не е присъствала ,а в протокола за провеждането му е отразено,че е била поканена на 16.05.2013г. с телеграма с нотариална покана .Поканата отново е изпратена като нотариална чрез нотариус Я.Т. ,която е удостоверила връчване на 16.05.2013г. на адресата чрез разписка,но разписката не е представена и съдът не може да провери редовността на връчването. Съгласно чл.42 от дружествения договор поканата за свикано Общо събрание на съдружниците следва да е зпратена и връчена на всеки съдружник с препоръчана пощенска пратка с обратна разписка най-малко три седмици преди датата на редовно събрание и поне една седмица преди датата на извънредно. На 05.02.2014г. е проведено извънредно събрание на съдружниците в дружеството-жалбоподател в отсъствие на А. С. с дневен ред-приемане на решения за потвърждаване и прецизиране на решението за нейното изключване прието от общото събрание на 07.06.2013г. Повторно е прието решение за изключването на посочения съдружник поради неизпълнение на решение на ОСС от 19.03.2009г. за внасяне на допълнителна парична вноска и неизпълнение на решение на ОСС прието на 14.08.2009г. за внасяне на допълнителната парична вноска в дадения допълнителен срок от 2 месеца . За събранието на 05.02.2014г. изключената А. С. е била надлежно поканена,видно от представената покана ,адресирана до нея и обратна разписка за връчването й чрез куриер на 21.01.2014г.

При така установените данни от представените със заявлението документи,с обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията приема,че право да инициират изключване имат само съдружници ,които са изпълнили задължението си за внасяне на допълнителните парични вноски ,а със заявлението не били представени доказателства удостоверяващи посоченото обстоятелство.По-нататък е изложено съображение,че с решението на ОСС за отправяне на предупреждение за изключване не е даден допълнителен срок на съдружника да се поправи като внесе определената допълнителна парична вноска.Прието е още,че с решенията от проведеното на 05.02.2014г. ОСС не могат да се санират пропуските в процедурата по изключването на А. С..

След като прецени установените с представените доказателства данни и обсъди доводите в жалбата съдът намира обжалвания отказ за правилен,макар че не споделя всички съображения изложени в него.

Съгласно чл.126 ал.3 т.4 ТЗ правото на Общото събрание на съдружниците да изключи съдружник се поражда при изпълнение на следния фактически състав:1.да е прието валидно решение на ОСС за внасяне на допълнителни парични вноски ; 2.невнеслият допълнителната парична вноска съдружник да не е упражнил правото си да прекрати участието си в дружеството ,съгласно чл.134 ал.2 във вр. с чл.125 ал.2 и 3 ТЗ в едномесечен срок от събранието,приело решение за допълнителни парични вноски,който срок за присъствалия съдружник тече от датата на събранието,а за неприсъствалия –от датата на уведомяването му; 3. Да е отправено предупреждение с допълнителен срок за неизправния съдружник да коригира поведението си и да изпълни решението на ОСС за внасяне на допълнителна парична вноска.

В разглеждания случай решението за внасяне на допълнителни парични вноски е прието на ОСС проведено на 19.03.2009г. ,на което изключената С. е присъствала.Приетото решение обаче не сочи основание за определяне на допълнителни парични вноски.Съгласно чл.134 ал.1 от ТЗ Общото събрание на съдружниците може да приеме решение за допълнителни парични вноски в две хипотези:за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства.В протокола от проведеното на 19.03.2009г. е отразено,че предложението за допълнителни парични вноски е направено от управителя К.Б. без да се сочи на какво основание се взема решение за допълнителни парични вноски.Предвид отсъствието на посочено законово основание за определяне на допълнителни парични вноски невнасянето им от съдружник не може да обоснове изключването му по реда на чл.126 ал.3 т.4 от ТЗ.Доколкото обаче няма данни да е проведен успешно иск по чл.74 ТЗ за отмяна на приетото от ОСС на 19.03.2009г. решение за допълнителни парични вноски,то решението е породило действие и е станало задължително за съдружниците на основание чл.124 предл.последно ТЗ. Неизпълнението на решенията на общото събрание е основание за изключване на съдружник по чл.126 ал.3 т.2 ТЗ ,което е различно от посоченото в чл126 ал.3 т.4 ТЗ. Предупреждението за изключване е винаги конкретно и следва да съдържа точно основанието,на което съдружникът ще бъде изключен ако не коригира поведението си в дадения му допълнителен срок.При това допълнителния срок следва да е даден едновременно с предупреждението . Връчването на предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ поставя началото на процедурата по изключване и следва да съдържа точно основанието на което съдружникът ще бъде изключен,ако не се поправи в дадения допълнителен срок ./ в този смисъл е задължителната съдебна практика по чл.290 ГПК-решение №160/26.01.2010. по т.д.№379/2009г. на ВКС-ТК-Първо т.о./ В случая се установява,че предупреждение за изключване е отправено до А. С. за невнасяне на допълнителна парична вноска,а допълнителен срок е даден не с предупреждението,а почти година по –късно.Както предупреждението, така и допълнителния срок са дадени чрез нотариални покани ,предоставени за връчване съответно на 17.10.2012г. и на 10.05.2013г. чрез нотариус Яна Тозева без да са представени разписките за връчването им на изключената съдружничка.В производството по чл.25 ал.1 ЗТР ,което се развива едностранно ,представените документи следва да удостоверяват всички обстоятелства,установяващи валидното осъществяване на фактите,на които се основават заявените за вписване промени .От представените доказателства не може да се установи да е извършено надлежно връчване на предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ ,както и на нотариалната покана за дадения допълнителен срок,поради което законосъобразно е отказано вписване на заявеното обстоятелство-изключване на съдружника А. С..Проведеното на 05.02.2014г. ОСС не санира посочените съществени пропуски в процедурата по изключване.Както е разяснено с посоченото по-горе решение на ВКС –ТК, представляващо задължителна съдебна практика, предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ следва да се връчи като документ на съдружника при всяка една предприета процедура по изключването му и не може да се ползва от дружеството при провеждане на две и повече процедури по изключване, независимо че предшестващо решение на Общото събрание за изключване не е вписано търговския регистър или е отменено по съдебен ред.А видно от решенията на ОСС от 05.02.2014г. основанието за изключване на съдружника А. С. е променено от това по чл.126 ал.3 т.4 ТЗ ,което е послужило за изключването й с решение на ОСС от 07.06.2013г. ,на основанието по чл.126 ал.3 т.2 ТЗ-неизпълнение на решенията на Общото събрание,за което предупреждение не й е връчвано. Законосъобразното отказване на вписването на заявеното обстоятелство –изключване на съдружника С. предопределя и правилността на отказа по второто заявено обстоятелство-вписване на извършеното преразпределяне на дяловете й,тъй като без изключване не може да има преразпределяне на дялове.

По изложените съображения и на основание чл.25 ал.4 и 5 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ №*3951/14.02.2014г. на длъжностно лице от АВ-ТР ,с който е отказано вписване на заявени промени във вписани обстоятелства по партидата на «Ю.»О. със седалище и адрес на управление:с.Покровник,Община Б.,ЕИК . ,а именно:изключване на съдружника А. С. и преразпределяне на дяловете й между останалите съдружници. Решението подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: