№ 39525
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа доклад.ото от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело
№ 20241110145260 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образу.о е по искова молба, подадена от С. И. К., чрез адв. С. М., с която срещу
Прокуратурата на Република България е предявен осъдителен иск с правно осно.ие чл.
2б, ал. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 25 000 лв., ведно със законната лихва върху
сумата от предявя.е на иска (31.07.2024 г.), представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат от наруша.е правото на разглеждане на
наказателното производство по сл.дело № 584/2018 г. по описа на СГП – СО, пр.пр. №
18882/2018 г. по описа на СГП в разумен срок.
Ищцата твърди, че е наследник на съпруга си - В. Х. К., починал на 30.04.2018 г.
Във връзка с настъпилата смърт е било образу.о и все още е висящо сл. дело № 584/18
г. по описа на СГП-СО, пр.пр. № 18882/18 г. по описа на СГП. Досъдебното
производство е било образу.о с постановление на прокурор при СГП от 10.12.2018 г. за
извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК. С постановление за привличане на
обвиняем от 15.01.2020 г. по досъдебното производство е бил привлечен в качеството
на обвиняем И. К. В. за това, че за времето от 25.04.2018r. до 30.04.2018 г. в гр. София,
болница „С., като лекар и началник на Отделението по урология в лечебното
заведение, поради немарливо изпълнение на занятие - източник на повишена опасност,
е причинил по непредпазливост смъртта на В. Х. К., починал на 30.04.2018 г. в
УМБАЛСМ „Пирогов“ - престъпление по чл.123, ал.1 от НК. Поддържа, че към
предявя.ето на иска от привличането на д-р И. К. В. в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.123, ал.1 от НК /тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от
НК с оглед предвидената в закона санкция за това престъпление/ са изтекли повече от
4 години и половина, а от датата на деянието повече от шест години. В тази връзка
излага подробно хронологията на процесуалното развитие на досъдебното
производство, което подчертава, че към момента на внасяне на исковата молба в съда
не е преминало в съдебната си фаза, доколкото по внесени трикратно обвинителни
актове, съдебното производство е било прекратя.о с указания на съда за отстраня.е на
съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза. Обръща внимание, че след
последното прекратя.е на съдебното производство на 02.12.2020 г. СГП не е
приключила разслед.ето и не е внесла обвинителен акт в съда. Счита, че разслед.ето се
е забавило изключително много, като продължителността на производството не
отговаря на неговата фактическа и правна сложност. Проведеното разслед.е оценява
като неефективно и забавено, за което намира, че отговорност носи ответникът.
Наруша.ето на правото й като пострадал от престъпление делото да бъде разгледано в
1
разумен срок твърди да й причинило неимуществени вреди – страдания, чувство за
липса на справедливост, притеснение, безпокойство, че виновните лица няма да бъдат
наказани, несигурност, разочаро.ие, загуба на доверие в институциите. Това пряко
рефелктирало върху начина й на живот – станала затворена и спряла да общува с
много голяма част от лицата от социалния й кръг. Наложило се да търси подкрепа от
пълнолетните си деца. Твърди тези вредни последици да са пряко обусловени от
бездействието на ответника да приключи досъдебната фаза на производството и да
внесе обвинителен акт в съда. Оценява причинените й неимуществени вреди в
резултат от забавеното провеждане на разслед.ето от ответника в размер на сумата 25
000 лева. Претендира присъждане на законна лихва от предявя.ето на претенцията и на
разноските за производството.Представя документи, които иска да се приемат като
доказателства по делото. Заявява искания по чл. 190 ГПК, по чл. 186 ГПК, както и
искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане.
Ответникът оспорва предявения иск по осно.ие и размер. Намира исковата молба
за нередовна, тъй като ищцата не била посочила какво точно ответникът не бил
извършил, за да приключи срочно досъдебното производство, респ. какво би могло да
бъде извършено, което не е и с какво тези действия биха спомогнали за изясня.е на
фактическата обстановка. Моли съда да върне исковата молба и да прекрати
производството. Сочи, че продължителността на конкретното наказателно
производство не надвишава изиск.ето за разумен срок предвид обема на извършените
действия по разслед.ето и други процесуални действия с оглед фактическата и правна
сложност на случая, която била изключителна. Счита, че Пандемията, причинена от
Covid-19, обективно е забавила извърш.ето на необходимите действия. Освен това
ответникът сочи, че нямало доказателства за претърпените вреди. Оспорва
ръководенето и продължителността на конкретното наказателно производство да са
причина за описаните в исковата молба неприятни преживя.ия, с оглед загубата на
съпруга на ищцата, която й е причинала неимуществени вреди, описани в исковата
молба. Счита, че размерът на иска е прекомерно завишен и не съответства на
критериите за справедливост, икономическия стандарт в страната и съдебната
практика. Не били ангажирани доказателства, че ищцата е съпруга и наследник на
починалия В. К.. Р.ира възражение по чл. 52 ЗЗД за съпричиня.е на вредите от страна
на ищцата, тъй като същата не била предявила иск по чл. 45 ЗЗД срещу виновното за
смъртта на съпруга й лице, като ако била сторила това, последното според ответника
би обусловило присъждане на по-нисък размер на обезщетение. Моли за отхвърляне
на исковете. Излага съображения, че разноските са адвокатско възнаграждение на
ищеца следва да са в минимален размер. Присъединява се към искането по чл. 186
ГПК, заявено с исковата молба. Противопоставя се на останалите заявени от ищцата
искания.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба съдът намира за
неоснователно, доколкото същата отговаря на изиск.ията на процесуалния закон,
посочени в разпоредбите на чл. 127 – чл. 128 ГПК. За ищеца, предявил иск по чл. 2б,
ал. 1 ЗОДОВ, не е налице процесуално задължение да сочи какви точно действия
ответникът не е извършил, респ. кои негови конкретни действия или бездействия са
довели до забавянето приключ.ето на досъдебното производство, доколкото съгласно
действащия НПК ръководно-решаващите функции в досъдебната фаза на наказателния
процес са предоставени на Прокуратурата като орган на съдебната власт. Ето защо и
съдът не намира, че следва да дава допълнителни указания на ищеца да уточнява
претенцията си.
На осно.ие чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата по иска с правно осно.ие чл. 2б,
2
ал. 1 ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
образу.ето на досъдебното производство, качеството си на пострадал по същото, както
и неговата продължителност, с която и с оглед поведението на ответника по същото е
нарушено правото й на разглеждане на делото в разумен срок; 2) претърпените
неимуществени вреди, намиращи се в причинна връзка с продължителността на
провежданото наказателно преслед.е, вкл. и с поведението на ответника, обусловило
продължителността на досъдебната фаза.
В тежест на ответника е да установи по делото твърденията си, изключващи
и/или ограничаващи отговорността му, в т.ч. че е предприел необходимите действия за
провеждане на досъдебната фаза на наказателното производство в разумен срок с
оглед конкретиката на случая и извършения обем действия.
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното реша.е на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Следва да се изискат в заверен препис всички материали по образу.ото
наказателното производство по сл.дело № 584/2018 г. по описа на СГП – СО, пр.пр. №
18882/2018 г. по описа на СГП.
На ищеца следва да бъде допуснати двама свидетел при режим на довеждане в
първото съдебно заседание, като до приемане на доклада по делото ищцата следва
да посочи конкретните обстоятелства, които ще установява с показанията на
всеки от двамата свидетели.
Останалите доказателствени искания на ищцата за задължа.е на ответника да
представя документи по реда на чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение,
доколкото обстоятелствата, за които същите са поискани, са установими от
материалите по досъдебното производство. От друга страна, ответникът не твърди и не
заявява възражение в насока да е бил внесен обвинителен акт в СГС след 03.12.2020 г.
Страните следва да се приканят към сключ.ето на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на осно.ие чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
07.11.2024 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати
препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата
молба.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
3
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно
заседание, като УКАЗВА на страната в срок до приемане на доклада по делото да
посочи обстоятелствата, за които свидетелите ще бъдат разпит.и.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГП ДА ПРЕДСТАВИ в заверен препис всички материали
по образу.ото наказателното производство по сл.дело № 584/2018 г. по описа на СГП –
СО, пр.пр. № 18882/2018 г. по описа на СГП в двуседмичен срок от съобщението, но
не по-късно от 23.10.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания и възражения
на страните по доказателствените искания.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключ.е на делото със спогодба е необходимо
личното им участие или участието на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разреша.е на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използ. способът медиация. Ако страните желаят
да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4