№ 2746
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Лилия Н. Георгиева
Атанас Н. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100604840 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при СРП срещу
определение от 5.09.2022 г. по НЧД № 9613/2022 г. на СРС, НК, 135-ти
състав, с което е отменено постановление на прокурор при СРП от 7.07.2022
г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 3384 ЗМИП 15059/2021 г. по описа на 09 РУ – СДВР,
прокурорска преписка № 28378/19 г. на СРП.
В протеста се оспорват изложените в атакуваното определение
съображения за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното
производство. Излагат се доводи, че по досъдебното производство са
извършени всички възможни действия по разследването и не е установено да
е извършено престъплението, за което производството е водено. Предлага се
същото определение да бъде отменено и вместо него постановлението за
прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на
закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за
1
установено следното:
Протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в срока по чл.
246, ал. 7 от НПК, от легитимирана страна да атакува определението.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен.
Както е посочил обосновано първоинстанционният съд, в
производството по обжалване на прокурорско постановление за прекратяване
на наказателното производство, подлежи на съдебна проверка обосноваността
на формираните в постановлението изводи, включително и съответствието им
със събраните по досъдебното производство доказателства. Правилно,
извършвайки тази проверка, районният съд е изследвал въпроса дали в хода
на разследването са извършени всички необходими за изясняване на предмета
на делото следствени действия и е отчел, че това не е така, поради което и
наказателното производство е прекратено преждевременно.
Въззивният съдебен състав напълно споделя изводите на
първоинстанционния съд, според които е невъзможно от гласните
доказателства и от оскъдните писмени материали да се изясни въпросът какви
са били имуществените активи на „И.****“ ООД и верни ли са твърденията
на свид. Л.П., че съдружникът му в това дружество И.З. е префактурирал тези
активи като собствени на новорегистрирано негово търговско дружество
„А.****“ ЕООД. Настоящият въззивен състав счита, че обосновано
първоинстанционният съд е приел, че този въпрос може и следва да бъде
изяснен с назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да провери
дали представените от З. в хода на досъдебното производство копия от
фактури за доставки от страна на „Г.“ ЕООД към получател „А.****“ ЕООД
са документално обосновани и осчетоводени от двете дружества, за да бъде
установено дали реално са извършени съответните сделки.
Въззивният съдебен състав счита, че за пълноценното изясняване на
относимата към предмета на разследването фактическа обстановка е
необходимо като задача на подлежащата на назначаване съдебно-счетоводна
експертиза да се постави и изследването на съхраняваната в приходните
органи документация за данъчната отчетност на „И.****“ ЕООД, доколкото
от нея могат да бъдат формирани изводи за активите и търговската дейност,
извършвана от името на същото дружество, включително и по отношение на
2
имущество, за което са налице противоречиви твърдения за това било ли е
част от патримониума на посоченото дружество, налице ли са извършени
разпоредителни действия с такова имущество и ако да – отчетени ли са
надлежно приходите от съответните разпореждания.
Неоснователни са оплакванията в частния протест, че назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза за изследване на дейността на „А.****“ ЕООД
би засегнала неоснователно същото дружество. Необходимостта от събиране
на относими доказателства за правилното приключване на наказателно
производство има приоритет пред данъчната тайна по отношение на това
дружество и на „И.****“ ООД, ако такава следва да бъде разкрита за
изготвянето на заключение от счетоводна експертиза.
Едва след извършване на всички необходими процесуални действия за
установяване на истината по въпросите какви са били имуществените активи
на „И.****“ ООД, извършени ли са действия по неправомерно присвояване
или обсебване на такива имуществени активи или действия по неотчитане на
придобито имущество от разпоредителни действия с тези активи следва да се
произнесе наблюдаващия досъдебното производство прокурор с акт по
същество.
С оглед на изложеното, настоящият въззивен съдебен състав намира, че
следва да бъде потвърдено определението на СРС, с което е отменено
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, СГС, НК, IV
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 5.09.2022 г. по НЧД № 9613/2022 г.
на СРС, НК, 135-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4