ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Горна Оряховица, 06.10.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ
районен съд, шести
състав, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
при секретаря................... и с участието на прокурора ………………………….., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1022 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Определение по чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния
директор Д.Б.Б., чрез процесуален представител : юрисконсулт Е.Р., със съдебен адрес ***, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, против М.К.Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, с предмет : искове с правно основание чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр.
чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. чл.99 от ЗЗД.
Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК. В рамките
на едномесечния срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
М.К.Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, призована чрез залепване на
уведомление по реда на чл.47 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от адв. Л.И. от ВТАК, със служебен адрес: ***, назначена за особен
представител на ответника на основание чл.47,ал.6 от ГПК.
Съдът, след като провери
редовността и допустимостта на предявения иск, като разгледа направените
възражения и исканията за събиране на доказателства, и след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК, намира, че следва да насрочи делото
за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът следва да състави проект за
доклад по реда на чл.146 от ГПК. Следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства представените от ищеца с
исковата молба документи, които съдът намира за допустими, относими и
необходими. Следва да бъде приложено ч. гр. дело № 219/2020г. по описа на ГОРС.
С оглед изясняване обективно, всестранно и пълно на обстоятелствата по делото,
съдът следва да допусне съдебно-икономическа експертиза, със задача вещото лице
да отговори на поставените от ищеца с исковата молба въпроси, служебно коригирани
и допълнени от съда по-долу. Следва да бъде определен едноседмичен срок за
внасяне от ищеца на депозит за изготвяне на СИЕ, която да бъде извършена от вещото
лице Милен Пенев. За насроченото съдебно заседание следва да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Водим от изложените съображения
и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА гр.
дело № 1022/2020г. по описа на ГОРС за 16.11.2021 година в 15.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните по делото.
ИЗВЪРШВА
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва :
1.
Обстоятелства, от които произтичат правата, претендирани от ищеца :
Твърди се в исковата молба, предявена от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния
директор Д.Б.Б., чрез процесуален представител : юрисконсулт Е.Р., че на 01.02.2019г. е подписано Приложение 1 към рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010г., сключен
между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ООД, по
силата на което вземането на „Изи Асет Мениджмънт" АД, произтичащо от
договор за паричен заем № 3172110/09.03.2018г. е прехвърлено в собственост на „АСВ“
ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения. Сочи, че договорът за заем
съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли
вземането си в полза на трети лица. Пояснява, че „Агенция за събиране на
вземания“ АД /сега „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД/, с ЕИК ********* е
правоприемник на „Агенция за събиране на вземания“ ООД с ЕИК *********.
Заявява, че „Изи Асет Мениджмънт" АД е упълномощило „АСВ“ АД /понастоящем
„АСВ“ ЕАД/ в качеството си на цесионер по договора за прехвърляне на вземания
от 16.11.2010г. от свое име и за своя сметка да уведоми длъжниците за
извършената цесия. Твърди, че по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД до ответника е
изпратено от страна на Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез „АСВ“ ЕАД уведомително
писмо с изх. № УПЦ-П-ИАМ/3172110 от 05.02.2019г. за станалата продажба, чрез
Български пощи, с известие за доставяне, на посочения в договора за кредит
постоянен адрес, но писмото се върнало в цялост. Заявява, че на 07.07.2020 г.
до длъжника е изпратено повторно уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-ИАМ/3172110
за извършената цесия чрез куриер, като видно от обратната разписка към
товарителница № 68982107, писмото отново се върнало в цялост. Към настоящата
искова молба представя и моли съда да приеме копие от уведомлението за
извършената цесия от страна на „Изи Асет Мениджмънт" АД, чрез „АСВ“ ЕАД, с
изх. № УПЦ-С-ИАМ/3172110 от 07.07.2020г., което да връчи на ответника, ведно с
исковата молба и приложенията към нея. Позовава се на постановените от ВКС
Решение № 3/16.04.14г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т.о. и Решение №
123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 г. на II т.о., съгласно които, ако към
исковата молба по иск на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника
за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на
препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно
чл.99,ал.3,пр.1 от ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника
на основание чл.99,ал.4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като
факт от значение за спорното право.
В случай, че ответникът не бъде намерен на установения
по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47,ал.1 от ГПК
и в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на
ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли
съда да приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от
длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове, тъй като длъжникът
може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само, ако
едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на
овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. Поради това счита,
че фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е
от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се
установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено /цитира
Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС по гр. дело 867/2011г., IV г.о., и
Решение № 173/15.04.2004г. на ВКС по гр. дело 788/2013г., ТК.
Твърди, че на 09.03.2018г. между „Изи Асет Мениджмънт“
АД - заемодател и М.К.Г. - заемател е сключен договор за паричен заем с №
3172110, в съответствие с разпоредбите на ЗПК, като с подписването на договора заемодателят
се е задължил да предостави на заемателя парична сума в размер на 2000,00 лева,
представляваща главница и чиста стойност на кредита, а редът и условията, при
които кредиторът е отпуснал кредита, се уреждат от договора за паричен заем. Сочи,
че съгласно клаузите на договора, страните са постигнали съгласие, че договорът
за заем има силата на разписка, видно от което заемната сума по договора е била
предоставена от заемодателя на заемателя при подписване на договора, т.е.
реалното предаване на заемната сума е на датата на сключване на договора. Твърди,
че така предоставянето в собственост на посочената в договора сума от заемодателя
на заемателя съставлява изпълнение на задължението на заемодателя да предостави
заема и създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни
вноски, указани по размер и брой в договора. Посочва, че погасителните вноски,
които заемателят се задължава да изплаща на заемодателя, съставляват изплащане
на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя
по подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща
печалбата на заемодателя, като лихвеният процент е фиксиран за срока на договора
и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е
договорена в размер на 2353,68 лв. Сочи, че така договорната лихва по кредита е
уговорена от страните в размер на 353,68 лв., като съгласно разпоредбите на договора
за паричен заем, заемателят се е задължил да върне кредита в срок до
11.02.2019г. на 24 равни двуседмични погасителни вноски в размер на 98,07 лв.
всяка. Заявява, че срокът на договора е изтекъл с падежа на последната
погасителна вноска, а именно - 11.02.2019 г. и не е обявяван за предсрочно
изискуем. Заявява, че с подписването на договора за заем заемателят
удостоверява, че заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този
договор, съгласява се с тях и желае договорът да бъде сключен. Твърди, че на
основание ЗПК на длъжника е начислена лихва за забава в размер на действащата
законна лихва за периода от 30.07.2018 г. до датата на подаване на заявлението
в съда, която е в общ размер на 165,06 лв.
Твърди, че длъжникът не е извършил плащане по дължимия
паричен заем към дружеството. Сочи, че в тази връзка за „АСВ“ ЕАД е възникнал
правен интерес от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК, като съдът е уважил претенцията му за сумите : главница
- 1324.07 лв., договорна лихва - 146.98 лв., ведно със законната лихва за
забава от датата на входиране на заявлението в районен съд до окончателното
изплащане на задължението, както и лихва за забава в размер на 165.06 лв., т.е.
обща сума в размер на 1636.11 лв., и по образуваното ч.гр.д. 219/2020г. е
издадена заповед за изпълнение. Сочи, че длъжникът не е намерен на установените
в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на
чл.47,ал.5 от ГПК, което от своя страна обуславя правния му интерес от подаването
на настоящата искова молба.
Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който
да признае за установено по отношение на длъжника М.К.Г. с ЕГН **********, че
същата дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД сумите, както следва
: сумата от 1324,07 лв. - главница; сумата от 146,98 лв. - договорна лихва за
периода от 30.07.2018 г. до 11.02.2019 г. (падеж на последна погасителна
вноска); сумата от 165,06 лв. - обезщетение за забава за периода от 30.07.2018
г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва за
забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното
изплащане на задължението. Моли съда да му бъдат присъдени разноските,
направени в хода на заповедното производство, както и разноските, направени в
хода на настоящото производство - заплатената от ищцовото дружество държавна
такса и юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350.00 лева.
В случай че ответникът оспорва настоящия иск, моли
съда да се запознае с твърденията, възраженията и мотивите му, да ангажира
допълнителни доказателства, както и да вземе допълнително становище.
Моли съда, в случай, че в първото по делото съдебно
заседание не се яви представител на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД,
да бъде даден ход и делото бъде разгледано в негово отсъствие, като в случай,
че в същото заседание бъде допуснато доказателствено искане на отсрещната
страна, моли съда да му бъде даден срок за становище по него, а ако са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, моли
такова да бъде постановено.
Моли съда правото на ответника да оспори факти, да
представя или изисква доказателства извън оспорените и изискани с отговора на
исковата молба, както и да привлече трето лице, да бъде преклудирано, съгласно
разпоредбата на чл.133 ГПК.
В случай че ответникът представи списък с разноски по
чл.80 от ГПК, по-висок от законоустановения минимум, прави евентуално
възражение за прекомерност, като моли съда да го редуцира до законоустановения
минимален размер.
Моли съда, в случай, че бъде осъден да заплати
разноски на ответника, да бъде разпоредено същият да представи банкова сметка, ***-която
да му бъде заплатено.
2.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
Ответникът М.К.Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
призована чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК, не депозира писмен отговор на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от адв. Л.И. от ВТАК, назначена за особен представител на
ответника М.К.Г., на основание чл.47,ал.6 от ГПК. Особеният представител заявява, че към
датата на изготвяне на отговора няма контакт с М.К.Г., поради което не може да
сочи фактическа обстановка, а всичко изложено по-долу като правни възражения
извлича от твърденията в исковата молба, както и представените доказателства.
Счита, че
исковата молба се нуждае от допълване, тъй като не става ясно процесната
претендирана сума като главница - 1 324. 07 лв., каква част от сумата, за която
се твърди, че била дадена в заем на ответницата, представлява - това частично
предявена претенция е или е пълната дължима сума. Сочи, че ако това е така, то
следва да се установи сбор от колко вноски по процесния кредит е, както и за
кои периоди. Моли съда да остави „без движение“ исковата молба или да укаже на
ищеца да направи тези уточнения в съдебно заседание.
Възразява, че договорът
за цесия е породил правните си последици. Посочва, че предмет на договор за
цесия могат да бъдат само изискуеми и ликвидни вземания, а те твърдят, че към
датата на подписване на договора за цесия задължението нито е било възникнало,
нито е било изискуемо. Възразява, че ответникът е получил в заем процесната
сума. Заявява, че договорът за заем е реален и не може да се прави приравняване
между реалното предаване на сумата и подписването на договор за паричен заем.
С оглед на
горното, оспорва изцяло исковата претенция. Претендира всички направени в хода
на производството до неговото окончателно приключване разноски. Не възразява да
се приемат доказателствата, приложени към исковата молба. Моли съда след приемането на доклада и разпределянето
на доказателствената тежест да му даде възможност да предприеме и съответните
действия.
Правна
квалификация: Предявени са обективно
съединени искове за установяване на вземания с правно основание чл.422,ал.1 във
вр. чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. чл.99
от ЗЗД.
Безспорни факти по
делото на този етап от съдебното производство съдът определя следните факти :
- фактите, че е образувано ч. гр. дело № 219/2020г. по
описа на ГОРС, в хода на което в полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД с ЕИК ********* е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 314/17.02.2020г. против длъжника М.К.Г., за следните суми: сумата
от 1324.07 лв., представляваща неизплатена главница по договор за паричен заем
с номер 3172110 от 09.03.2018г., сключен между ,,Изи Асен Мениджмънт” АД и М.К.Г.,
като впоследствие вземането е прехвърлено от страна на ,,Изи Асен Мениджмънт”
АД в полза на „Агенция за събиране на вземания” ООД, понастоящем „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД с ЕИК *********, по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/, заедно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на заявлението в съда – 14.02.2020г., до окончателното
изплащане на главницата, сумата от 146.98 лв.,
представляваща договорна лихва по
договора за заем за периода от
30.07.2018г. до 11.02.2019г., сумата от 165.06 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 30.07.2018г. до 14.02.2020г., сумата от 32.72 лв., представляваща
направените разноски в заповедното производство за държавна такса, както и
сумата от 150.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение;
- фактите, че Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 314/17.02.2020г. по ч.гр.дело № 219/2020г. по
описа на ГОРС е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по реда на
чл.47 от ГПК.
Спорни между страните съдът определя фактите :
- фактите намирали ли са се ответникът М.К.Г. и ,,Изи Асен Мениджмънт” АД в облигационно
правоотношение, произтичащо от валидно сключен и действителен договор за
паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г.; конкретният предмет и съществените
условия на този договор;
- фактите изпълнил ли е кредиторът ,,Изи Асен
Мениджмънт” АД задълженията си, произтичащи от горепосочения договор, да предостави
реално на ответника – като кредитополучател, договорената парична сума,
съгласно условията, визирани в договора между тях;
- фактите получил ли е ответникът сумата от 2000 лв., на
основание цитирания по-горе договор, кога и по какъв начин;
- фактите извършвал ли е ответникът плащания по договор
за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г.; какъв е общият размер на извършените
плащания и какви парични вземания са погасени с тях;
- фактите
намират ли се в договорни отношения ,,Изи Асен Мениджмънт” АД и „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД във връзка с валидно сключен и действителен рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2010г. и Приложение № 1 към него от
01.02.2019г.; прехвърлени ли са в полза на „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД вземанията срещу
М.К.Г., произтичащи от договор за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г., с всички привилегии, обезпечения и принадлежности;
изпълнили ли са страните по договора за цесия изискванията, установени в чл.99
от ЗЗД и съобщено ли е надлежно на ответника за извършената цесия, съгласно
изискванията на чл.99,ал.4 от ЗЗД;
- фактите дължи ли ответникът заплащане на
претендираните по делото суми на ищеца и размерът на претенциите.
Разпределение
на доказателствената тежест :
С оглед разпоредбата на чл.154,ал.1 от ГПК, всяка от
страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Съдът счита, че в случая в тежест на ищеца по делото е
да установи изложените в исковата молба факти, че между ответника М.К.Г. и ,,Изи Асен Мениджмънт” АД съществува
облигационно правоотношение, възникнало на основание валидно сключен и
действителен договор за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г.; конкретният
предмет и съществените условия на този договор. В тежест на ищцовата страна е
да установи и фактите, че кредиторът ,,Изи Асен Мениджмънт” АД е изпълнил
задълженията си, произтичащи от горепосочения договор, като е предоставил
реално на ответника договорения размер на потребителски кредит /паричен заем/,
съгласно условията, визирани в договора между тях; получаването от ответника на
сумата от 2000,00 лв. – потребителски кредит, на основание цитирания по-горе
договор. Съдът счита, че в случая в тежест на ищеца е да установи и фактите
относно наличието на договорни отношения между ,,Изи Асен Мениджмънт” АД и
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД във връзка с валидно сключен и
действителен рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2010г.
и Приложение № 1 към него от 01.02.2019г.; прехвърляне
в полза на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД вземанията срещу М.К.Г., произтичащи от договор за паричен заем №
3172110 от 09.03.2018г., с всички привилегии, обезпечения и принадлежности;
изпълнение от страните по договора за цесия на изискванията, установени в чл.99
от ЗЗД и надлежно съобщаване на ответника за извършената цесия, съгласно
изискванията на чл.99,ал.4 от ЗЗД. В тежест на ищцовата страна е да докаже в
процесния случай и фактите, свързани с основанието, дължимостта и размера на
претендираните суми.
ДОПУСКА като
доказателства по делото представените от ищеца заверени преписи договор за
паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г., рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010 г., препис – извлечение от
Приложение № 1 от 01.02.2019г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 16.11.2010 г., потвърждение за извършената цесия на парични
вземания на основание чл.99 от ЗЗД, пълномощно от ,,Изи Асен Мениджмънт” АД, уведомително
писмо с изх. № УПЦ-П-ИАМ/3172110 от 05.02.2019г., известие за доставяне, уведомително
писмо с изх. № УПЦ-П-ИАМ/3172110 от 07.07.2020г., обратна разписка.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 219/2020г. по описа на ГОРС.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача : вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на
документациите, намиращи се у двете страни, и извърши необходимите справки и проучвания,
да даде заключение и да отговори на следните въпроси :
1. Предоставен ли е потребителски паричен кредит /заем/
на М.К.Г. от ,,Изи Асен Мениджмънт” АД, на основание договор за паричен заем № 3172110
от 09.03.2018г., кога е предоставен, по какъв начин и в какъв размер?;
2/ Усвоена ли е сумата, предоставена на М.К.Г. от ,,Изи
Асен Мениджмънт” АД, на основание договор за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г.,
кога, по какъв начин и в какъв размер?;
3. Какви задължения са възникнали за кредитополучателя
по договор за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г. – по вид и размер?;
4. Извършвани ли са плащания за погасяване на парични
задължения по договор за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г. ? В какъв
размер са същите и какви парични вземания са погасени с тези плащания ?;
5. Кога са преустановени плащанията, колко и в какъв
размер са неплатените вноски по горепосочения договор до 01.02.2019г. и към
14.02.2020г. ?;
6. Какъв е размерът на неплатената главница по процесния
договор, считано към 01.02.2019г., към 14.02.2020г. и към момента на изготвяне
на писменото заключение? ;
7. Какъв е размерът на договорната лихва, съгласно
клаузите на договора?;
8. Какъв е размерът на законната лихва за забава върху
неплатената главница, установена в отговора на въпрос № 6, считано от падежа на
всяко вземане до 14.02.2020г. и от 30.07.2018г. до 18.09.2020г. ?;
9. Какви компоненти са включени при определяне на
годишния процент на разходите по договор за паричен заем № 3172110 от 09.03.2018г.?
Надвишава ли така определеният годишен процент на разходите размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с
постановление на Министерския съвет на Република България за съответния период
от време, и колко пъти? .
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице за извършване на съдебно-икономическата
експертиза – Милен Стоянов Пенев от гр. Горна Оряховица, срещу възнаграждение в
размер на 200,00 лв., платимо от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от уведомяването му, за внасяне
от ищеца на определения депозит за изготвяне на СИЕ по депозитната сметка на
ГОРС и представяне на платежния документ по делото.
УКАЗВА на
вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, на основание чл.146,ал.3 от ГПК, да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия в срок до приключване на първото съдебно
заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, на основание
чл.140,ал.3,изр.2 от ГПК !!!
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от
определението за сведение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от писмения
отговор, депозиран от особения представител на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по
телефона вещото лице Милен Пенев след внасяне на депозита за извършване на СИЕ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответницата М.К.Г.,
както следва :
-
лично на адреса в с. Царски извор, ул. „Стефан
Йорданов Стоянов“ № 25;
-
лично – на електронна поща : ********************@***.**,
посочена в договора за потребителски кредит;
-
чрез назначения от съда особен представител –
адв. Л.И. от ВТАК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :……………………..