№ 8532
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110151666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ ВЛ. АНТ. М. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Г..
ОТВЕТНИК фирма – уведомен от предишно съдебно заседание, се
представлява от адв. Р. и адв. П..
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Д. З. - редовно пР.но, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Н. Цв. – нередовно пР.н, не се явява.
СВИДЕТЕЛ АН Т. - нередовно пР.на, не се явява
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника във връзка с предоставяне на
възможност за допълнителни задачи на вещото лице след изслушване на
основната експертиза.
КОНСТАТИРА, че заключението по СМЕ не е депозирано в
1
едноседмичен срок преди днешното съдебно заседание.
АДВ. Г.: Нямам възражения, нека да се изслуша експертизата.
АДВ. Р.: Нямам възражения.
С оглед изявленията на сТ.ите, съдът
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Й.Д. З. – 70 г., неосъждана, без дела и родство със сТ.ите. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Относно това, че извънредният труд е
неблагоприятен за здравословното състояние на лицето, но не и този в събота
и неделя, правя уточнение. Извадила съм в точка 10 една справка точно за
часовете и дните, когато е положен този извънреден труд. Първо трябва да
кажа, че 1 час в събота и 1 час в неделя не би могло да се отрази
неблагоприятно на здравословното състояние. Работата, която е от вкъщи
задължава работника да спазва работното време, но от друга сТ.а има един
член, който е от КТ, който му дава възможност той сам да ползва почивките,
които сам си е уредил ако това не пречи на конферентна връзка или на нещо
друго на работата му. Искам да направя едно малко допълнение в моята
експертиза, тъй като служителите, които работят от разстояние продължават
да са задължени да спазват досегашното работно време, това, което е
регламентирано. Това е съгласно чл. 107, ал. 1 от КТ, като имат свободата да
определят сами почивките си, стига да са на разположение във времето и с
неговите партньори да са в постоянна връзка, това е чл. 107, ал. 3 от КТ.
Работното време се отчита по форма, която е определена от работодателя като
тук става дума за електронна програма, която се казва Довико. Да допълня
2
нещо в тази справка за отчетното работно време, на трета сТ.ица от
експертизата, аз съм казала, че извънреден труд, който би се отразил
неблагоприятно на неговото здравословно състояние и конкретно на неговото
състояние – захарен диабет, който е инсулинозависим, това е съботата на
13.02, където се отработват 11 часа. Има един чл. 149, ал. 3 от КТ, който е в
сила от 01.01.21 г., където пише, че продължителността на извънредния труд
не може да надвишава, за седмицата не може да надвишава повече от 6 часа.
Имаме в два последователни дни, събота на 03.04. 21 г. и 04.01.21 г., където
са 7 часа. Това е нарушение, което не съм го интерпретирала в моето
заключение. Ищецът има едно единствено заболяване и това е захарния
диабет, който е с усложнения и допълнително има едно друго, което е на
двигателния апарат – 6-7 шиен прешлен. Този труд в тези два последователни
дни – събота и неделя по принцип не е благоприятен за него, но все пак има
наредба номер 7, която се отнася за работещите с видеодисплей и в нея има
регламентирани почивки на всеки час, които могат да бъдат активни, пасивни
и работейки от вкъщи, би могъл и може да прави това. Той в целия си трудов
стаж е бил на дистанционна работа, работа от вкъщи. Като изключим този ден
събота на 13.02, където е отработил 11 часа дневен труд и това, което е на 3 и
4 април, откровено не мога да кажа, че би могло да се отрази неблагоприятно.
Това, че той работи от вкъщи, единият аспект е, че може да контролира и
регулира своите почивки, а от друга сТ.а може да се храни рационално.
Работата от вкъщи е по-благоприятна отколкото работата на работното място.
Тук има един пропуск на работодателя, който е възможно да не е отразен или
да не са приложени документи, когато едно лице е трудоустроено на същото
работно място, на което е работило до момента, трябва да се преразгледа
оценката на риска на работното място. Това преразглеждане на оценката се
извършва от Службата по трудова медицина. Преразглеждайки оценката,
службата трябва да се съобрази, с тези противопоказани условия на труд.
Ищецът няма тежък физически труд, но има статично пренапрежение, което е
по-увреждащо поради позата, която фиксира главата, шийния сегмент и
раменния пояс. От друга сТ.а има зрително натоварване, което не е написано,
но е много важно също и всъщност нервно-психичното напрежение, тъй като
този труд е умствен и интелектуален с много информация, която достига до
него. Възможно е да има такава преразгледана оценка на риска, но не е
приложена. При нея се идентифицират опасностите. В конкретния случай, те
3
трябва да се съобразят с противопоказните условия на труд, които са
цитирани в тяхното становище за пригодност на лицето да изпълнява дадения
вид работа, което те са задължени да правят. Ако те така променят тази
оценка на риска, могат да направят индивидуален физиологичен режим на
труд и почивки, могат също да променят част от длъжностната
характеристика и даже да има допълнително споразумение към трудовия
договор, но има едно такова стечение на обстоятелствата, че той работи от
вкъщи и безкрайно труден и дискусионен е въпросът как да се направи
оценка на риска на работното му място от вкъщи. Не съм убедена, че не е
направена такава преоценка, но то не е предоставено и не е приобщено към
доказателствата по делото. Възможно е да има такава преоценка, след като са
дали такова становище.
АДВ. Г.: Доколкото Ви разбирам, обстоятелството, че лицето работи
дистанционно, а не на работното си място във фирмата изключва
претърпяването на вреди изразяващи се във влошаване на неговото
здравословно състояние от полагането на извънреден труд.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Терминът изключва не може да бъде съобразен,
защото нямам никакви медицински доказателства, това експертно решение е с
изтекъл срок още през март 2001 г., но тъй като имаше едно удължаване на
всички експертни решения, ние нямаме никаква представа за неговото
състояние. Затова съм записала, че е възможно неговият диабет, който е бил
инсулинозависим, но възможно е в рамките на тези 3 и повече години да има
подобрение на здравословното състояние. Може да е минал на перорална
терапия, само на дието-лечение. Няма никакъв документ, който да е актуален,
на който аз мога да си спра вниманието, да го цитирам и да мотивирам
категоричното си становище и всичко това е в сферата на емпиричното, но е
така както съм го написала. Извънредният труд, който е положил ищеца са
малко часове - 29, но аз се съсредоточавам по другите изисквания за
извънредния труд, за времето в една седмица, за времето в два
4
последователни дни и изобщо за часовото време. Има само един, този с 11
часа, който би могъл да се отрази наистина неблагоприятно, защото не са
малко 11 часа. Единственото, което затруднява категоричността това са
липсата на актуални медицински документи. Относно второто му заболяване
на шийните прешлени, пак неблагоприятно се отразява извънредния труд, но
ние нямаме някакви доказателства за това. Ако той си ползва
регламентираните почивки, ако ги е увеличил по време и по брой, би било по-
благоприятно. Достатъчно е да има амбулаторен лист, резултат от
амбулаторни изследвания на кръвна захар, на гликиран хемоглобин или
някаква епикриза от лечение, да има някакъв документ, дори един
амбулаторен лист от преглед с личния лекар, не говорим с ендокринолог, но в
случая няма документ, на който ние да стъпим и да бъдем категорични.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. Р.: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо съдия, предвид заявеното от вещото лице
обстоятелство, че по сТ.иците на делото не се съдържат доказателства за
обективното състояние на лицето, т.е за сегашното обективно състояние на
лицето, Ви моля да ми се даде възможност за представяне на писмени
доказателства, установяващи сегашното здравословно състояние на лицето и
респективно да се допусне допълнителна експертиза, в която вещото лице
при съобразяване на тези документи да даде категорично заключение на
поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разумно е, за да има адекватно становище за
допълнителна експертиза, да се обхване период, който е от 20.06.20 г., когато
за първи път е положил извънреден труд и да обхване периода до 31.05.21 г.
Иначе диабетиците са доста динамични в протичането на заболяването и няма
да бъде реално да вземем тези изследвания за 2022 г. Разумен е този период,
няма да говорим от 23ти, когато е постъпил в дружеството, а от 20.06.2020 г.,
когато за първи път е положил извънреден труд до 31.05.2021 г., когато е
прекратено трудовото правоотношение.
АДВ. Р.: Моля съдът да не приеме допълнителното искане за
предоставяне на документи, защото те няма да са относими, както и вещото
лице посочи, към разглеждания период и към твърдените настъпили вреди и
поради тази причина моля да бъде отхвърлена молбата на ищеца.
5
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице, което
изключително пълно и обосновано е отговорило на поставените въпроси.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СМЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 240
лв., от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка-декларация на вещото лице, видно от която
стойността на положения труд за изготвяне на заключението възлиза на 639
лв.
АДВ. Г.: Нямам възражения по хонорара на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе още 399 лв.
депозит за изготвената по делото СМЕ.
След внасяне на депозита ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен ордер на
вещото лице.
Относно искането на ищеца за събиране на допълнителни
доказателства, съдът намира същото за неоснователно. Не е налице
хипотезата на чл. 147 ГПК относно документи, които са налични към
настоящият момент, доколкото искането за събирането им е преклудирано, а
относно снабдяваното с нови медицински документи, съобразно становището
на вещото лице, същите не биха били относими към делото.
6
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за представяне на допълнителни
писмени доказателства по делото.
АДВ. Г.: Държа на гласните доказателства.
АДВ. Р.: Моля да бъдат приети от съда допълнителни доказателства,
които искаме да представим, а именно кореспонденция, от която е видно
състоянието на ищеца към процесния период и също така че той е запознат с
всичките правила за безопасност на труда и за организацията на работата от
вкъщи и също така се показва обратна връзка давана от ищеца към
работодателя за неговото физическо състояние, без липса на никакви
оплаквания. Това са разпечатки на кореспонденция, в която е участвал
ищецът, от която е видно, че той активно е участвал в спортни мероприятия,
които са организирани от компанията, той е бил инициатор, чувствал се е
добре, и в която му е напомняно да дава обратна връзка за своето собствено
физическо и психическо състояние. Кореспонденция, в която той
потвърждава, че е давал такава връзка, няма оплаквания и затова смятаме, че
показва картината на неговото състояние в онзи момент, разбира се в
контекста на всички други доказателства по делото.
АДВ. Г.: Представените с молбата доказателства са неотносими към
предмета на настоящия спор и те са могли да бъдат дадени с отговора на
исковата молба и за тях считам, че е настъпила преклузия и моля да не се
приемат.
АДВ. Р.: Представянето на нови доказателства налага от това, че е
трябвало клиентът ни да извади от архива на системата всички тези
кореспонденции и те трябваше да бъдат преведени и поради тази причина се
забавихме. Разбирам, че има забавяне.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, тъй като възможността за това е преклудирана. Преклузията
7
настъпва след доклада в първото съдебно заседание и ответникът е имал
възможност тогава да направи искане за събиране на нови доказателства, пир
липса на каквото и на някоя от хипотезите на чл. 147 ГПК, днес представени
доказателствата са преклудирани.
За продължаване на делото със събиране гласните доказателства на
ищеца,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 20.07.2022г. от 10:30 часа, за която
дата сТ.ите уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като последно за събиране на
допуснатите доказателства.
ДА СЕ ПРИЗВАТ свидетелите.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8