№ 5111
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110141210 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“
АД.
Ответникът – „ОЗК - Застраховане“ АД е подал писмен отговор на исковата молба в
срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на плащане
на претендираните суми.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в т. 4.3 от исковата молба. Назначаването на САТЕ по
останалите формулирани от ищеца задачи не е необходимо, доколкото обстоятелствата
относно механизма на ПТП са безспорни по делото.
Предвид неоспорването на механизма на ПТП не е необходимо и събирането на
гласни доказателства, поради което искането на ищеца за допускане на свидетел следва
да бъде оставено без уважение.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно до съдебно заседание да посочи банкова сметка или
друг начин на плащане на претендираните суми.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в т. 4.3 от доказателствените искания към исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 150 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, посочени в т. 4.1 и т. 4.2 от
доказателствените искания към исковата молба и за допускане разпит на един
свидетел.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за заплащане на сума в размер на 694,42 лв.,
представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
07.09.2016 г., възлизащо на разликата между платеното от ищеца застрахователно
обезщетение по преписка по щета № 13016030106139 и доброволно възстановената от
ответника сума, включваща ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
14.07.2021 г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане, и с
2
правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 211,40 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 14.07.2018 г. до 13.07.2021 г..
Ищецът твърди, че на 07.09.2016 г., около 20:15 ч. в гр. Варна, при движение по ул.
„Капитан Рончевски“ е настъпило събитие – ПТП между застрахования при него по
застраховка „Каско” л.а. „Мерцедес ЦЛК“, рег. № В 5000 ВС и застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил „Мерцедес“, рег.
№ В 6000 ВС, осъществено в срока на застрахователно покритие по двата договора за
застраховка. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при
ответника автомобил, както и че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в доверен
сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение 1747,19 лв. и
е извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Сочи, че с извършено на
27.03.2018 г. прихващане на насрещни вземания между ищцовото и ответното
дружество, последното е погасило сума в размер на 917,16 лв., поради което е останала
дължима разликата в размер на 791,03 лв. В настоящото производство от така
посочената сума като разлика между платеното от ищеца обезщетение и погасеното от
ответника ищецът претендира сумата от 694,42 лв., определена след изготвена
сравнителна експертиза.
Ответникът оспорва иска по размер, като счита, че претендираните вреди не
съответстват на действителната стойност на увреденото имущество, тъй като са
завишени. Счита, че отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното
погасяване на сумата в размер на 971,16 лв., поради което счита, че исковете следва да
бъдат отхвърлени.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието
на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на л.а. „Мерцедес“, рег. № В 6000 ВС;
реализиране на ПТП на 07.09.2016 г. в гр. Варна със сочените в исковата молба
участници вследствие на противоправното поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил и по негова вина, настъпване в причинна връзка с него на
описаните в исковата молба вреди, изплащане от страна на ищцовото дружество на
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата
молба размер; извънсъдебно погасяване чрез прихващане от страна на ответното
дружество в полза на ищеца на сума в размер на 971,16 лв. по предявената
извънсъдебно регресна претенция.
3
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2021 г.
от 14.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
4
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5