№ 45406
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110119548 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с молба от ищеца А. Б. Б., подадена чрез адв. Х. от САК с вх. номер
333129/13.10.2025 г., съдържаща доказателствени искания, както следва. Първо - претендира
се, че ищецът е подписал трудовия си договор без нему да е връчена длъжностна
характеристика, поради което се иска от съда да изключи представената по делото
длъжностна характеристика от доказателствената съвкупност. Второ - пледира се, че
заповедта за прекратяване на трудовия договор от 28.06.2024 г. не само не му е връчена, но и
подписът, положен в нея, не изхожда от работника. В тази връзка е отправено
доказателствено искане за назначаване на СГЕ, вещото лице по която да отговори дали
подписът, положен от името на А. Б. Б. върху Заповед № 3000141/26.06.2024 г. изхожда от
това лице. Трето - навежда се, че част от множеството представени от ответника документи
в откритото съдебно заседание, проведено на 09.10.2025 г. са на чужд език и ерго не
отговарят на изискванията на чл. 185 ГПК, в този смисъл трябвало да се дадат указания на
ответника да преведе документите, съставени на чужд език. Четвърто - оспорва се, че
ответникът е заплатил начислените глоби в Германия (422,50 евро), поради което се моли за
допускане на допълнителна ССчЕ със задача да се отговори колко пари са платени за
нарушения, направени от ищеца и установени от пътна полиция, и платил ли ги ответника,
както и дали е удържал тези пари от трудовото възнаграждение на ищеца? Накрая - навежда,
че твърденията на ответното дружество за нарушаване на маршрута на движение от страна
на ответника са голословно заявени.
Съдът е сезиран и с втора молба, изхождаща от ответното дружество "БУЛГАРИ ГРУП"
ООД, чрез адв. К. от САК с вх. номер 351031/28.10.2025 г., в ответ на всички въведени от
ищеца доказателствени искания и твърдения. Първо - длъжностната характеристика е
неразделна част от трудовия договор, като на страница втора от трудовия договор ищецът
саморъчно се е подписал и така е потвърдил, че е получил екземпляр от длъжностната
характеристика. Второ - до прекратяване на трудовия му договор на 26.06.2024 г. ищецът не
се е явил на работното си място и не е престирал труд,, но въпреки това ответният
1
работодател му е изплащал трудовото възнаграждение. Трето - безпредметни са твърденията
на ищеца, че ответникът по "устна договорка" му дължи командировъчни пари в размер на
96 Е на ден. Съгласно Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина
изрично е посочено, че командировъчни пари на ден се дължат в размер на 50 Е при
единична езда. Четвърто - ответникът моли да не се допуска СГЕ, понеже всички спорове са
преклудирани, а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не е предмет на
спора. Пето - в условията на евентуалност, прави възражение за прихващане в размер на
8392,71 евро /с равностойност от 15015,24 лв./ - сума, която е платена от ответника по вина
на ищеца. Шесто - от представените фишове ставало ясно, че ищецът е шофирал, тъй като е
бил заснет на от камерите и има приложен снимков материал, все пак сочи, че може да
приведе документите, но това ще генерира допълнителни разходи. Седмо - моли да не се
допуска допълнителна СсЧе, тъй като на поставените от ищеца въпроси вече има отговор в
първата изслушана и приета по делото ССчЕ. Осмо - твърди, че ищецът е бил уведомен за
установените щети от същия с оглед шофиране много над заложените километри, дори се
съгласил да ги възстанови, но това не е сторено и до настоящия момент. Накрая - противно
на твърдението на ищеца, последният е запознат с непризнатия транспорт от Италия до
Белгия поради виа на шофьора, тъй като синът му и той са карали в двойна езда, без
пломбирани танкери и контрагентите не желаят да получат стоката, защото качеството й е
компрометирано (осем дена загуба и разход на гориво са посочените от ответника щети).
Като взе предвид доводите, доказателствените искания на страните, както и
допустимостта, относимостта на последните, съдът намира следното.
Първо - не следва да бъде изключена от делото приложената доказателствена
характеристика, като оценката на писмените доказателства, част от ангажирания целокупен
доказателствен материал, ще бъде ценен по същество от съда едва в крайния му съдебен акт.
Второ - следва да се допусне СГЕ, вещото лице по която да даде отговор на следния
въпрос: дали подписът, положен от името на А. Б. Б. върху Заповед № 3000141/26.06.2024 г.
изхожда от това лице. Неоснователно е инвокираното възражение за преклузия на
ответника, доколкото в първото съдебно заседание съдът е дал възможност на страните да
направят доказателствени искания в нарочни молби с оглед обема на ангажираните писмени
доказателства от ответника представени в първото съдебно заседание - по арг. от чл. 143, ал.
2 ГПК.
Трето - съгласно чл. 185, изр. 1 ГПК документ, представен на чужд език, се придружава с
точен превод на български, заверен от страната. Основателно ищецът посочва, че част от
ангажираинте от ответния работодател писмени доказателства не са придружени с превод на
български език. Ето защо следва да се дадат указания на ответника, че в случай, че държи да
се ползва от всички документи, представени от него, следва да представи превод на
български език на документите, съставени на различен от езика на производството в Р.
България. При неизпълнение, съдът следва да предупреди ответника, че непреведените
документи няма да бъдат ценени.
Четвърто - претенцията на ищеца за допускане на ССчЕ е ненеобходима, доколкото в
2
първоначално приетата ССчЕ вещото лице е посочило след проверка в счетоводството на
предприятието, че начислените глоби от чуждестранни органи са заплатени от дружеството -
работодател и същите се дължат от ищеца, т.е. не са удържани от работника. В този смисъл
повторното задаване на идентични въпроси, макар и стилистично формулирани по друг
начин, не спомага за изясняване на спора от фактическа страна, а само би ангажирало
сторването на разноски от страните.
Пето - останалите въпроси, съждения и умозаключения, изведени в сезиралите съда две
молби, посочени по-горе, нямат характер на доказателствени искания, а касаят съществото
на спора, поради което съдът не дължи произнасяне по тях към настоящия момент.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника от доказателствения материал по
делото да бъде изключена представената длъжностната характеристика на ищеца А. Б. Б..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологична експертиза по делото, вещото лице,
по която да даде отговор на поставения в мотивната част на определението въпрос, а
именно: "Дали подписът, положен от името на А. Б. Б. върху Заповед № 3000141/26.06.2024
г. изхожда от това лице."
НАЗНАЧАВА за вещо лице Георги Михайлов, при депозит в размер на 300 лева, вносим
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове за датата на следващото о.с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ответника "БУЛГАРИ ГРУП" ООД, че съдът ще постави в основата на
изводите си за фактите по делото само онези документи, които са съставени на езика на
производството, а именно българският език, като му УКАЗВА, че, ако желае да се ползва и
от представените от него документи на чужд език, следва да представи точен превод на
български език за онези от тях, които претендира да бъдат ценени при решаване на делото
по същество, на осн. чл. 185 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на допълнителна
ССчЕ по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3