Р Е Ш
Е Н И Е
№.......
гр.ЛОВЕЧ, 06.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
секретар Христина Христова, като
разгледа докладваното от съдия Константинова
в.гр. дело № 270 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 806 от 23.07.2019 г.,
постановено по гр.дело № 1142 по описа за 2019 година, Ловешкият районен съд
е отхвърлил, като неоснователен и недоказан, предявения от Г.Ц.Г., ЕГН-********** ***, против „ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София-1784, Столична община, район
„Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк
Бизнес Център, иск по чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, за
признаване за
установено, че „ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК ********* дължи на Г.Ц. Г.сумата
в размер на 597,18 лева, недължимо платена от нея по Фактура с
№**********/14.03.2018 г., за клиентски №300222079615, за обект: гр.***. Осъдил
е ищцата да заплати на ответника разноски по делото в размер на 400 лева.
Решението
е постановено при
участието на трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, ЕИК *********.
Против решението е подадена въззивна жалба от Г.Ц.Г.,
чрез пълномощника ѝ адв.Н.И. ***, с която обжалва решението като
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при нарушение на
процесуалните правила.
На първо място изтъква, че още с
исковата молба ищецът е оспорил наличието на валидно облигационно отношение
между него и „ЧЕЗ Електро България” АД и ответникът е следвало да докаже, че
ищецът е собственик, или титуляр на вещното право на ползване, за което е
налице съгласие да упражнява правата и задълженията на потребител. Поради това
счита, че неправилно исковият съд е приел въз основа на индиции
и косвени доказателства, че е налице облигационна връзка между страните.
На следващо място твърди, че сумата е недължима, тъй като за
електроснабдителното дружество не е съществувало правно основание да начисли процесната сума като корекция на сметката на клиентски
номер **********/ 14.03.2018 г. за процесния период
-09.12.2017г.- 08.03.2018 г. в резултат на извършена проверка на 08.03.2018 г.
от служители на монополиста. Поддържа, че корекцията е извършена от енергоснабдителното предприятие при действие на последните
изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от
м.ноември
Моли да бъде
отменено изцяло обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да
се постанови решение, с което се признае за установено, че „ЧЕЗ Електро
България”АД дължи на Г.Ц.Г., сумата 597.18 лева по Фактура с №**********/14.03.2018
г.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор на въззивната
жалба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД, чрез юрисконсулт С. Н., в който моли да
бъде потвърдено решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Излага, че фактурата е издадена
при спазване на материалноправните изисквания на
закона и по-конкретно чл.48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147
от 14.10.2013 г. на осн. чл.21,ал.1,т.9 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Нормите на чл.48-51 ПИКЕЕ,
въз основа на които е извършена корекцията, не са отменени от ВАС. На първо
място счита, че са спазени изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ за уведомяване
на клиента при извършване корекция на сметка. Подчертава, че съобразно чл.48,
ал.2 ПИКЕЕ при установена промяна в схемата на свързване, корекцията се
извършва само въз основа на КП на ЧЕЗ с подпис на полицай и СТИ не се
предоставя за метрологична експертиза на БИМ, както и че клиентът е бил
уведомен за количеството доначислена ел.енергия,
единична цена и период на корекция чрез изпратената му фактура, на стр.2 от
която се съдържат всички тези реквизити.
Моли да бъде потвърдено решението
на РС и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява и не се представлява. Въззиваемата
страна се представлява от юрисконсулт С.Т., който моли да бъде потвърдено
решението на РС. Третото лице-помагач, не се явява.
Въззивното производство е допустимо,
тъй като срокът по чл.259, ал.1 от ГПК за обжалване на решението е спазен.
Решението на Ловешкия районен съд е валидно,
тъй като не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и е допустимо, поради което спорът следва да
бъде разгледан по същество.
Ищцата Г.Ц.Г. *** е предявила срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД иск за съществуване на вземане в размер на
сумата 597,18
лева, недължимо платена в полза на
„ЧЕЗ Електро България”АД по фактура с № **********/14.03.2018 год. за
клиентски №300222079615, за обект : гр.***, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 30901/18 на СРС. Поискала
е присъждане на разноските по делото.
Ответникът и третото лице- помагач са изразили становище за
неоснователност на претенцията.
От събраните по делото писмени доказателства, от преценката на
становището на страните, в съответствие със задължението си по чл.235 от ГПК, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 08.03.2016 година служители на
“ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София – З.В.П.и П.Л.Й., в присъствието на
двама свидетели - П.П.Д.и В.Й.Д., като представители
на Федерацията на потребителите, са съставили протокол №3022723/08.03.2018 год.
за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия на
обект, представляващ къща, на адрес : гр.***, записан на името на Г.Ц.Г..
Според протокола при извършената проверка на електромер с фабричен №1078944 е
установено, че липсва пломба щит, пломба клеменен
блок е със срязана пломбажна тел. Констатирана е и
промяна на схемата на свързване, като е поставен мост между входяща и изходяща
фазови клеми, вследствие на което при измерване с еталон е установена грешка от
- 88,38%. След възстановяване на схемата СТИ е измерено с еталон и мери в класа
си на точност. Констативният протокол е подписан от извършилите проверката
служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД, от двамата свидетели и от служител
на РУ-гр.Ловеч. Липсва подпис на потребител.
В проведеното на 22.01.2020 г.
съдебно заседание са разпитани като свидетели двамата служители на ответното
дружество, които са потвърдили отразените в констативния протокол данни.
Свидетелят З.В.П., работи в „ЧЕЗ
Разпределение България”АД на длъжност техник ел.системи и с длъжностната му
характеристика му е възложено да прави проверки на ел.табла за за нерегламентирано ползване на ел.енергия. Участвал е в
проверката, заедно с колегата си Павел Йолов и с представители на Федерацията
на потребителите. Проверката се отнасяла за обект в кв.”П.” на гр.***”. Описва,
че на едно от таблата, след като го отворили, пломбата била срязана с пломбажна тел и дискът се въртял бавно. След извършване на
справка в тяхната система установили, че титуляр на партидата е Г.Г., живуща ***. Веднага лично той потърсил обитателя на
къщата, за да може в негово присъствие да извършат замерване с еталонен уред на
отчитането на електромера, но в къщата нямало никого. При измерването с
еталонен уред установили, че електромерът измерва консумираната от потребителя
ел.енергия с грешка от около 90%. След като махнали капачката на клемния блок видели,
че е поставен блок на входящия и изходящия клемен блок и тази грешка е именно резултат
от тази схема. Извикали служител на МВР, за да подпишат и приемат констативния
протокол. След като отстранили видимата манипулация, електромерът започнал да
работи в класа си на точност в нормални граници.
Същите обстоятелства се потвърждават
и от показанията на св.П.Л.Й., който от 2016 год. работи като техник
ел.системи/контрол НТЗ в „ЧЕЗ Разпределение България”АД.Неговата длъжностна
характеристика също включва извършване на проверка на ел.табла и съоръжения за нерегламентирано ползване на
ел.енергия. Описва по идентичен начин извършената проверка на 08.03.2018 год.,
в кв.”П.” на гр.***”. Твърди, че таблото било разположено на фасадата на къщата
и че са видели липса на пломбата на щита. След отваряне на въпросния щит и
проверка с ампер клещи на товарите, преминаващи през двата електромера,
установили, че на единия електромер, дискът не се движи достатъчно спрямо
преминаващия през него товар. По фабричния номер след свързване с колега, чрез
обаждане в отдел на ЧЕЗ, установили титуляра на партидата. Потърсили някого в
къщата, но тъй като в двора имало огромно куче, което вдигнало достатъчно шум,
никой не се показал. Поставили еталонен уред, който отчел минусова
грешка малко над 88%.Установили, че пломбата на въпросния електромер на клемния
блок е срязана с пломбажна тел. След демонтаж на
капачката на електромера видели, че има входяща и изходяща фаза на клеми с
поставен меден едножилен проводник, на който се дължи
огромната грешка в отчитането. На телефон 112 информирали органите на МВР и
след като пристигнал техен представител на проверявания обект, в негово присъствие
попълнили констативния протокол. След демонтаж на моста измерили отново електромера
с еталонния уред, който вече измервал в класа си на точност. Пломбирали
електромера и таблото с техни пломби.
До ищцата е изпратено писмо с
изх.№NTZ91673/09.03.2018 год. ,подписано от ръководител отдел “Нетехнически
загуби” при “ЧЕЗ Разпределение”АД-гр.София, с което я уведомяват за извършената
на 08.03.2018 год. проверка на обект със СТИ /електромер/ с фабричен №1078944,
обект : 2-къща, находящ се на адрес : гр.***, както и за съставения Констативен
протокол №3022723/08.03.2018 год. от отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ
Разпределение България”АД. В писмото е вписано, че на основание ПИКЕЕ, ще бъде
извършена корекция на сметката на потребителя за консумирана ел.енергия, за
което ще бъде уведомен от неговия търговец.
На 14.03.2018 год. е направено
предложение за корекция на сметка, на основание раздел IX от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, а именно съгласно чл.48, ал.1,
т.1, б.”а”, на аб.№**********, инсталация №**********,
с бизнес партньор Г.Ц.Г., като се доначисли
използваната от потребителя ел.енергия на база отчетена грешка минус - 88,38%,
клас на точност 2.0 на СТИ, период - 90 дни - общо 3 253 кWh
дневна и нощна ел.енергия за периода от 09.12.2017 год. до 08.03.2018 год. Това
предложение, след съгласуване със специалист контрол НТЗ и ръководител регион
Запад, е утвърдено от Ръководителя на отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ
Разпределение България”АД.
Издадена е фактура
№**********/14.03.2018 год. за начислена от доставчика “ЧЕЗ Електро България”АД
на Г.Ц.Г. ел.енергия в размер общо на сумата 597,18 лева с включен в нея 20%
ДДС, представляваща дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
Срокът за плащане на фактурата е от 14.03.2018 год. до 27.03.2018 год.
С писмо изх.№**********/15.03.2018
год. “ЧЕЗ Електро България”АД е уведомило Г.Ц.Г., с абонатен №**********,
клиентски №300222079615, че на основание и по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и
чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ
Електро България”АД и въз основа на предоставен им от “ЧЕЗ Разпределение
България”АД констативен протокол №3022723/08.03.2018 год., след извършена
проверка, е начислена сума в размер на 597,18 лева за консумирана, но
незаплатена на “ЧЕЗ Електро България”АД ел.енергия, като прилагат издадената в
тази връзка фактура. Писмото, изпратено чрез куриер, е върнато в цялост, като
непотърсено от адресата.
В
исковата молба ищцата признава, че във връзка с издадената фактура е посетила
центъра за обслужване на клиенти на ответното дружество.
По делото е допусната и приета
съдебно-електротехническа експертиза с вещо лице инж.М.Б., която страните не са
оспорили. Експертът е установил, че отразеното в констативен протокол
№3022723/08.03.2018 год. означава промяна в схемата на свързване на електромер
с фабричен №1078944 от електрически монтажно включен допълнителен за схемата на
измерване проводник /мост/ между клеми „вход-изход”, водещи до изменена
фабрично-заводска електрическа схема на измерване и несъответстваща на класа
грешка 2.0. Последица от това, е неотчитане в пълен обем на консумираната
ел.енергия към момента на проверката, т.е. отчита се част от консумираната
ел.енергия, като това състояние не е производствен дефект, а е постигнато чрез
външно въздействие. Според вещото лице преизчисляването на консумираната
ел.енергия е извършено при спазване на методиката от ПИКЕЕ - чл.48, ал.1, т.1 и
ал.2 при наличие на точен измерител. Преизчислението
на консумираната ел.енергия в предложението за корекция на сметка е извършено
при действащи цени на КЕВР за периода от 09.12.2018 год. до 08.03.2018 год.,
при условие на чл.48, ал.1, т.1 „А” от ПИКЕЕ. Провереното СТИ с фабр.№1078944, производител „КRIZIK”, произведено през 2004
год. е от одобрен тип- отговаря на изискванията на Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, към
датата на проверката - 08.03.2018 год. е било технически годно и изправно.
Последната периодична проверка на СТИ е извършена на 26.08.2016 год.
С
представената разписка № 04000725534613/17.04.2018 г. на „Изипей“
АД, се доказва, че ищцата
е заплатила на ответното дружество сумата 597.18 лева, както и неустойка от
2.16 лв., или общо 599.34 лева по посочената фактура.
От приложеното ч.гр.дело №30901/2018
год. по описа на РС-гр.София е видно, че въз основа на подадено пред този съд
на 16.05.2018 год. заявление от Г.Ц.Г. срещу длъжника „ЧЕЗ Електро България”АД,
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с дата
26.06.2018 год., с която длъжникът „ЧЕЗ Електро България”АД е осъден да заплати
на заявителя Г.Ц.Г. сумата от 597,18 лева, представляваща недължимо платено на
17.04.2018 год. по фактура №*********/14.03.2018 год., начислена въз основа на
констативен протокол, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за
периода от 09.12.2017 год. до 08.03.2018 год. и 26,13 лева разноски по делото
за държавна такса и 400 лева възнаграждение на адвокат.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило
възражение от „ЧЕЗ Електро България”АД и заповедният съд е указал на заявителя
с разпореждане от 01.02.2019 год., че може да предяви иск за установяване на
вземането си, съгласно чл.415 ГПК.
Исковата молба е предявена пред
РС-гр.София в срок, но по реда на чл.118 от ГПК образуваното гр.дело
№17034/2019 год. е прекратено и изпратено по подсъдност на РС-гр.Ловеч.
При тези
факти, съдът направи следните правни
изводи:
Правното основание на предявения иск е чл.422
във вр. с чл.415 от ГПК за установяване съществуване
на вземане на кредитор, предмет на ч.гр.дело № 30901/2018 година на Софийски
районен съд, за което е издадена заповед за изпълнение.
Спорът
е иницииран от ищцата Г.Ц.Г. с твърдението, че е платила неоснователно в полза на
ответника „ЧЕЗ Електро
България”АД сума в размер на 597.18 лева по фактура №**********/14.03.2018
год., издадена от „ЧЕЗ Електро България”АД, за ел.енергия за кл.№300222079615, за обект : гр.***
В производството по чл.422 от ГПК в тежест на ищцата е да докаже
наличието на правен интерес от предявяване на иска, осъществяване на
фактическия състав, от който произтича вземането ѝ, съдържанието на
вземането, неговия размер и че е изискуемо, а в тежест на ответника е да докаже
възраженията си.
Наличието на правен интерес от
предявяване на иска, се установява от приложеното ч.гр.д.№ 30901/2018 г. на
СРС, в производството по което е уважено заявлението на ищцата за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника „ЧЕЗ Електро България”АД,
но последният е подал възражение. Установителният иск е предявен
в срока по чл.415, ал.4 ГПК, поради което производството е допустимо.
„ЧЕЗ
Електро България” АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24
от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел.енергия, а ищцата е
потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т.41б, б.а) от ДР на Закона за
енергетиката- краен клиент, който купува енергия и съдът приема, че между тях
са възникнали валидни облигационни отношения по договор за продажба на ел.енергия по
смисъла на чл.98а от ЗЕ.
Във въззивната
жалба са наведени оплаквания за липса на валидно възникнали облигационни
отношения между страните, поради това, че не е доказано ищцата да е собственик
или ползвател на имота. Това твърдение се въвежда за първи път с въззивната жалба, но въпреки това съдът го намира за
неоснователно. Установява се, че ответното дружество е извършвало доставка на ел.енергия
до абоната, както и че до
момента на проверката и издаване на фактурата, ищцата е извършвала ежемесечно
плащане на консумираната ел.енергия за обекта, т.е. тя е приела Общите условия
на ответното дружество. Безспорно е, че е заплатила и сумата 597.18 лева за
задължение по фактура №*********/14.03.2018 год. представляваща
стойността на начислена от ответника дължима сума по чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и чл.51
ПИКЕЕ за имот в гр. ***” № 6- обект-къща, заведен в клиентската информационна
система на ЧЕЗ, с клиентски № 300222079615, и това се установява от приложените
по делото доказателства. Лишено от житейска логика е твърдението на ищцата в
исковата молба, че е платила за да не бъде прекъснато ел.снабдяване за имот, на
който не е нито собственик, нито ползвател.
Според
чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия. Съгласно чл.98а, ал.4 от ЗЕ
публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. С решение № ОУ-059/07.11.2007 г. Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране е одобрила Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на “ЧЕЗ Електро България “ АД /ОУДПЕЕ/, а с
решение № ОУ-056/07.11.2007 г. ДКЕВР е
одобрила Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на “ЧЕЗ Разпределение България” АД.С решение № ОУ-03/26.04.2010 г.ДКЕВР е
приела изменения и допълнения в Общите условия.Общите условия са приложени по
делото.
Съгласно чл.6 от ОУДПЕЕ продавачът е задължен
да продава на потребителите ел.енергия по цени и с тарифна структура съгласно
действащото законодателство, а в чл.13, ал.1 се съдържа задължението на
потребителя на ел.енергия да заплаща стойността на използваната в обекта
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в Общите условия.
Спорен е въпросът дали за ответника
съществува основание да извършва корекция на сметката на клиента и да ангажира
отговорността на потребителя при „неточно отчитане или неотчитане на
доставена електрическа енергия за
периода 09.12.2017 г.- 08.03.2018 г., в резултат на извършената проверка от
служители на монополиста на 08.03.2018 г.”
В чл.25,ал.1 от ОУДИЕРМ е регламентирана
възможността за коригиране на количествата измерена електрическа енергия от
електроразпределителното предприятие- „ЧЕЗ Разпределение България”АД в случаите
на неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия, установено при проверка
по реда на Общите условия и съставен констативен протокол и уведомяване на
потребителя. В чл.2 е предвидено в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху СТИ електроразпределителното предприятие да изчислява
количеството ел.енергия за период от датата на монтажа или последната извършена
от него или друг оправомощен орган проверка на СТИ до
датата на констатираната грешка в измерването или неизмерването, освен ако може
да бъде установен точния период на
грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни.Посочена е и
методологията при коригиране на количествата.
Действително, с
Решение № 2315 от
С оглед на това настоящият въззивен състав счита,
че за ответното дружество съществува правната възможност да извърши корекция на
сметката на потребителя, когато констатира неточно измерване и/или неизмерване
на електрическа енергия. В разпоредбите на чл.48 – 51 ПИКЕЕ са регламентирани
хипотези на обективна отговорност на потребителя по договор за доставка на
електрическа енергия при пълното или частично неотчитане, при които вината не е
елемент от фактическия състав, пораждащ отговорността.
За да се търси отговорността на потребителя е
достатъчно доставчикът да докаже, че е налице неправилно/неточно измерване или
неизмерване в двете хипотези на чл.48 от ПИКЕЕ – по обективни причини (ал.1)
или по субективни такива- промяна в схемата на свързване (ал.2) , без да
доказва периода на неточно измерване и реално потребеното
количество енергия. В тежест на потребителя е да ангажира доказателства относно
действително потребеното от него количество
електричество и в тази насока са мотивите на ВКС в постановените по реда на
чл.290 ГПК, решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II ТО и
решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II ТО, които съдът
споделя. Върховната инстанция приема, че крайният снабдител на електрическа
енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1,т.3 от Закона за енергетиката и ПИКЕЕ.
Настоящият въззивен
състав приема, че са налице предпоставките на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ за извършване
на корекция в сметката на ищеца за доставената ел.енергия, тъй като в
констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършено
неправомерно въздействие върху СТИ. Това се доказва чрез показанията на свидетелите
Петков и Йолов, които са извършили проверката и са подали сигнал до полицията.
Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с
констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване
на разпоредбата. Едва след това правилната схема на свързване е била
възстановена. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ
документ (чл.179 ГПК), който се ползва с материална доказателствена сила досежно установените в него обстоятелства -извършената
проверка, участвалите при проверката лица, неправомерното въздействие върху
средството за търговско измерване, (неправомерно монтиране на мост от меден едножилен проводник тип ПВА-1, между входяща и изходяща
фазова клема), с което е изменена ел.схема на работа на СТИ и по този начин не
се отчита част от консумираната ел.енергия от СТИ и възстановяването ѝ
впоследствие.
От заключението на
съдебно-електротехническата експертиза се установява, че преизчисляването на
сметката е извършено при спазване на предвидената в чл.48, ал.2 ПИКЕЕ методика,
по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифни
зони, валидни за потребителя.
Към датата на проверката на процесното СТИ
(08.03.2018 г.) е съществувало законово основание за ответника да извърши
едностранна корекция на сметката на клиента за консумирана ел. енергия за минал
период. Преизчислението правилно е извършено по методиката на чл. 48 ал. 1,
т.1 и ал.2 от ПИКЕЕ – при хипотеза на наличие на точен измерител, тъй като СТИ
не е отчитало в пълен обем консумираната ел.енергия в процесния обект. Провереното СТИ е от одобрен тип, отговаря
на изискванията на Закона за измерванията и на Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и към датата на проверката е
било технически годно и изправно.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба за липса на една от предпоставките за
извършената корекция, а именно- уведомяване на потребителя. Настоящият въззивен
състав споделя изцяло становището на ВКС в приложеното по делото Решение № 124
от 18.06.2019 г. по гр.д.№ 2991/2018 г., ІІІ г.о., в което се приема, че
нарушението, свързано с реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да плати корекцията, но не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение
се установява по съдебен ред. От събраните по делото доказателства се налага
извода, че за ищцата съществува задължението да заплати корекцията на сметка за
потребена ел.енергия.
С оглед изложеното, съдът счита, че платената
от ищцата Г.Ц.Г. сума в размер на 597.18 лева в полза на „ЧЕЗ Електро
България”АД по фактура № **********/14.03.2018 г., за клиентски номер 300222079615
за обект: гр.***” № 6 не е получена от ответника без основание, т.е. не е
недължимо платена, поради което не подлежи на връщане. Искът, като
неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен.
При това положение поради съвпадане на
мотивите на настоящата инстанция с тези на Ловешкия районен съд в обжалваното
решение, последното следва да бъде потвърдено, като на основание чл.272 ГПК
препраща и към мотивите на първоинстанционния съд.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Воден от гореизложените мотиви и
на основание чл.272 от ГПК, Ловешкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 43 от 05.02.2020 година, постановено по гр.дело № 1142 по описа за 2019 година на Ловешкия районен съд.
ОСЪЖДА Г.Ц.Г., ЕГН-********** ***, да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, Бенч Марк, Бизнес център, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението
е постановено при
участието на трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280, ал.3
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: