Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1184 от 23.09.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –Бургас, втори състав, на осми
септември две хиляди и двадесета година в публично заседание при закрити врати в
следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Гергана Славова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 645 по описа за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба
на М.М.Г., ЕГН **********; с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, и със съдебен
адрес за кореспонденция и призоваване гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 19,
ет. 1 против Заповед № 330з-134/17.01.2020 г. на директора на ОД МВР – Разград. Със заповедта, на основание чл. 194,
ал. 2, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 197, ал. 1,
т. 6, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“ и е прекратено служебното
правоотношение в МВР на младши експерт М.М.Г. – младши оперативен дежурен в
„Оперативна дежурна част“ (ОДЧ) на Районно управление (РУ) – Исперих при ОД МВР
– Разград. В жалбата се сочи, че заповедта е издадена при липса на
компетентност,
при неспазване на установената форма,
при съществени нарушения на административно производствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с
целта на закона. Иска се от съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е.Т. ***, който поддържа
жалбата на основания, изложени в нея. Пледира заповедта да бъде отменена,
ангажира писмено становище и иска присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът -
директор на ОД МВР - Разград, се представлява в процеса от главен юрисконсулт
Снежана Маринова, който представя административната преписка, оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана, представя писмени бележки и иска присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Произлиза
от надлежна страна и е съответна на изискванията за форма и реквизити, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено, че с Докладна записка вх. № 330р-20120/ 09.08.2019 г. К. И. Иванов на длъжност младши експерт в ОДЧ, ОД МВР – Разград е информирал директорът на ОД МВР – Разград, че на 09.08.2019 г. в 21,49 часа е получил сигнал от тел. 112 от С. Д. Йосифов, който е направил изявление, че преди около час е бил задържан без причина и му е нанесен побой от служител на РУ-Исперих, като преди това е бил вързан с белезници. Служителят, който е нанесъл побоя, бил под влияние на алкохол. Вследствие на побоя Йосифов твърдял, че е с разцепена устна и избити зъби.
По делото е представено Сведение от С. Д. Йосифов от 09.08.2019 г., в което посочва, че по покана на „патрулката“ се е качил доброволно в полицейската кола, като са му сложили белезници. Не е разбрал причината, поради която му е нанесен побой. Твърди, че полицаят е бил „неадекватен, агресивен и мисля, че беше пиян“. Посочва още, че „След нанесения ми побой бях освободен с договорката, че съм паднал по стъпалата някога си и зъбът ми може би го няма от години“. Изрично подчертава, че е освободен поради споразумението, че е „паднал по стъпалата“. Иска проверка на дежурния полицай „за алкохолна проба“.
Във връзка с горните факти, старши инспектор П. Славов, изпълняващ длъжността началник на РУ-Исперих, е направил Предложение за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина рег. № 275р-10571/10.08.2019 г. до директора на ОД МВР – Разград. В предложението е представено резюме на нарушението, като хронологично и подробно са описани действията на полицейските органи във връзка със задържането на С. Йосифов. Посочва се, че първоначално Йосифов е задържан заради арогантно поведени е в кафене „Solo-S“ и след издирване е отведен в полицейското управление, където му е съставен Протокол за предупреждение. През това време задържаният започнал да се държи арогантно и това било видяно от М.Г.. Последният отишъл в стаята и отправил устна забележка към Йосифов, който станал от стола и заплашително тръгнал към М.Г., като му се заканвал и го обиждал. В следващия момент М.Г. ударил Станимир Йосифов с ръка в лицето. Понеже Йосифов бил във видимо нетрезво състояние се спънал и паднал. След като се изправил вече имал кръв по устата си. М.Г. извел Йосифов отвън пред сградата на РУ-Исперих и двамата започнали да си говорят. След това пристигнала и адв. Е. Кралева от АК-Силистра, която била позната и адвокат на Йосифов и го закарала до спешния център в МБАЛ-Исперих. Сочи се още в резюмето, че в 21,50 часа на 09.08.2019 г. на тел. 112 от ОДЧ в ОД МВР-Разград е получен сигнал от Станимир Добринов Йосифов, който заявил, че му е бил нанесен побой в сградата на РУ- Исперих от М.М.Г., който лъхал на алкохол. Във връзка с вече посочените докладна записка на Красимир Иванов и сигнала на Йосифов, на 10.08.2019 г. в 01,26 часа е извършена проба за наличието на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN-0060 на служителя от РУ-Исперих М.М.Г., изпълняващ длъжност младши оперативен дежурен. Пробата е извършена от компетентни полицейски служители и в присъствието на свидетели, като участниците са подробно идентифицирани в съставения протокол. В издишания от М.Г. въздух е отчетена стойност от 0,61 промила алкохол. По време на вземането на пробата Г. е изпълнявал служебните си задължения, но след установяване наличието на алкохол, със Заповед №155/10.08.2019 г. на ЗА Началника на РУ- Исперих, М.М.Г. е свален от смяна и на негово място е назначен друг младши оперативен дежурен. За случилото се е образувано следствено дело № 37/10.08.2019 г. по описа на ОСлО при ОП-Разград за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК. В предложението е формулиран извод за наличие на данни за извършено тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР.
Във връзка с посочените в предложението обстоятелства, по
делото е наличен Протокол за определяне концентрацията на алкохол от 10.08.2019
г., подписан от М.Г.. След разрешение на наблюдаващия прокурор, по делото е
приложен и Протокол за отказ от страна на М.Г. за даване на кръв за изследване
за наличие на алкохол в кръвта.
На 10.08.2019 г. М.Г. е подал заявление до директора на ОД МВР - Разград за прекратяване на служебното му правоотношение като държавен служител от МВР на основание чл. 266, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, считано от 10.08.2019 г., като се отказва от обезщетението за неспазване на срока на предизвестието по чл. 256 от ЗМВР.
По повод описаното Предложение рег. № 275р-10571/10.08.2019 г.,
директорът на ОД МВР - Разград е издал Заповед № 330з-2139/13.08.2019
г. за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2 и ал. 2
от ЗМВР срещу М.Г. в качеството му на младши експерт – младши оперативен
дежурен в ОДЧ в РУ-Исперих, ОД МВР – Разград. В мотивната част са описани фактите
и обстоятелствата относно извършеното от Г. нарушение; посочени са нарушените
правни норми и квалификацията на деянието като тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Със заповедта е
разпоредено образуване на дисциплинарно производство срещу Г., определен е
дисциплинарно разследващ орган - тричленна комисия; запознаването на
разследвания служител със заповедта и др. Заповедта е връчена лично на Г. на
13.08.2019 г. в 18,34 часа, видно от направеното отбелязване.
Във връзка с подаденото от Г. заявление за напускане, в отговор от 13.08.2019г., директорът на ОД МВР – Разград е посочил, че подаденото заявление не поражда автоматично задължение за компетентния орган да издаде заповед за прекратяване на правоотношението, като в случая ще е приложима разпоредбата на чл. 226, ал. 7 от ЗМВР съгласно която служебното правоотношение не може да бъде прекратено при образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР. По посочената причина директорът е отказал издаването на заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Писмото е връчено лично на Г. на 13.08.2019 г. в 18,35 часа.
От приложения по делото Протокол рег. №
330р-201611/16.08.2019 г. се установява, че на 15.08.20149 г. Г. е уведомен по
телефона, че следва на 16.08.2019 г. да се яви при началника на сектор КАПОРЧ в
ОД МВР – Разград за да посочи служител от МВР, който да го подпомага в
дисциплинарното производство. С писмо рег. № 330р-20567/16.08.2019 г. М.Г. е
сезирал председателя на дисциплинарната комисия с искане да му бъде
предоставена възможност в дисциплинарното производство да бъде защитаван от
адвокат, тъй като всички запитани от него колеги са отказали. В писмото е
развита тезата, че подобно подпомагане и защита са допустими по смисъла на Конституцията
и Етичния кодекс за поведение на държавния служител в МВР (ЕКПДСМВР).
Председателят на дисциплинарната комисия в писмо рег. № 330р-20576/16.08.2019
г. е посочил, че искането е неоснователно, тъй като в изричната разпоредба на
чл. 207, ал. 8, т. 2 от ЗМВР подобна възможност не е предвидена. Правото на
адвокатска защита в Конституцията е изрично регламентирано в чл. 30, ал. 4, а в
конкретния случай правата на Г. не са накърнени. С вече цитирания Протокол рег.
№ 330р-201611/16.08.2019 г. се документира факта, че Г. не се е явил на
посоченото място в посоченото време и при проведен телефонен разговор е заявил,
че няма да се яви.
Предвид факта, че за изясняване на инцидента между Йосифов и М.Г. се е наложило събиране на множество доказателства, първоначалната Заповед № 330з-2139/ 13.08.2019 г. за образуване на дисциплинарно производство е изменяна няколко пъти, както следва:
- Със Заповед № 330з-2398/10.09.2019 г. срокът на проверката е удължен до 13.10.2019 г., като заповедта е връчена на Г. на 10.09.2019 г., видно от Протокол рег. № 275р-16476/05.12.2019 г.;
- Със Заповед № 330з-2723/08.10.2019 г. срокът на проверката е удължен до 13.11.2019 г., като заповедта е връчена на Г. на 16.10.2019 г.;
- Със Заповед № 330з-3018/11.11.2019 г. срокът на проверката отново е удължен до 13.12.2019 г. Заповедта е връчена на Г. на 14.11.2019 г. в условията на отказ, обективиран в Протокол рег. № 275р-15427/14.11.2019 г.
В хода на дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващата комисия е извършила множество действия във връзка със събирането на необходимите доказателства, както следва:
- С писмо УРИ 330р-21118/21.08.2019 г. е изискана информация
от началника на сектор „Пътна полиция“, отдел ОП, ОД МВР - Разград относно
техническото средство, с което е установено наличие на алкохол в кръвта на Г. и
данни за изправността на същото. В отговор, с писмо рег. №
330р-21600/27.08.2019 г. са предоставени данни за „Алкотест дрегер“ 7510 с
фабричен номер -ARDN0060;
- С писмо УРИ 330000-21640/21.08.2019 г. е изискана
информация от РП-Исперих относно
протокол за отказ за даване на кръв от Г. и данни за установени лица извън
състава на ОД МВР – Разград, свидетели на инцидента между Йосифов и Г. или на
последиците от него. След разрешение на наблюдаващия прокурор, с писмо изх. №
1434/ 02.09.2019 г. са представени Протокол за отказ от страна на М.Г. за
даване на кръв за изследване за наличие на алкохол в кръвта и Протокол за
разпит на свидетеля Петър Кирилов Петров от 10.08.2019 г.;
- Съставен е албум от фотоснимки за посетено местопроизшествие от дисциплинарно разследващата комисия на 29.08.2019 г.;
- Изпратено е искане № 275-11481/29.08.2019 г. до началника на Районен център 112 – гр. Русе за предоставяне на записи от регистрирани обаждания на тел. 112 на 09.08.2019 г. от Станимир Добринов Йосифов от гр. Исперих, направени от телефонен номер **********. В отговор, в писмо рег. № 10586р-1257/03.09.2019 г. хронологично са проследени обажданията на Йосифов, като записите са предоставени на диск. Видно от писмо рег. № 275р-12158/13.09.2019 г., съдържанието на записите е възпроизведено на хартиен носител под формата на експертна справка;
- Приложено е сведение от адв. Е.И. Кралева, АК – Силистра, дадено пред дисциплинарно разследващата комисия на 29.08.2019 г., в което адвокат Кралева посочва, че Йосифов е неин клиент и го познава. Описва хронологично събитията на 09.08.2019 г., като дава подробности кога и как С. Йосифов се е свързал с нея; какви действия, несвързани с инцидента тя е извършила след това и как след второ негово обаждане, около 21,30 часа го е намерила седнал на оградата пред зданието на полицията. Посочва, че по лицето на Йосифов е имало много кръв, както и по дрехите му; препредава разговорите както с пострадалия, така и с полицаите, които са били около него, включително техните твърдения, че Йосифов се е самонаранил. Посочила е, че тя и тримата полицаи са влезли в стаята, като Кралева е видяла кръв само на определени места, описани подробно в сведението. На въпрос на комисията е отговорила, че и в настоящият момент може да идентифицира местата по стената, където е имало кръв. След това е напуснала сградата и е излязла при С. Йосифов, когото е откарала в Спешна помощ. На въпроси на служителите там, той е отговорил, че е бил бит в полицията, като е твърдял, че дежурният полицай е бил пиян и е искал да бъде проверен за употреба на алкохол. Кралева посочва, че от спешния център са посъветвали Йосифов да се обади на тел. 112. Относно физическото състояние на Йосифов е дала сведения, че след като в спешна помощ е почистен, е установено, че липсва част от горната устна и му е избит зъб, поставена му е инжекция против тетанус. По времето на обработката е дошъл вуйчото на Йосифов, а впоследствие и полицаи, които поради обаждането на Йосифов на тел. 112 е трябвало да му снемат обяснения. След като са приключили действията на медицинските лица, на пейката пред спешна помощ полицаите са взели обяснения. По данни на Кралева, Йосифов няколко пъти е повторил, че държи да бъде взета проба за алкохол от дежурния полицай М. и именно М. го е бил. Заявила е също, че през това време са дошли родителите на Йосифов и негова братовчедка, като именно тогава Йосифов за втори път се е обадил на тел. 112 и е искал информация във връзка с проверката за алкохол на дежурния полицай. След това Кралева, около 23,00 часа, се е разделила с Йосифов и родителите му. След няколко дни отново е видяла Йосифов и е говорила с него при което, пострадалия е дал сведение, че не е имал време за реакция; мислел е, че ще му снемат някакви обяснения и ще го пуснат, като твърдял, че веднага след като е влязъл в помещението дежурният е започнал да го бие. Кралева посочва, че веднага след случката в града се е разпространила информация за инцидента, като изразява мнение, че постъпката на полицая е недопустима.
- Протокол рег. № 275р-11509/29.08.2019 г. за посещение на мястото на инцидента – стая за приемане на граждани и срещи на задържани лица с адвокати в сградата на РУ-Исперих, първи етаж. Мястото е посетено от всички членове на комисията заедно с адв. Кралева, където на 09.08.2019 г. същата е видяла петна, наподобяващи пръски от кръв по стената. Кралева е посочила точно местата (подробно описани в протокола), като комисията е установила изтриване на боята с леко изстъргване с твърд предмет.
- С писмо рег. № 275р-11784/04.09.2019 г. комисията е изискала от началника на РУ-Исперих снимков материал от записи на определени камери във връзка с влизането и след това напускането на сградата от С. Д. Йосифов. Отговорът е обективиран под формата на справка, като е посочено съществуването на разлика във вкопираното в кадъра време и реалното време на записите, а също е предоставен албум от снимки.
В хода на проверката, комисията е събрала сведения от различни лица, както следва: от А. Юд. Хюсеин, Е. А. Асенова, М. И. Мехмед, П. К. Петров, П. Д. Узунов, М. Х. Чолева, С. И. Нанов, С. К. Станчев, М. С. М., С. Д. Йосифов
С писмо № 275000-4716/10.09.2019 г. от РП-Исперих е изискано заверено копие от заключението на назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза по ДП № 37/2019 г. по описа на ОСлО, ОП – Разград. След разрешение на наблюдаващия прокурор с писмо изх. № 1561/27.09.2019 г., на Комисията е представено копие на съдебномедицинска експертиза за освидетелстване и писмени данни на С. Д. Йосифов, извършена от съдебен лекар и лекар по дентална медицина. Експертизата е изготвена на 01.09.2019 г., като в заключението лекарите посочват, че вследствие инцидента на 09.08.2019 г. на Йосифов са причинени травма на устата: травматично избиване на първи горен десен резец; разкъсно-контузна рана в дясната половина на горна устна, последвано от хирургична обработка; подлежащо червеникаво кръвонасядане към предверието на устната кухина и белезникав налеп на това място; изразен оток на венечната лигавица над първи горен десен резец и ръбовете на алвеолата му; невъзможност за пълно отваряне на устата поради изразената болка; кръвонасядания в лява скулова област и над ъгъла на долна челюст; дясна странична област на шията и гръбната повърхност на дясна мишница; разлята палпаторна болка върху ребрената дъга от дясната страна по гръбна повърхност. Представена е медико-биологична характеристика на травмите: избиването на зъб 11 (първи горен десен), което обуславя трайно затруднение в дьвкателната функция - фаза на отхапване и фъфлене при говорене за срок поне един месец; разкъсно-контузна рана над и през дясната половина на горна устна и към предверието на устната кухина - временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия; кръвонасядания по лицето, дясна шийна област и дясна мишница - болка и страдание. Експертизата приема, че причинената травма на устата на Йосифов може да бъде получена по описания в протоколите за разпит на свидетели начин – от нанесен/и удар/и с юмрук. Кръвонасяданията са причинени от удари с/върху твърд/и тъп/и предмети. Посочено е в заключението, че възстановителният период за видимите травматични увреждания е около 2 седмици, а възстановяването на избития първи горен десен резец може да се постигне само чрез протетично лечение.
С писмо УРИ 330000-25578/05.10.2019 г., комисията е изискала от РП-Исперих копие на уведомително писмо до РП-Исперих по чл. 212, ал. 3 от НПК, с което последната е била уведомена от разследващия орган по ДП № 37/2019 г. за образуването му, както и постановление за привличане на обвиняемо лице и протокол за разпита му, в случай, че има такова. С писмо изх. № 1222/10.08.2019 г., младши следовател от Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура – Разград е уведомил РП-Исперих за образувано досъдебно производство ДП № 37/2019 г. по сигнала на С. Д. Йосифов. Допълнително, с писмо изх. № 1639/11.10.2019 г. разследващият орган е уведомил проверяващата комисия, че няма изготвено постановление за привличане на обвиняем по ДП № 37/2019 г. по описа на ОСлО, ОП – Разград.
Комисията е отправила и искане УРИ 275000-5612/25.10.2019 г. до РП-Исперих за получаване на заверено копие по назначената компютърно-техническа експертиза по ДП № 37/ 2019 г. по описа на ОСлО, ОП – Разград. Отговор е представен с писмо изх. № 1767/30.10.2019 г., с приложен към него Протокол № 257/15.10.2019 г., в който вещото лице е възпроизвело на хартиен носител информацията от изследвания диск; описало е всяко действие конкретно и точно, с отбелязан час и място. Експертът е достигнал до извода, че не се установяват признаци на намеса/манипулация върху записа – сривове, смущения, липсващи кадри, нарушаване на хронологичната последователност и др. В определени моменти влошаването на картината е обусловено от техническа неизправност, а не от манипулация.
По делото е представен график рег. № 275р-9857/30.07.2019 г. за дежурствата на ОД при РУ на МВР гр. Исперих през месец август 2019 г., от който се установява, че М.Г. е бил дежурен в продължение на 24 часа на 09.08.2019 г. След установяване на употребата на алкохол, със Заповед № 155/10.08.2019 г.на ЗА Началник РУ- Исперих, Г. е свален от дежурство.
От Кадрова справка рег. № 330р-24844/03.10.2019 г. се установяват образованието и длъжностите, които М.Г. хронологично е заемал в системата на МВР. Първоначалното му постъпване на държавна служба е на 18.12.1997 г., а в периода 28.06.1999 г. до момента на изготвянето на справката (с последно преназначаване от 03.04.2015 г.) е заемал различни позиции като старши полицай и младши оперативен дежурен. Бил е награждаван 5 пъти (2005 г. - 2010 г.) и не са му налагани дисциплинарни наказания. През 2012 г. е преминал 5-дневен курс за израстване в категория Д в АМВР – София. Във връзка с посочването за липса на наказания, отдел КАПОРЧ при ОД МВР – Разград е уведомил комисията, че на М.Г. със Заповед № 275з-7/18.01.2018 г. е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца, което не е отразено в справката. Към момента на писмото тази заповед се обжалва от служителя пред ВАС. Съдът намира за необходимо да отбележи, че с Решение № 259/09.01.2020 г., постановено по адм. д. № 12330/2018 г. на ВАС е оставено в сила Решение № 66/19.07.2018 г. по адм. д. № 86/2018 г. на Административен съд – Разград, с което посочената заповед за налагане на дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца е оставена в сила.
По делото е представена типова длъжностна характеристика за длъжността младши оперативен дежурен в районно управление в звената „Оперативна дежурна част“, придружена от формуляр рег. № 8121р-19849/29.09.2016 г. От Протокол рег. № 330р-23869/21.11.2017 г. се установява, че на 25.10.2017 г. М.Г. е бил запознат с типова длъжностна характеристика за длъжността, която заема. Видно от Протокол рег. № 275р-5331/24.04.2019г., М.Г. се е запознал на 23.04.2019 г. с вътрешноведомствените актове, регламентиращи служебната дейност на длъжността младши оперативен дежурен в районно управление в звената „Оперативна дежурна част“, като под т. 1 това е ЕКПДСМВР.
На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 207, ал. 8, т. 3 и т. 6 от ЗМВР, назначената комисия е изпратила Покана до Г. рег. № 330р-27614/30.10.2019 г. за даване на писмени обяснения и запознаване с материали от дисциплинарно производство, образувано със Заповед № 330з-2139/13.08.2019 г. на директора на ОД МВР – Разград. В поканата са посочени нарушените от Г. норми на ЕКПДСМВР - т. 19 и т. 27 (цитирано е и словесното им съдържание). Служителят е уведомен, че деянието му се квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и му е определен срок, в който да представи писмени обяснения, като е посочено мястото, на което същите следва да се представят. Изрично е отбелязано, че ако не представи писмени обяснения, това ще се счита за отказ по зависещи от него причини. Поканата е връчена на Г. на 30.10.2019 г. Видно от Протокол рег. № 275р-14796/01.11.2019 г., М.Г. се е запознал с материалите, приложени към дисциплинарното производство и това е станало в присъствието на младши инспектор М. Г. Николов – младши автоконтрольор в РУ- Исперих, в качеството му на лице, подпомагащо Г.. М.Г. не се е възползвал от правото си да даде писмени обяснения, искания, бележки, възражения или доказателства във връзка с провежданото дисциплинарно производство, като това се установява от съставения Протокол рег. 0 275р-14960/04.11.2019 г.
Дисциплинарно
наказващият орган е изготвил Обобщена справка рег. № 330р-30348/ 29.11.2019 г. за
резултатите от проведеното дисциплинарно производство срещу М.М.Г., като в нея
подробно и в хронологичен порядък са изложени установените факти и
обстоятелства във връзка с деянието, което служителят е извършил на 09.08.2019
г. Справката съдържа детайлен коментар на поведението на Г. спрямо Йосифов на
база събраните доказателства. Комисията е приела, че деянието (нанасяне на
побой на Станимир Добринов Йосифов), извършено от младши експерт Г., е
констатирано и доказано. В заключение е посочено, че действията на Г. при този
инцидент се квалифицират като тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1,
т. 13 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание уволнение и на
основание чл. 226, ал. 1, т. 8 следва служебното му правоотношение в МВР да
бъде прекратено.
До Г. е изпратена
Покана за запознаване с обобщена справка рег. № 330р-30348/29.11.2019 г. и
даване на допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е
регистрирана с рег. № 330р-30361/29.11.2019 г. и е връчена на лицето в
условията на отказ в 17,25 часа на 29.11.2019 г. В нея е посочено,
че е извършена проверка във връзка с деянието, осъществено от Г. на 09.08.2019
г., която е приключила с обобщена справка. Дадена е възможност на Г. да се
запознае и с приобщените доказателства от досъдебното производство, като същите
са изрично посочени в съдържанието на поканата. Указана е и възможността на
основание чл. 207, ал. 11 от ЗМВР служителят да се запознае със съдържанието на
справката и да представи писмени обяснения или възражения в срок 24 часа след
запознаването. Г. се е запознал със справката на 02.12.2019 г. в 14,15 часа, което
е видно както от Протокол рег. № 275р-16330/02.12.2019 г. Запознаването е
станало в присъствието на вече посочения подпомагащ го служител М. Николов. М.Г. не е
представил допълнителни писмени обяснения и възражения в срок до 17.30. часа на
03.12.2019 г., което се установява от Протокол рег. № 330р-30762/03.12.2019 г.
На основание чл.
207, ал. 12 от ЗМВР дисциплинарно разследващият орган е представил Становище
рег. № 275р-16500/05.12.2019 г., адресирано до директора на ОД МВР - Разград,
което почти изцяло преповтаря съдържанието на обобщената справка. Комисията е изразила
становище, че са налице основания за реализиране на дисциплинарна отговорност
на Г. за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, несъвместимо с
оставането на служба в МВР, още повече, че по време на извършване на деянието
служителят Г. е бил на работа с установено съдържание на алкохол, което е
утежняващо вината му обстоятелство. Направено е предложение за налагане на дисциплинарно
наказание уволнение на Г. и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР.
С Покана рег. № 330р-31480/10.12.2019
г. на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР директорът на ОД МВР -
Разград е поканил М.М.Г. да представи в посочен срок доказателства относно
твърдяните факти и обстоятелства. В поканата са посочени нарушенията, извършени
от служителя и законово установената последица - налагане на дисциплинарно
наказание уволнение. В поканата е вписано изрично предупреждение, че ако в
указания срок Г. не представи писмени обяснения/възражения, това ще бъде
считано за отказ по зависещи от него причини. Служителят е получил лично
поканата на 13.12.2019 г. в 08,51 часа. Г. е представил писмени обяснения пред
РУ - Исперих, като с писмо № 275р-16969/ 13.12.2019 г. същите са препратени до
директора на ОД МВР – Разград. В представените обяснения Г. посочва, че на
09.08.2019 г. около 20,00 часа ППД е довела С. Д. Йосифов в сградата на РУ-Исперих,
като сочи, че лицето е криминално проявен с множество прояви и присъди.
Държанието на това лице било арогантно, нагло, псувал и се подигравал, бил в
явно нетрезво състояние. Г. твърди, че нито той, нито колегите му са посягали
на Йосифов и това ще бъде установено от воденото следствие. Посочва още, че за
него самия е странен и непонятен резултатът от пробата с дрегер, защото същата
вечер дори не бил вечерял и той не употребявал алкохол. В своя защита цитира
протокола за оглед, при който се установило, че в помещението на дежурната стая
не е намерен алкохол или съд, който да мирише на алкохол. Г. посочва още, че не
е напускал сградата на РУ-Исперих за да може да си закупи или употреби такъв.
За доказателство иска прилагане на записите от камерите по време на дежурството
му на 9 и 10 август 2019 г. Твърди още, че по време на дежурството е консумирал
определен вид шоколадови бонбони, за които впоследствие е установил, че
съдържат алкохол. Посочва още, че обвиненията срещу него са нереални и
неоснователни.
В резултат на
проведеното дисциплинарно производство, директорът на ОД МВР - Разград в
качеството си на дисциплинарно наказващ орган е постановил Заповед № 330з-134/
17.01.2020 г., с която на основание чл. 204, т. 3; чл. 197, ал. 1, т.6; чл.
194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226, ал. 1,
т. 8 от ЗМВР и в сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР на младши експерт М.М.Г. –
младши оперативен дежурен в ОДЧ РУ-Исперих при ОД МВР – Разград е наложено
дисциплинарно наказание уволнение и е прекратено служебното му правоотношение в
МВР, считано от датата на връчване на заповедта. В мотивната част на заповедта
е изложена подробно фактическата обстановка във връзка с деянието, извършено от
Г. на 09.08.2019 г. по време на изпълнение на служебните си задължения като
оперативен дежурен и са обсъдени всички събрани доказателства. Посочено е, че
дисциплинарно наказващия орган се е запознал с обобщената справка от
проведеното дисциплинарно производство, оценил е събраните доказателства,
обсъдил е последователността на действията на служителя във връзка с инцидента,
предоставил е възможност за писмени обяснения, изложил е мотиви защо не приема възражението
на служителя. В заповедта е посочена възможността за нейното обжалване. Заповедта
е връчена на служителя на 22.01.2020 г. в 08,58 часа.
Недоволен от така
постановената заповед, Г. атакува същата в настоящото производство с жалба, в
която са изложени доводи за липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материално правните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че дисциплинарното
наказващият орган няма необходимата компетентност, поради което заповедта
следва да се обезсили. Счита, че изискването на заповедта да бъде в писмена
форма е изпълнено формално, тъй като в обстоятелствената част не са изложени
разбираемо и в пълен обем фактическите и правните основания за издаването й,
като се позовава на чл. 59 от АПК и чл. 35 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015
г. за организацията на дейността по събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината (Инструкция № 8121з-470/2015 г.). Нарушенията на
административнопроизводствените правила се изразяват във факта, че
дисциплинарно разследващия орган и дисциплинарно наказващия орган не са
извършили собствена проверка и анализ на доказателствата, а са се позовали на тези,
събрани в относимото досъдебно производство, което не било приключило. Сочи, че
твърдяните нарушения по т. 19 и по т. 27 от ЕЕКПДСМВР остават недоказани.
Според жалбоподателя наложеното наказание не е съобразено с тежестта на
твърдяните нарушения. Прави извод, че се касае за превратно упражняване на
закона тъй като заповедта е несъответна на целта на закона. Иска отмяна на
обжалваната заповед и възстановяване на работа на заеманата до уволнението
длъжност.
В хода на съдебното дирене и след формулирано
доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, с
Определение № 1247/09.07.2020 год. съда е задължил ответника Директор ОДМВР гр.
Разград в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изпрати за прилагане по
делото на заверени копия от Заповед № 33з-2067/07.08.2019 год., цитирана в
предложение за образуване на дисциплинарно производство и доказателства, от
които да е видно, кой е извършил дисциплинарна проверка, по която е издадена Заповед
рег. № 275а-7/18.01.2018 год. на Началник РУ Исперих, с която на жалбоподателя
е било наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, както и кадровото досие на
жалбоподателя - М.М.Г. с ЕГН ********** ***. В изпълнение на така дадените
указания, ответника е представил изисканите писмени доказателства. С оглед
наличието на секретни материали в така изпратените писмени доказателства,
последните са отделени в отделен том, който е засекретен.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
прави следните изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
По делото не се
спори, че жалбоподателят М.М.Г. заема длъжността младши
експерт – младши оперативен дежурен в ОДЧ на РУ- Исперих, ОД МВР – Разград.
Обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, определени със закон. Съгласно
чл. 204, т. 3, изречение първо от ЗМВР наказанията се налагат със заповеди на
ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания
по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности. Нормата на
чл. 37 определя кои са основните структури на МВР, като ал. 1, т. 2 определя
като такива областните дирекции. Не се спори между страните, че М.Г. заема
длъжност младши експерт. Безспорно е също, че дисциплинарно наказващия орган е
ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2
- областна дирекция. Процесуалният представител на жалбоподателя в
последното по делото съдебно заседание е заявил, че не поддържа първоначално
направеното възражение в жалбата за липса на компетентност на органа, издал
процесната заповед.
Заповедта е издадена в изискуемата от
закона форма. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Посочените реквизити се съдържат в пълен обем в обжалваната Заповед № 330к-134/17.01.2020
г.
В жалбата се съдържа твърдение, че заповедта не отговаря на императивните изисквания на чл. 59 от АП, тъй като в обстоятелствената
част на същата, не са изложени разбираемо и в пълен обем фактическите и правни
основания за издаването й. Съдът възприема оплакването като неоснователно. Заповедта отговаря на изискванията на закона, като подробно и ясно в мотивната й част е
описано нарушението, извършено от Г. и събраните доказателства в тази връзка,
както и същите са подведени под релевантните правни норми.
Процесната
заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила.
Според чл. 205,
ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство
се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за
неговия извършител. Такива данни се съдържат в Докладна записка вх. №
330р-20120/09.08.2019 г. от К. И. Иванов на длъжност младши експерт в ОДЧ, ОД МВР – Разград и
в Сведението на Йосифов от 09.08.2019г.
Според
жалбоподателя правото му на защита е изначално нарушено, тъй като му е отказано в хода на административното
производство да бъде подпомаган от адвокат. Настоящият съдебен състав намира за
неоснователни оплакванията на жалбоподателя за допуснато в рамките на
дисциплинарното производство съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна
на оспорената заповед и изразяващо се в това, че не му е било осигурено правото
по чл. 56 от Конституцията (КРБ) да се явява пред държавното учреждение със
защитник. Съгласно текста на цитираната норма на КРБ специфичното право на
защита е уредено в полза на всеки гражданин, който се явява в държавно
учреждение. Изричното посочване на качеството гражданин означава, че уредбата
регламентира отношенията между физическите лица и институциите, упражняващи
спрямо тях власт. Процесните отношения нямат такива характеристики, за да бъде
приложено правилото на чл. 56 от КРБ. Правната връзка между дисциплинарния
орган и съответния служител на МВР има служебен характер (в частност
йерархичен) и е част от развитието на правоотношението по носене на държавната
служба по реда на чл. 141 и сл. от ЗМВР, което изключва възможността за участие
на която и да е от страните в качеството на явяващ се пред учреждение гражданин
по смисъла на чл. 56 от КРБ. Характерът на отношенията и качествата на
страните-участници ясно се извличат от текста на чл. 194, ал. 1 от ЗМВР,
съгласно която държавните служители в МВР, които са нарушили служебната
дисциплина, се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания.
Налагащите дисциплинарни наказания длъжностни лица, посочени в чл. 204 от ЗМВР,
също както и привлечения към отговорност, са служители на МВР. Крайният
резултат от дисциплинарното производство също не засяга гражданските права на
привлеченото към отговорност лице, а се отразява единствено на служебния му
статут. Следователно, цялостната дейност по установяване и наказване на
дисциплинарните отношения по ЗМВР е вътрешнослужебна и се развива в рамките на
държавното учреждение по смисъла на чл. 56, изр. 2 от КРБ, а привлечения към
отговорност служител няма качеството на явяващ се пред учреждение гражданин.
Именно поради неприложимостта на цитираната конституционна норма законодателят
е предвидил възможността за защита по реда на
чл. 205, ал. 3 от ЗМВР.
Независимо от
изложеното, дори да се приеме, че привлечения към дисциплинарна отговорност
служител на МВР придобива качеството гражданин спрямо дисциплинарния орган,
отказът в случая за явяване с адвокат, не може да се квалифицира като
съществено нарушение на правото му на защита, тъй като такова участие и
съответната защита могат да се реализират в пълен обем в производството пред
съда и на тази страна би била осигурена пълната възможност да се защити както
по фактите, така и по правото.
Изпълнено е и
задължението по чл. 206, ал.1 от ЗМВР, съгласно която разпоредба дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание алтернативно
да изслуша държавния служител, или да приеме писмените му обяснения, освен
когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан
или да даде писмени обяснения. На 13.12.2019 г. Г. е представил писмени
обяснения, които са съобразени от дисциплинарно наказващия орган и за които са
изложени мотиви в постановената заповед.
Съдът намира, че
дисциплинарното производство е реализирано при пълно спазване на изискванията
на чл. 207 от ЗМВР, както следва: Налични са данни за извършено тежко нарушение
на служебната дисциплина, поради което на основание ал. 1, т. 2 директорът на ОД
МВР - Разград е издал писмена заповед за
образуване на дисциплинарно производство, в която е определил и дисциплинарно
разследващия орган – Заповед № 330з – 2139/13.08.2019 г. В изпълнение на задължението си по ал. 3,
дисциплинарно разследващият орган е извършил всички процедурни действия по
доказване на дисциплинарното нарушение, предоставили са на два пъти възможност
на държавния служител да даде писмени обяснения и са събрали необходимите
доказателства. М.Г. се е запознал с материалите по производството и след това с
материалите от досъдебното производство, но не е упражнил правото си да
представи писмени обяснения и възражения. Дисциплинарно разследващият орган е
изготвил обобщена справка рег. № 330р-30348/29.11.2019 г. съобразно изискването
на ал. 7. Предоставена е възможност на Г. да дава обяснения по смисъла на ал.
8, както и съгласно ал. 10 в срок 24 часа след запознаването с обобщената
справка да даде допълнителни обяснения или възражения, но такива не са
постъпили от Г.. На основание ал. 12, дисциплинарно разследващият орган
приключва дисциплинарното производство в определения му срок, като е изготвил Становище рег. № 275р-16500/05.12.2019
г. до органа по ал. 1 за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна
отговорност. Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете, установени с
нормата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
Според жалбоподателя налице е и друго съществено нарушение на административно процесуалните правила, изразяващо се във факта, че в дисциплинарно разследващата комисия са взели участие служители, които не могат да бъдат членове на същата. Видно от Заповед № 330з – 2139/13.08.2019 г., за членове на тази комисия са определени: 1 Старши инспектор П. С. Стоянов – началник група „Криминална полиция“ в РУ - Исперих, ОД МВР - Разград – председател; 2. Инспектор М. Х. Радев – полицейски инспектор V степен (ТП) в група „Охранителна полиция“ на РУ - Исперих, ОД МВР – Разград и 3. Д. Х. Георгиева – началник на сектор „Координация, административно и правно обслужване и човешки ресурси“ при отдел „Административен“ в ОД МВР – Разград. Жалбоподателят М.Г. оспорва участието на първите двама членове на комисията, като относно П. С. Стоянов – твърди се, че същият е взел участие в проверката в три качества едновременно, което било недопустимо. Според жалбоподателя, Стоянов е изготвил предложението за образуване на дисциплинарното производство, бил е председател на комисията и е бил свидетел при установяване на положителната алкохолна проба на М.Г.. Относно М. Х. Радев е заявено, че този полицейски инспектор е взел участие в предходна дисциплинарна комисия, провела дисциплинарно производство отново срещу Г. съгласно Заповед рег. № 275з-7/18.01.2018г. на началник РУ – Исперих, за налагане на дисциплинарно наказание порицание.
Съдът намира така заявените оплаквания за
неоснователни. На първо място, съгласно чл. 207, ал. 4 от ЗМВР когато се
установи, че дисциплинарно разследващият орган е заинтересован от изхода на
разследването или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи
основателни съмнения в неговата безпристрастност, той се отстранява от участие
в производството по свой почин или по искане на участник в производството.
Алинея пета предвижда, че искането по ал. 4 се отправя писмено до дисциплинарно
наказващия орган незабавно след запознаване със заповедта по ал. 1. М.Г. се е
запознал със заповедта за образуване на дисциплинарно производство на
13.08.2019 г. в 18,34 часа, но нито незабавно, нито в кой и да е момент от
дисциплинарното производство е поискал отстраняването на Стоянов и Радев като
членове на комисията. Относно Стоянов съдът не намира нито нормативна, нито
житейска логика същият да не може да участва в различни качества в
дисциплинарното производство. Относно Радев жалбоподателят се позовава на чл.
37 от Инструкция №
8121з-470/2015 г., съгласно който предложените участници за дисциплинарно разследващ
орган по възможност трябва да бъдат съобразени с длъжността на държавния
служител, срещу когото е образувано дисциплинарното производство; да бъдат
компетентни в областта, предмет на дисциплинарното производство и да не са
участвали в извършени предварителни проверки, по които е образувано
дисциплинарното производство. Освен посочването на участието в три
различни качества, жалбоподателят не обосновава и в какво се изразява
заинтересоваността на Стоянов от изхода на разследването и/или какви са
основателните му съмнения в безпристрастността на Стоянов. В случая не е налице
предварителна проверка във връзка с деянието на Г. от 09.08.2019 г., а Радев е
участвал в съвсем различно дисциплинарно производство, което няма връзка с настоящото.
Съгласно чл. 207, ал. 3 от ЗМВР дисциплинарно разследващият орган е длъжен да
извърши всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение.
При осъществяване на функциите си по дисциплинарното производство дисциплинарно
разследващите органи са независими и се подчиняват само на закона. Съдът счита,
че по настоящото производство това изискване е спазено.
Необосновано и недоказано е твърдението в жалбата, че дисциплинарно разследващият орган не е провел собствена проверка и анализ на доказателствата, а директно се е позовал на тези, събрани в хода на образуваното досъдебно производство. Според жалбоподателя по този начин посоченият орган е действал като орган, осъществяващ наказателен процес, а не дисциплинарен. Настоящият съдебен състав категорично отхвърля подобни възражения. Безспорно по делото се доказа, че дисциплинарно разследващият орган е провел собствено разследване, извършил е необходимите действия и е събрал относимите доказателства. Не се установи твърдяното смесване на дисциплинарно и наказателно производство, които по своя характер са независими едно от друго и нормативно е допустимо да се развиват успоредно, тъй като ангажират различна по вид отговорност на държавния служител. Твърдението, че първо трябва в наказателно производство да се установи дали М.Г. е употребявал алкохол, е несъстоятелно.
В тази връзка не се установява при провеждане на дисциплинарната процедура да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Настоящият съдебен състав счита, че обжалваната заповед е съответна на материалния закон.
Спори се между страните дали деянието, извършено от младши експерт М.Г. може да се квалифицира като нарушение на нормите на ЕКПДСМВР и дали за деянието следва да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание - уволнение и прекратяване на служебното правоотношение с МВР.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че М.Г. е извършил нарушение на нормите на ЕКПДСМВР, изразяващо се в уронване на престижа на службата, както и изпълнение на служебни задължения след употреба на алкохол. Дисциплинарната отговорност на М.Г. е ангажирана затова, че на 09.08.2019 г., при изпълнение на служебните си задължения след употребата на алкохол е нанесъл побой на С. Д. Йосифов, с което е нарушил норми от ЕКПДСМВР, както следва:
- т. 19 - ,Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява" - с неправомерното си поведение в работно време - нанасяйки удари по лицето и по тялото на доведен гражданин за снемане на сведения в РУ- Исперих и причинявайки му с това сериозни травми, след като е употребил алкохол. Безспорно, включително и чрез съдебно-медицинската експертиза, е установено, че вследствие на нанесения му побой, Йосифов е получил множество травми. От събраните по делото доказатества се установява, че те са причинени именно от М.Г.. В този смисъл не може да бъде прието за достоверно твърдението на Г., дадено в писмените му обяснения, че нито той, нито колегите му са посягали на Йосифов, след като самите тези колеги потвърждават, че Г. е нанасял удари на Йосифов, при това последният е бил с белезници;
- т. 27 - „При изпълнение на служебните си задължения държавният служител не трябва да е употребил алкохол" - и спрямо тази норма безспорно е установен факта, че на 09.08.2019 г. младши експерт М.М.Г. е изпълнявал служебните си задължения след като е употребил алкохол. В писмените му обяснения се твърди, че резултатът от пробата с дрегера за него остава странен и непонятен, тъй като той не е употребявал алкохол, дори не е имал време за вечеря. Заявено е твърдение, че вероятно този алкохол се дължи на консумацията на цитирана марка шоколадови бонбони. Съдът счита, че без значение е причината за наличие на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух, доколкото не се спори за установената концентрация на алкохол. Отделно от това следва да се посочи, че Г. е отказал даването на кръвна проба за анализ.
Непарвомерното поведение на държавния служител М.Г., изразяващо се в нанасяне на побой на гражданин, поканен и приел да бъде доведен доброволно в полицейското управление, както и употребата на алкохол в този момент при изпълнение на служебните му задължения са станали известни на неопределен брой лица - други полицаи в управлението; други лица, посетили Йосифов в управлението (адвокат Кралева и П. Петров); служителите от ЦСМП - Исперих и от МБАЛ - Исперих; служители - оператори на тел. 112; служители от ОСлО и ОД МВР - Разград, служители и магистрати от РП – Разград и ОП - Разград. С тези си действия и това си поведение Г. е създал невярна представа за персоналния състав на МВР, както и представа за възможността в полицията да се осъщестяват произволни нерегламентирани действия, които застрашават здравето и живота на гражданите и нарушават физическата им неприкосновеност безпричинно.
В този смисъл твърдяните от дисциплинарно наказващият орган дисциплинарни нарушения са доказани по несъмнен и категоричен начин, което води до налагане на съответното дисциплинарно наказание, което в случая е уволнение.
Обжалваната заповед е съответна на целта на закона, като оплакването на жалбоподателя в тази насока е бланкетно и формално. Видно от изречение първо на чл. 2, ал. 1 от ЗМВР, дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите. С действията си държавният служител М.Г. безспорно е нарушил правото на лична неприкосновеност на Йосифов.
В рамките на цялостния съдебен контрол за законосъобразност съдът не констатира отменителни основания по чл. 146 от АПК – оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила за издаването й, постановена е в съответствие с нормите и целта на закона, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора,
настоящия съдебен състав намира, че предявеното от жалбоподателя Г. искане за присъждане на разноски не следва да
бъде уважено. Следва да се приеме за основателно искането на ответника в тази връзка.
Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия
съдебен състав намира, че в полза на ОД МВР - Разград следва да се присъди
сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във
връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими
на основание чл. 144 от АПК и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 на ВАС.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, Административен съд - Бургас, втори състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.М.Г., ЕГН **********; с постоянен адрес ***
и настоящ адрес *** и със съдебен адрес за кореспонденция и призоваване гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 19,
ет. 1 против Заповед № 330з-134/17.01.2020 г. на директора на ОД МВР – Разград.
ОСЪЖДА М.М.Г., ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи – Разград юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано по касационен ред
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: