№ 15068
гр. София, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело № 20231110137679 по
описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К.
М. П. против И. Б. И., с която са предявени искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, в исковата молба, че е собственик на апартамент № 5, находящ се в
***********. Поддържа, че ответникът И. Б. И., при ремонт на апартамент № 8, нанесъл
сериозни щети и няколко пъти наводнил собствения на ищеца имот. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 4 550 лв., представляваща
обезщетение за причинените на ищеца в резултат извършения ремонт и наводнения
имуществени вреди, описани по пера и размер в исковата молбата, заедно със законната
лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба в съда /06.07.2023г./ до окончателното
й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът И. Б. И. в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва твърденията на ищеца, че ответникът му е причинявал щети и течове за
процесния период. Не бил извършвал никакви действия, които да са увредили имота на
ищеца. Твърди още, че апартаментът на ищеца от 2016 г. е необитаем, неотопляем и
нестопанисван. Ако в апартамента на ищеца имало някакви вреди, същите не били
вследствие виновно поведение на ответника. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове като недоказани и неоснователни. Прави възражение за
изтекла погасителна давност за претендираните щети, доколкото сочи, че последните
ремонтни дейности в апартамента са завършени през м.12.2016 г., като след това няма други
ремонтни действия и до 2022 г. не е имало оплаквания или сигнали за течове в апартамента.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и се установява по делото от представените
доказателства – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, том II, рег. №
6358, нот. Дело № 593/2010 г., че ищецът е собственик на апартамент № 5, находящ се в
************, поради което съдът намира, че именно той е материалноправно легитимиран
да претендира обезщетение за имуществени вреди от теч в имота, ако се установят и другите
елементи от фактическия състав на спорното материално право.
1
Установява се още, че ответникът е собственик на апартамент № 8, находящ се в
*************, от което следва, че той е материалноправно легитимиран да отговаря по
предявения иск, ако се докаже, че неговият имот е източник на теч в ползваното от ищецът
жилище и той не е предприел необходимите действия за отстраняване на теча в собствения
му имот.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, на което съдът
дава вяра като логично, компетентно и обосновано изготвено. От същото се установява, че в
апартамента на ищеца са констатирани щети в следните помещение: баня, малко антре и
спалня към паркинг. В заключението, вещото лице е констатирало, че в банята е налице
паднала мазилка, отлепена /отлюспена/ латексова боя, частично отлепени фаянсови плочки,
пукнатини по тавана, като е посочило, че шахтата на ВК пакета е суха в момента на огледа,
но има следи от теч по топлия водомер, бетона на плочата е студен и влажен, без следи от
вода, както и че следите от свободна вар са сухи и при допир се разпрашват. В малкото
антре между двете спални вещото лице е установило частично отлепен /фуги/ таван и
корнизи, мухъл в ъгъла към спалнята, по стените на банята и спалнята, повредени тапети и
первази, като е констатирало, че при досег повърхностите са леко влажни и хладни. В едната
спалня към паркинга експертът е посочил, че е установил мухъл в ъгъла към спалнята, по
стените към банята, фугата между секциите и при входа на спалнята, към малкото антре,
както и частично увреден паркет /надигнат/, като при досег повърхностите са леко влажни и
хладни. В банята на апартамента на ответника вещото лице е констатирало, че стените са
облицовани с фаянс на минимална фуга, подът е гранитогрес без фуга, премахнат е пълнежа
и мозайката в банята, като в съседните на банята помещения няма следи от теч. Вещото
лице е посочило още, че след извършен допълнителен оглед на покрива на сградата с цел
изясняване състоянието му и покритието на фугата между двете секции е установило, че
фугата между двете секции е с изпълнено хоризонтално покритие от поцинкована ламарина
0,63 мм в много добро състояние, която по данни от ответника е ремонтирана преди 3
години, вертикалното покритие на фугата между двете секции е в задоволително състояние,
частично покрито с изпълнена външна топлоизолация, като общото състояние на покривната
хидроизолация на секцията е задоволително, като на места се виждат начални признаци на
нарушения. В заключението, вещото лице е изчислило стойността на строително-
възстановителните работи за отстраняване щетите в апартамента на ищеца в размер на общо
4 119 лева.
В приетото заключение вещото лице е посочило още, че при направения оглед не е
открит директен теч от банята на ответника нито към банята на ищеца, нито към стаите и
коридора. Следите от течове в банята, изнасянето на свободна вар от бетона, от фугите на
плочките и ръкохватката на ваната, свидетелстват за продължително въздействие на води в
минало време. Влагата в малкото антре /между двете спални/ е минимална и показва теч в
минало време. Същия теч е причина за повредите на тапета в спалнята над вратата.
Заключило е, че водите, могат да бъдат както от битов /от банята/ така и от атмосферен
характер /от фугата между секциите/. Сочи, че необитаването на апартамента не би
следвало, да бъде основна причина за щетите. Заявява, че основна причина за щетите са
течове и овлажняване, тъй като влагата, в комбинация с постоянна температура и липсата на
светлина /щори на дограмата/ създава условия за развитие на мухъл /плесени/.
При изслушването му в о.с.з. на 06.03.2023 г. вещото лице е заявило, че проверката не
е установила активни течове, а намира повредите за причинени от стар теч, който не може да
се определи нито от къде е и нито да се определи давността му. Експертът посочва, че фугата
е съседна на стените на спалнята, банята и на другата спалня и ако в някакъв момент там е
влизало вода, тази вода най-вероятно се е стичала и стигнала до първите два или три етажа.
Вещото лице разяснява, че ако свободната вар на пипане се размазва значи скоро е текла
вода, а ако се разпрашва е имало време да изсъхне, поради което е направило извод, че много
продължително отнякъде се е захранвала с вода и назад във времето е имало този теч, тъй
като в момента на посещението свободната вар е суха. Заявява, че мястото в което е имало
течове в банята от тавана би могло да е от стар теч, но местата, които са подмокрени в
спалнята, която е към фугата, счита, че причината за това по-скоро е от фугата. Изказва
мнение, че за това е допринесла и експлоатация на апартамента. Твърди, че от начина и
материалите, с които е правен ремонтът в банята на ответника, не би следвало да се
проявяват течове. В заключение сочи, че не се установяват активни течове, като следва да се
има предвид, че в семейството на ответника живеят в апартамента, респ. ползват банята
редовно и ако има активен теч, то той ще бъде видим.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М.П. П.,
2
В.Л.Н., М. и В.Д.К..
В показанията си св. М. П. споделя, че е баща на ищeца, като нито той, нито синът му
живее в апартамента. Сочи, че посещава апартамента 1-2 пъти седмично. Твърди, че
проблемите започнали веднага, след като комшиите над тях започнали голям ремонт, от
който се вдигало прах и шум. Разказва, че посетил апартамента на ответника и видял, че
всички замазки, включително и на банята били изкъртени, панелът бил срязан и течало вода.
Твърди, че след като започнало да тече вода в банята извикал ответника, като той го уверил,
че ще го поправил. Споделя, че мазилката от тавана паднала, плочките се били надули,
поради което направил ремонта, но след няколко дни отново започнало да тече от същото
място. Твърди, че когато ответникът и семейството му се къпят се стичат струйки мръсна
вода по стени в банята, спалнята и антрето. Споделя, че има влага в спалнята, антрето,
банята, като апартаментът е абсолютно необитаем. Сочи, че е проверил фугата на покрива,
но всичко било изолирано и нямало никакви течове. Твърди, че течът започна от преди три
или четири години, но не помни кога точно е започнал ремонтът в апартамента на
ответника.
Свидетелят В.Н. в показанията си споделя, че жилището в което живее под наем от м.
юли 2023 г. се намира под апартамента на ищеца. Заявява, че след като започнали ремонт в
апартамента в който обитавал, бащата на ищец и свидетел по делото – М. П., му споделил за
проблемите с течовете от апартамента на ответника. Твърди, че в апартамента в който живее
има само влага и мухъл, като същият е за основен ремонт. Споделя още, че при него не тече
вода, но стената, която е от страната на банята към спалнята и към коридора, е влажна. Сочи,
че има изолация на външната стена и зимата се получава конденз, тъй като има влага по
прозорците, като стената от към банята е цялата мокра, а паркетът е повдигнат от влагата.
От показанията на св. М.П. се установява, че същата живее в процесната сграда и
познава страните и апартаментите, като нейният апартамент е в същата редица на петия
етаж. Споделя, че преди около година, бащата на ищеца и свидетел по делото М. П., я
извикал в апартамента на сина му, за да й покаже теча. Твърди, че теч наистина имало,
защото било мокро в коридора, стаята и в банята, но не може от къде бил, като уточнява, че
в момента, в който посетила апартамента на ищеца нямало активен теч. Сочи, че в нейния
апартамент няма теч. Споделя, че когато се нанесъл, ответникът правил ремонт, но не помни
кога.
В показанията си св. В. споделя, че живее в процесната жилищна сграда от преди
малко повече от две години. Твърди, че от тогава, ответникът не е правил ремонт. Разказва,
че е влизала в апартамента на ищеца само със свидетеля по делото М. П., като имало стар
теч в банята, без видими мокри следи. Споделя още, че в спалнята имало течове, а в банята
мухъл. В банята на тавана имало дупка, от която се виждала арматурата на панела, от която
М. П. твърдял, че е текла вода, но тя лично не видяла теч.
Други относими към изясняване спора доказателства не се ангажираха по делото.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното по предявения иск:
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че е
налице противоправно поведение на ответника, изразяващо се в твърдените извършени от
него преустройства в собствения му апартамент, в пряка причинна връзка от което на ищеца
са били причинени твърдените имуществени вреди – повреди в апартамента, в
претендираните от ищеца размери; че в пряка причинна връзка с противоправното
поведение на ответника са му били причинени твърдените имуществени вреди под формата
на пропуснати ползи, които ползи иначе със сигурност е щял да реализира, както и размера
на пропуснатите ползи за процесния период. Във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина или да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че в жилището на
ищеца е имало теч. В тази връзка е кредитираната като логична, компетентна и
непротиворечаща на останалия доказателствен материал СТЕ, в заключението на която
вещото лице е посочило, че са налице имуществени вреди в апартамента на ищеца в
следните помещение: баня, малко антре и спалня към паркинг. Същото обстоятелство се
подкрепя и от събраните гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите М.П. П., В.Л.Н.,
3
М. и В.Д.К..
Спорен по делото е въпросът каква е била причината за възникналия теч. С
ангажираните от ищеца доказателства се установява единствено фактът, че в апартамент №
5 е имало теч, но не и каква е конкретната причина за този теч, както и същият да е в
причинна връзка с определено поведение на ответника по делото, доказването на което е
изцяло в тежест на ищеца. Отговор на този въпроса дали наводнението е причинено от
апартамента на ответника, вследствие на извършен от него ремонт в банята, дали е
проникване на води през фугата между секциите в блока или друга причина, включително
експлоатацията на ищцовия апартамент не е даден с приетото заключение на съдебно-
техническата експертиза. В заключението си вещото лице сочи, че не може да установи
откъде е бил течът, като същевременно сочи, че е възможно наводняването да е било, както
от битов /от банята/ така и от атмосферен характер /от фугата между секциите/. Данни за
конкретна причина за теча не се съдържат и в останалите ангажирани от ищеца
доказателства. От показанията на разпитаните по делото свидетели не може да се направи
извод, че течът на вода в апартамента на ищеца е причинен именно от извършен
некачествен ремонт в банята на ответника, респ. повреда във водопроводната инсталация,
нито от каквото и да било конкретно действие или бездействие на ответника, свързано с
използването на имота.
Следва да бъде отбелязано още, че от събрания по делото доказателствен материал не
се установява и са настъпили процесните щети от наводнението, нито кога е осъществен
твърдения от ищеца ремонт. Вещото лице в заключението сочи, че доколкото не се
установява и точната причината за вредите, не може да определи момента на настъпване на
наводнението, респ. щетите в апартамента му. Същото не може да се установи и от
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Ищецът твърди, че ответникът със своето противоправно поведение – действие,
изразяващо се в извършен ремонт на банята и бездействие, изразяващо се в неотстраняване
на причинените вследствие от ремонта щети, е накърнил негови права. Причинната връзка
не се предполага, тя трябва да бъде доказана. В случая няма ангажирани никакви
доказателства в тази насока. Действително са констатирани следи от теч в апартамента, но
причината за теча не е била установена своевременно, като в заключението вещото изказва
предположение, че е по-скоро вероятно течът да е причинен от навлизане на вода през
фугата между секциите, в каквато хипотеза собственикът на конкретното жилище не носи
отговорност, тъй като е обща част и принадлежи общо на всички етажни собственици.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по делото не е установено имотът на
ответника да е източник на теч, респ. на вреди, в ползвания от ищеца апартамент, поради
което и не може да се приеме, че е налице противоправно поведение на ответника –
бездействие, изразило се в неотстраняване на теч в неговия апартамент, засягащ ищцовия
имот. След като не се доказва причинна връзка между наводнението в собствения на ищеца
апартамент и твърдяното от ищеца противоправно поведение на ответника - собственик на
горния апартамент, предявения иск по чл. 45 от ЗЗД за обезщетяване на вредите, изразяващи
се в необходимите разходи за ремонт е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски имат има ответникът, като видно от
представените доказателства същият е сторил разноски в общ размер на 1140 лева - 200 лева
депозит за вещо лице, 40 лева депозит за разпит на свидетели и 900 лева адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 154 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. М. П., ЕГН **********, с адрес: ********* срещу И.
Б. И., ЕГН **********, с адрес: ********** иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 4 550 лева, представляваща обезщетение за
причинените на ищеца в резултат извършения ремонт и наводнения имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба в съда
4
/06.07.2023г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. М. П., ЕГН **********, с адрес:
*********, да заплати на И. Б. И., ЕГН **********, с адрес: ********** сумата от 1140
лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5