№ 238
гр. Разград, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20223330200481 по описа за 2022 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЗК КЪМПАНИ ЕООД гр. София против Електронен фиш сер. Г №
0041066 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на
обжалващото дружество е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателя не се явява представител. В писмено становище
жалбата се поддържа.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. Г № 0041066 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание
чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000 лева. Към ЕФ са приложени снимка /клип/
от техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за
извършена проверка на технически средства, справка относно собствеността на МПС, протокол за
използване на техническо средство. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 20.02.2022г. в
10,32ч. в гр.Разград, бул. Априлско въстание до бензиностанция Социалинвест е установено
управление на МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Сочи се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
/АТТС/ с насочена камера. Сочи се, че нарушението е извършено с МПС Лексус ГС 300 вид лек
1
автомобил с рег. №***. Сочи се, че жалбоподателят е собственик, на когото е регистрирано МПС.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в случая
не е допуснато съществено нарушение на нормативните правила. Електронният фиш /издаден по
реда на чл.647, ал.3 КЗ/, в необходимата степен, съдържа описание на нарушението, което се
визира – изрично се сочи, че се визира управление на МПС за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Излишно се сочи за отчетен толеранс от 3 км/ч., което би имало значение при
друг вид нарушение, но така или иначе това посочване не внася неяснота в съдържанието на фиша
относно това какво е констатирано. Съдът намира, за несъмнено, че процесният автомобил е
управляван на процесната дата - това обстоятелство се установява и от наличен по делото снимков
материал. В случая самото техническо средство е осъществило контрол за наличие на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилите, като самото устройство е констатирало
наличие на нарушение /самата система установява данни за липса на валидно сключен договор за
"Гражданска отговорност"/. Не е спорно, че за същия автомобил към момента на деянието не е
била сключена застраховка "Гражданска отговорност" – такъв договор е сключен впоследствие на
15.03.2022г., видно от приложената застрахователна полица. От представените доказателства е
видно, че собственик на автомобила е обжалващото дружество. Представени са и доказателства,
удостоверяващи техническата изправност на техническото средство, което е регистрирало
нарушението. В този смисъл съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен начин,
процесният автомобил, собственост на обжалващото юридическо лице, действително е управляван
на процесната дата и място, като към този момент за същия не е бил сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Това е именно
основанието за ангажиране на отговорността на юридическото лице на основание чл.638, ал.4,
вр.чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, който санкционен състав визира именно отговорност на собственик, в
случая юридическо лице, за установеното управление на МПС, за което не е сключена изискуемата
задължителна застраховка. Цитирането на чл.461, т.1 от КЗ пояснява елементите на състава на
нарушението, очертавайки задължителния характер на тази застраховка и действително в случая
нарушен се явява чл. 483, ал.1, т.1от кодекса, сочещ задължените в този смисъл субекти. С оглед
изложеното съдът не намира, че във фиша се съдържа някаква неяснота – пределно ясно е какво
нарушение се визира и на какво основание същото се санкционира, като в случая материалният
закон е правилно приложен. Наложената санкция е в абсолютен размер. С оглед всичко изложено
остава крайният извод за законосъобразност на ЕФ, поради което същият следва да бъде
потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. Г № 0041066 на МВР ОДМВР - Разград, с който
за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638,
2
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на ЗК КЪМПАНИ ЕООД гр. София е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3