О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 419
гр. Перник, 06.12.2021
г.
Административен съд Перник, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като разгледа административно дело № 522/2021г. по описа на Административен съд-Перник докладвано от
съдията Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на искова молба на Н.С.К. срещу Прокуратурата на Република
България, с правно основание чл. 1, ал. 1 и чл. 2б от ЗОДОВ и с цена на иска
15 000лв., представляващи претенция за неимуществени вреди, причинени от неоправдана
продължителност и прекратено по давност ДП № 11524/2017г. на РТП-СДВР-София, по
пр.пр. № 50662/2017г. на Софийска районна прокуратура.
Настоящият
съдебен състав, след като се запозна с подадената искова молба и уточнителната
такава, и фактическите основания изложени в нея намира, че заведеното дело не
му е подсъдно. Доводите в тази връзка са следните:
В чл. 128 от АПК са посочени видовете дела подведомствени
на административните съдилища, а именно по искания за: издаване,
изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и
административни договори; обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения
по този кодекс; изпълнение на административен
договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; защита срещу
неоснователни действия и бездействия на администрацията; защита срещу незаконно
принудително изпълнение; обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове,
действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица; обезщетения
за вреди от принудително изпълнение; обявяване на нищожност, обезсилване или
отмяна на решения, постановени от административните съдилища; установяване
неистинността на административни актове по този
кодекс. В случая претенциите на ищцата не попадат в обхвата на чл. 128, ал. 1 от АПК. В условията на ал. 2 на чл. 128 от АПК е допустимо
предявяване на установителен иск, за установяване съществуването или
несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има
интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Искът е допустим само
тогава, когато ищецът има правен интерес и не разполага с друг ред за защита. В
случая, не е предявен установителен иск, а осъдителен.
Административните
съдилища са компетентни да разглеждат искове за обезщетения за вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица, съгласно чл. 203 от АПК. По силата на чл. 204, ал. 1 от АПК такъв иск се
предявява след отмяната на административния акт. В случая няма издаван
административен акт и респ. такъв не е оспорван. Исковете не произтичат от
конкретни действия или бездействия, за които да се иска от съда да бъдат приети
за незаконосъобразни. При това положение чл. 203, във връзка с чл. 204, ал. 1 и ал. 4 от АПК е изцяло неприложим.
Административните
съдилища са компетентни да разглеждат искове за присъждане на обезщетение за
вреди, причинени на граждани и юридически лица, единствено и само в хипотезата
на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а всички други
претенции за обезщетения за вреди, извън чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, са родово подсъдни
на общите граждански съдилища /вреди по чл. 45 и следващите от ЗЗД или по чл. 2 от ЗОДОВ или по чл. 2б от ЗОДОВ/.
Исковете
по ЗОДОВ, съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от същия закон са подсъдни на
административните съдилища само когато претендираните вреди са причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административни органи и длъжностни лица при или по повод на
изпълнение на административна дейност.
В
конкретния случай, изхождайки от
фактическите твърдения в исковата молба и уточнителната такава се
приема, че вредите се претендират от неоправдана продължителност на ДП №
11524/2017г., като в периода от време не е разкрит извършителя на
престъплението и което производство с
постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура от 26.05.2021г. по
пр. пр. № 50662/2017г. е прекратено по
давност. Постановленията на прокуратурата не представляват индивидуален
административен акт, по смисъла на АПК. Постановяването на постановление за
прекратяване на досъдебно производство не представлява административна дейност
и постановилият го прокурор, не действа в качество на административен орган.
Постановленията не се издават при и по
повод изпълнение на административна дейност. При това положение заявения иск не
попада в приложното поле на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Доколкото
изложените в исковата молба факти, сочещи на неоправдана продължителност на
досъдебното производство и посоченото
правно основание по чл. 2б от ЗОДОВ, уреждащо отговорността на органите
на съдебната власт за нарушение на правото за разглеждане и решаване на делото
в разумен срок се приема, че предявеният иск е подсъден на общите съдилища. С оглед цената
на иска настоящият състав намира, че компетентен да се произнесе по исковата
молба на Н.С.К., предвид заявената от нея изборна подсъдност по чл. 7 от ЗОДОВ
е Районен съд-Перник.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд-Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 522 по описа за 2021 година на Административен съд-Перник
образувано по искова молба вх. № 3637 от 05.11.2021г. от Н.С.К. срещу
Прокуратурата на Република България.
ИЗПРАЩА
административно дело № 522 по описа за 2021 година на Районен
съд-Перник по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/