№ 281
гр. Варна, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000294 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивникът „ПЛАНЕКС“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият „Б.“ ЕООД, редовно призован, явява се лично
управителят Огнян Б. и адв. Д. С. и Х. Б., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
339/27.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Г.: Запознати сме с определението и нямаме възражения.
Поддържаме жалбата. Оспорваме отговора.
АДВ. С.: Запознати сме с определението и нямаме възражения.
Поддържаме отговора. Оспорваме жалбата.
АДВ. Б.: Поддържаме отговора. Оспорваме жалбата.
АДВ. Г.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямаме искания по доказателствата.
1
АДВ. Б.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Г.: Мисля, че проведохме един процес по медиация. Не се
получи.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: От моя опит дотук, аз знам, че г-н Г. не може да
вземе такова решение, а собственикът на „Планекс“ Х. Д. категорично отказва
да се споразумяваме. Аз винаги съм бил готов.
АДВ. Б.: Представям списък на разноски.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да уважите въззивната жалба. В същата детайлно сме изложили
съображенията си, с които считаме обжалваното от нас решение за
неправилно и незаконосъобразно.
Подготвил съм писмени бележки, но накратко ще направя анализ.
Считаме, че мотивите на обжалвания от нас съдебен акт демонстрират
всъщност едно неразбиране за какво спорим. Бих желал да Ви обърна
внимание върху един факт, който е свързан с приемо-предаването на
изготвения от арх. Б., чрез управляваното от него дружество „Б.“ ЕООД
проект. Това е датата 17.11.2022 г., на която е извършено приемо-предаване на
изготвения инвестиционен проект между представител на „Планекс“ ЕООД и
представител на „Б.“ ЕООД. Според съда изводът, който е направен, който ние
считаме, че е неправилен е, че при съставянето на този документ
възложителят в лицето на „Планекс“ ЕООД приема извършената работа от
проектанта арх. Б. и неговото дружество „Б.“ ЕООД.
Според нас съставеният документ има съвсем друго значение във
връзка със спора. В това приемо-предаване всъщност проектантът
демонстрира, че си е свършил работата и демонстрира, че всички условия,
които са били необходими за извършване на неговата работа са били налице и
цялото необходимо съдействие, което той изисква от възложителя му е било
дадено, за да може да си свърши работата и да я предаде. Оттук нататък
възниква въпросът какво значение има този документ за освобождаването на
изпълнителя от отговорност, ако се приеме, че съставянето му всъщност го
освобождава от отговорност от дефект.
Уважаеми апелативни съдии, бих желал да Ви обърна внимание, че в
-ри
ЗУТ има специален раздел 2, мисля, че беше глава 8, озаглавен
„Съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти“. Този размер касае
една административна процедура, която се развива пред главния архитект на
Община Варна във връзка със заявление за одобряване на инвестиционните
2
проекти и издаване на разрешение за строеж. В тази процедура, уважаеми
апелативни съдии, волята на възложителя е никаква, той не участва по
никакъв начин в тази процедура, освен като инициатор и молител. Изрично
има текст, който ограничава каквато и да била възможност възложителят да
има връзка с вземането на решението за оценка за съответствие на този проект
със законовите изисквания. Чл. 141 изрично казва, че независимият надзор,
който извършва оценката за съответствие трябва изрично да няма никаква
връзка с възложителя. В тази връзка считаме, че отношението на възложителя
към въпросния изготвен проект, дали е законосъобразен или
незаконосъобразен, е ирелевантно за крайния резултат, защото крайният
резултат се постига в рамките на една административна процедура без
участието на възложителя. В тази връзка нашето виждане е, че изготвеният
протокол за приемо-предаване няма никаква връзка с въпроса дали той
освобождава изпълнителя от отговорност за дефекти или не го освобождава,
един вид дали възложителят е приел свършената работата.
Представям писмени бележки, където подробно съм изложил доводите
си.
В случай, че уважите доводите ми, моля да ни присъдите сторените
разноски, за което представям списък. Искам само да обърна внимание, че
плащането е по две фактури с ДДС, затова е тази сумата.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения в тази насока сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да ги възприемете и в тази
насока да постановите своето решение.
Относно изложеното от процесуалния представител на „Планекс“
ЕООД за значението на документа от 17.11.2022 г., такива твърдения се
излагат за първи път. Те не са изложени нито в първа инстанция, нито във
въззивната жалба, така че намирам тези твърдения и по същество възражения
за преклудирани и не смятам да ги обсъждаме по-детайлно.
Нямаме възражение за прекомерност относно възнаграждението на
колегата.
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, аз също смятам, че обжалваното първоинстанционно решение е
правилно, обосновано и законосъобрано. Моля да го оставите в сила и да ни
присъдите направените разноски.
Смятам, че от събраните по делото доказателства, става видно, че
ищецът и въззивник в настоящото производство всъщност не е дал
необходимото съдействие, за което е бил предупреден и което дължи по
аргумент на чл. 260, ал. 1 от ЗЗД и нашият упълномощител не е изпаднал в
забава. С процесното писмо от 22.02.2023 г. даденият в него седмодневен срок
за изпълнение на указанията на главния архитект на Община Варна всъщност
3
е започнал да тече едва след като възложителят – въззивник в настоящото
производство е съдействал на изпълнителя с предоставянето на посочената
виза за застрояване. При липсата на забавено изпълнение от страна на нашия
упълномощител, не може на него да му бъде вменявана вина за
прекратяването на преписката от главния архитект. Нещо повече,
допълнителен аргумент в тази посока е, че арх. Б. е отреагирал в дадения му
срок и с писмото от 2.03.2023 г. изрично е аргументирал причините, за да
може да изпълни дадените му указания. За това възложителят – въззивник в
настоящото производство също е бил уведомен.
Ето защо, моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни
присъдите направените разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Няма да бъда обстоятелствен. Искам да запозная
накратко съда, че проектът, който аз изготвих по изискване на „Планекс“
ЕООД, фактически го бях изготвил още 2008 г., по който проект има издадено
строително разрешение. Просто то беше изтекло и „Планекс“ ЕООД се обърна
към мен да преработя проекта по сега действащите правила и нормативи.
Понеже те се изменяха лавинообразно и имахме 4 пъти подписване от
„Планекс“ ЕООД по негови промени, по изисквания на разпределенията, по
които ние да възложим на инженерните специалности. И четвъртия път, след
като ги разписахме, аз съм възложил в срок на инженерните специалности,
които са 17 на брой проекта. Може би в проектантския процес участваха около
45 човека.
До завеждане на делото с „Планекс“ ЕООД бяхме в прекрасни
отношения. Когато аз предадох проекта с подписване на приемо-
предавателния протокол, фактически ние вече бяхме и във връзка с надзорни
фирми. Тези надзорни фирми в хода на работата са имали някакви забележки
към нас, които ние сме отразили. Предадохме проекта. „Планекс“ ми възложи
и допълнителна работа по изготвяне на проектна документация за подпорни
стени и то в голям размер, които аз също направих, като „Планекс“ ми плати
за това. Това беше за същия обект. Аз до този момент мислех, че между нас
може да възникне конфликт. И в един момент, след като предадох проекта –
месец декември 2022 г. и ми казва дали мога да му изпратя работните файлове
на цялата проектна документация по всички специалности, за да може
архитектите в неговия офис да сметнат по-подробно количествено-
стойностните сметки. Аз се усъмних, защото само част Архитектура има 150
листа количествени сметки, но въпреки това наредих на целия екип и
пратихме работните проекти в DWG формат. Това се случва след въпросния
протокол, след като официално съм предал проекта на хартиен носител, но
сме го предали с условието, че тази проектна документация трябва да бъде
внесена в Община Варна. Това е по моя инициатива. Аз забелязах, че има
разминаване в квадратурата по ПУП, която е описана за УПИ-то и документа
на собственика на земята. Аз им казах, че трябва да си направят нов
констативен нотариален акт, в който да има уеднаквяване между Кадастър
ПУП и документа на собственика. Те го направиха. Това е след предаването.
4
Отделно, им казах, че понеже първичният проект, по който е издадено
разрешението за строеж 2008 г., е същият, ние сега го повтаряхме, в частта,
която е извън зоната за застрояване по ПУП - тази червена пунктирана линия,
която е полуподземна, трябва да има виза с указан начин на застрояване от
главния архитект на Район „Приморски“, за да покаже той с червена линия, че
тази част трябва да се придаде като подземна част. Респ. те казаха, че не знаят
как става това. Аз казах, че съм го правил и им помогнах. Направих им
проучване за въпросната виза. Това графично проучване, което е копие от
ПУП-а в графичната част, аз предадох на „Планекс“, респ. те я входират в
Район „Приморски“, за да им се издаде въпросната виза. Те въпросната виза са
я получили, но не са ни информирали, нито са ни информирали, че ще внесат
проекта в Община Варна, без да приложат тази виза. И те ми пращат едно
писмо със забележки от главния архитект, което не е писмо за отказ на
проекта, че не става, а това са забележки, които вносителят, не Б.“ ЕООД, е
собственикът на земята, респ. неговият пълномощник е „Планекс“. „Планекс“
имат пълномощно и договор със собственика на земята. Вносителят е
собственикът на земята и „Планекс“ – неговият пълномощник. Забележките
на главния архитект са към тях. Тук има 5 основни забележки, които са
фундаментални, за да направим ние евентуална промяна. Първата забележка
е, че не са приложили виза, която вече те имат, но на мен не са ми я дали. Аз
съм им изготвил въпросното проучване, те са го входирали. Тази виза е
обявявана на околните съседи, защото е нещо различно от ПУП. Минало е
обявяването. Те са си получили визата и в същото време не я входират в
Община Варна с моята проектна документация. И първата забележка на
главния архитект по част Архитектура е, че не е представена виза. След това
има още 4-5 забележки, които касаят единствено и само вносителя, респ.
пълномощника „Планекс“. Такава забележка е, че не е представена
комбинирана скица. Аз нямам пълномощно за преупълномощаване нито от
„Планекс“, нито от собственика на земята. По част Електрическа, те имат
изтекъл договор с „Енерго-Про“ с някакви 4-5 условия.
Много важно е по част ВиК, защото се оказва, че преди те да внесат
проектната документация е имало промяна. Записано е, че следва да се
коригират изходни данни на „ВиК – Варна“. Изходни данни е едно листче -
формат А4 с графична част и това е указание на „ВиК – Варна“ какво трябва
да направят проектантите, в случая нашия инженер ВиК и това рефлектира и
на другите проекти. Тези изходни данни ни казват в коя шахта да се включим,
на каква дълбочина, в какъв водопровод. Имало е промяна на тези изходни
данни, но те не са ни ги предоставили. Твърдението на г-н Г. е, че „Планекс“
не е страна по никакъв начин и „Б.“ сам трябва да си осигурява нещата, които
трябват за проекта. Но в договора „Б.“ няма изискване да прави
административни услуги, аз нямам такова изискване по договор, нямам
предвидено заплащане. Второ, „Б.“, за да подаде каквато и да е молба във
ВиК, в Район „Приморски“, в Община Варна, „Енерго-Про“, трябва да има
пълномощно. Пълномощно има „Планекс“. Собственикът е упълномощил
5
„Планекс“. „Планекс“ има договор със собственика. „Планекс“ има договор с
мен. Той се явява посредник между собственика и „Б.“ ЕООД. Не може да
казвате, г-н Г., че „Планекс“ не отговаря за нищо. Напротив, той е междинна
част между вносителя на проектите, собственик на земята и изпълнителите.
Още повече, че след завеждане на делото, разбрахме, че ние през цялото време
сме знаели, че собственикът на земята е един, а когато „Планекс“ заведоха
дело срещу мен, след като предадохме тези DWG формати, с леки корекции,
те направиха нов проект, наречен „Верона“ и вече го продадоха, а ние
разбираме, че има и други собственици. Не е бил само този, за когото ние сме
знаели. Имало е още, когато е правен ПУП-а 2006 г., споразумение с двама от
собствениците на долния парцел те да получат апартаменти, на база на това,
че са си дали съгласие за този ПУП. Това нещо ние го установяваме, чак
когато „Планекс“ направи втория проект „Верона“. За този проект „Верона“
искам да Ви кажа, че след като им предадохме DWG форматите, в ПУП-а има
пунктир, наречен зона за застрояване. В тази зона за застрояване може да се
направи сграда с най-различна форма, но те са взели моята форма, която е по
моя проект.
Като финал, моля да отхвърлите жалбата на „Планекс“ ЕООД срещу
решението на Окръжен съд - Варна, да оставите в сила решението на Окръжен
съд – Варна, тъй като „Планекс“ ЕООД се явяват неизрядна страна в
отношенията си с „Б.“ ЕООД.
АДВ. Г.: Ако е имало необходимост от представяне на документи за
изготвяне на проекта, какво тогава е предал на 17.11.2022 г. г-н Б.?
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Това е съпътстващ документ, както и
становищата и изходните данни от ВиК. Това е един съпътстващ документ,
който трябва да извади собственикът. Това не е самия мой проект, за който
имам договор.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6