Р Е
Ш Е Н
И Е
No260128
гр. ***град, 02.12.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- ***град, V граждански състав в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.С.
при участието на секретаря Х.К., като разгледа
докладваното от съдия С. гражданско дело No 522 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът- Б.И.Б. ***, чрез пълномощника си твърди, че e
клиент на ответника “***” АД с абонатен номер ***, с нов клиентски номер ***,
за обект, представляващ жилищна сграда и находящ се в с. О., общ. П.. Твърди, че по този клиентски номер му е
издадена фактура No ***от ***г. на стойност 826.21 лв., в която е посочено, че
сумата е по констативен протокол, като допълнително начисленият разход е за
периода от ***г. до ***г. Сочи, че с писмо изх. No ***/***г. е бил уведомен, че
на ***г. е била извършена проверка, при която бил съставен констативен протокол
No ***/***г. от отдел “Нетехнически загуби” към “***”АД, както и че ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия. Твърди,
че протоколът е съставен единствено в присъствието на един свидетел,
представител на Федерацията на потребителите – гр. С., както и че при
проверката не е присъствал представител на абоната. Излага, че съгласно
констативния протокол, по времe на проверката е констатирано, че “Липсва пломба на щита на ел. табло.
Разменени са местата на входящата и изходящата фазови линии към средството за
търговско измерване на фаза Т (трета) на електромера. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване…”.
Твърди, че не дължи посочената във фактурата сума, тъй
като никога не е извършвал или възлагал извършването на описаните в
констативния протокол въздействия. Счита, че ответникът няма право да извършва
такива констатации в отсъствие на потребителя или негов представител. Твърди,
че констативният протокол не отговаря на нормативните изисквания, тъй като в
нарушение на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ не е съставен в присъствието на органите на
полицията, и не е подписан от такъв служител, поради което оспорва същия по
съдържание. Оспорва и направените изчисления при съставяне на процесната
фактура. Твърди, че изчисленията по фактурата не са направени съобразно
правилата за измерване количеството електрическа енергия. Поддържа, че
ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2 т. 6 от ЗЕ, респ. че
не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката
на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Сочи, че не
е налице специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на
потребителите на електроенергия, като на основание чл. 82 от ЗЗД отговорността
на потребителя за неточно измерена електроенергия може да се ангажира само след
установяване, че грешката в отчитането се дължи на виновното поведение на
клиента. Поради това моли съда да приеме за установено, че посочената във
фактура No ***от ***г. на “***” АД сума от 826.21 лв. е недължима, като
неправилно изчислена и начислена по сметка на ищеца.
В хода на производството по делото ищецът Б.И.Б. е
починал, като на основание чл. 227 от ГПК като ищци на негово място са
конституирани наследниците му И.Б.И. и М.Б.И.
Ответникът- “***” АД, в депозирания в срока по чл. 131
от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.
Твърди, че процесната проверка е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а именно на ***г. Новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, който за територията на Западна България е “***” АД.
Сочи, че ищецът не оспорва, че е потребител на ел.
енергия, като същият е в облигационна връзка с “***” АД и съответно със
собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия “***” АД.
Потребителят е обвързан с “***” АД чрез Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, приети на осн. чл. 98б от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ - 056 от
07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007 г., изм. с Решение No ОУ - 03 от 26.04.2010
г. на ДКЕВР.
Поддържа, че на ***г. служители от отдел “Нетехнически
загуби” към “***” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен No ***, обслужващ обект къща в с. О., общ. П. с абонатен
No ***. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. В момента на
проверката е съставен Констативен протокол в присъствието на независим
свидетел, който не е служител на дружеството. В протокола е отразено, че
потребителят е търсен на адреса, но е открит на адреса. Направените при
проверката констатации са описани в констативния протокол: “Липсва пломба на щита на ел. таблото.
Разменени са местата на входящата и изходящата фазови линии към средството за
търговско измерване на фаза Т (трета) на електромера. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване.” Проверката,
обективирана в констативния протокол, установява по категоричен начин
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и
факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
След проверката служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели действията по
привеждане на измерването на ел. енергията в изправност. Процесният електромер
не е изпращан за метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за промяна в
схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация
вътре в самия електромер.
На клиента е изпратено писмо с констативния протокол
от проверката, получено от ищеца. Въз основа на констативния протокол е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от ***г. до ***г. – датата на проверката.
Корекцията е за период от три месец, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Заявява, че с писмо изх. No ***/***г. са уведомили
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и
са му изпратили процесната фактура.
Поддържа, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на
Констативен протокол No ***/***г., е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ, а
възраженията за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по
фактурата са неоснователни и голословни.
Сочи, че начислената сума има за цел да компенсира
мрежовия оператор за понесените от него вреди, поради което и отношенията са
нормативно уредени директно между оператора и съответния клиент без
посредничеството на доставчика на ел. енергия, и в тази връзка преизчисляването
на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел. енергията за
покриване на технологичния разход на съответния мрежов оператор, а снабдителят
“***” АД няма отношение към събирането на начислените суми. Разходите, които се
правят във връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване на електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху СТИ или промяна в схемата на свързване изцяло се
поемат само и единствено от разпределителното дружество, поради което и “***”
АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия. С издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след
заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава
компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да
закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от
неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия
върху измервателната система.
Сочи, че при ежемесечното отчитане на електромера не
се изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите, като
ежемесечното отчитане на СТИ не се счита за проверка. Във връзка с възражение
на ищеца заявява, че разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ се отнася до
мрежовия оператор, а касае крайния снабдител – единствено “***” АД.
Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност
и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в определен момент, а е основана само на обективния
факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Наред с това сочи, че
ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване води
до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, а съгласно
чл. 59 от ЗЗД който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като
извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана,но незаплатена ел.
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените разходи в
тази връзка. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
По делото безспорни между страните са обстоятелствата,
че ищецът е собственик на електроснабдения недвижим имот, находящ се в с. О.,
общ. П., за който на името на ищеца има открита партида в “***” АД. Не е спорно
също, че ищецът е получил писмо от ответното дружество, с което е уведомен за
извършена проверка.
Видно от заверено копие на Констативен протокол No ***
от ***г., на посочената дата на адреса на ищеца в с. О., общ. П., е извършена проверка
на измерването на електрическата енергия от двама служители на ответното дружество “***” АД, гр. С., на
длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, които проверили средството за търговско
измерване - електромер с фабричен No ***. В протокола са вписани следните
констатации: “Липсва пломба на щита на ел. табло.
Разменени са местата на входящата и изходящата фазови линии към средството за
търговско измерване на фаза Т (трета) на електромера. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване. След възстановяване
схемата на свързване електромерът мери в класа си на точност.” Така съставният констативен
протокол е подписан освен от двамата служители на дружеството, и от свидетел,
посочен като такъв от Федерация на потребителите.
По делото е безспорно, че ищецът е уведомен, че е бил
извършена проверка, при която е съставен констативен протокол, и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.
енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх. No ***/***г. от “***” АД, адресирано до ищеца, последният е уведомен за
извършената на ***г. проверка на обект
със средство за търговско измерване /електромер/ с фабр. No ***, при която е
констатирано промяна в схемата на свързване, за което е съставен Констативен
протокол No ***/***г. от отдел “Нетехнически загуби” към “***” АД, както и че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия, за което ще бъде допълнително уведомен.
От заверено копие на писмо вх. No ***/***г. от
Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112- гр.С., се установява, че
в центъра има постъпило телефонно обаждане на ***г. относно неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес: с. О., общ. П. в 12.01 часа.
От заверено копие на Справка за преизчислени
количества електрическа енергия по КП на НТЗ ***/***от ***г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и на основание
раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2, е извършено преизчисление на количествата
ел. енергия за използваната от ищеца Б.И.Б., с абонатен номер ***, електрическа
енергия за периода от ***до ***г., като преизчислените количества са на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, като за посочения период корекцията е 4232 кWh.
Видно от заверено копие на
фактура No ***/***г., същата е издадена на посочената дата от доставчик “***”
АД с получател Б.И.Б., клиентски No ***, за обект: с. О., с предмет на сделката: дължима
сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ, за сума по констативен протокол
на стойност 826.21 лв. с ДДС.
С писмо изх. No ***/***г. от “***” АД ищецът е
уведомен за начислената сума в размер на 826.21 лв. въз основа на съставения
констативен протокол, като с писмото са приложени издадената за това фактура и
справка за преизчислени количества ел. енергия. По делото не е спорно между
страните, че ищецът е получил процесната фактура.
По делото е
представено и заверено копие на Общи условия на договорите за използване на
електрорапределителните мрежи на “***” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ –
056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение No ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР,
съдържащи подробна регламентация на договорните отношения по използване на
електрорапределителните мрежи за снабдяване с електрическа енергия от
потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията, за
която “***” АД притежава Лицензия за разпределение на ел. енергия No Л-135-07/13.08.2004 г.
Приложени са и доказателства за публикуването им в няколко вестника.
Видно от заверено копие на Свидетелство за калибриране
No *** от ***г., по заявление на “***” АД на посочената дата е извършено
калибриране на средство за измерване – трифазен еталонен статичен електромер, с
производител ЕМСИСТ 6 ООД, с идентификационен No ***.По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Л.С.В., Р.М.Я. и В.П.П..
От показанията на свид. Л.В. се установява, че в
качеството му на сътрудник на Федерацията на потребителите в България е
присъствал на проверка, съвместно с техници от „ЧЕЗ“, в с. О., общ. П..
Електромерът бил изнесен навън на стълб, имало три електромера. Процесният
електромер бил многотарифен и били разменени фазите на вход и изход на трета
фаза. Щитът на таблото нямал пломба. Дискът на електромера не се движел, а след
като били оправени входа и изхода, електромерът започнал да мери в класа на
своята точност.
От показанията на свид. Р.Я. се установява, че същият
работи като “Техник ел. системи и контрол на нетехнически загуби” при „***“, като
той е извършил проверката на посочената дата в
с.О., като проверката била по сигнали в района.
При направената проверка на таблото първоначално видели, че липсва пломба на
щита на ел.таблото, а при направените измервания установили, че при товар от
близо 10-11 ампера дискът на електромера не се движел. При внимателно
разглеждане на схемата на свързване установили, че на трета фаза „Т“ входящите
и изходящите фазови линии били с разменени места, като по този начин
електромерът не се движел и не отчитал електрическата енергия, която преминава
през него. Потърсили потребителя, не същият не бил открит. На място позвънили
на тел. 112 и ги уведомили. По време на проверката присъствал представител на
потребителя- мъж, на когото обяснили констатациите си, и свидетел от Федерация
на потребителите. Възстановили правилната схема на свързване, като за
констатираното съставили констативен протокол.
От показанията на свид. В.П. се установява, че първоначалният
ищец – Б.Б., бил в инвалидна количка повече от две години, като не е напускал
дома си в периода, в който е извършвана проверката.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като
непосредствени, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал.
По делото е изслушано заключението на вещото лице М.Б.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът приема за
компетентно, обективно и обосновано. От заключението се установява, че описаното
в процесния Констативен протокол No ***/***г., а именно: “Липсва пломба на щита на ел. табло. Разменени са местата на входящата и
изходящата фазови линии към средството за търговско измерване на фаза Т (трета)
на електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване”, представлява нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване на електромера в електромерното
табло, което води до промяна на фабрично-заводската електрическа схема на
измерване на ел. енергия и грешка, несъответстваща на класа на точност на СТИ.
Така извършената промяна в схемата на свързване на фаза „Т“ (трета) на
електромера в измервателната система в електромерното табло води до непълно отчитане
на потребяваната ел. енергия от ищеца. Според вещото лице, преизчислението на консумираната
ел. енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката по реда
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление по предложение за корекция
на сметка от 10.30.2020 г. е извършено за период 92 дни назад по цени,
утвърдени от КЕВР с решение Ц-19/01.07.2017 г. Съгласно заключението, в периода
92 дни преди проверката на ***г. абонатът не е прекъсван, не е имало
пререгистрация, не е сменяно СТИ с фабричен No ***, не е извършвана техническа
проверка, не е имало предишен констативен протокол.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата от 826.21 лв.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена от ищеца стойност
на електроенергия. Искът е допустим, като е налице правен интерес от
предявяването му, тъй като за посочената сума от страна на ответника е издадена
фактура, с която се претендира плащането й от ищеца за корекция на потребена
електроенергия за процесния имот.
Съдът намира, че така предявеният
иск по същество е основателен.
По делото не се спори между
страните, че ищецът Б.Б., починал в хода на делото и заместен на основание чл.
227 от ГПК от наследниците си И.Б.И. и М.Б.И., е бил потребител на продаваната
от “***” АД електрическа енергия
по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “***” АД. При това съдът приема, че ищецът е бил
потребител на електрическа енергия, като е ползвал обект, присъединен към
електрическата мрежа, и на негово име при “***” АД е открита партида за
доставената електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ищецът е бил страна по договори при общи условия
за използване на електроразпределителната мрежа на “***” АД и за продажба на
електрическа енергия на “***” АД. Последните са одобрени от държавната комисия
за енергийно и водно регулиране и публикувани в едни местен и един централен
ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ.
Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ (посл. в редакцията му преди ЗИД
на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.). Публикуваните общи условия влизат в
сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,
без изрично писмено приемане, като по този начин обвързват страните по
договора.
Спорни по делото са въпросите дали
ответникът “***” АД може да търси заплащане на
стойността на коригираната сметка за електроенергия, както и дали са били налице
предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за
електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане
сума.
Съгласно последното решение No ***г.
по в. гр. д. No ***г. по описа на Окръжен съд- С., ответното дружество - “***” АД, не е материално-правно
легитимирано за процесното вземане за корекция. Дейностите по разпределение на
ел. енергия и експлоатация на електроразпределителните мрежи, което се извършва
от операторите-собственици на мрежата, и по продажба на ел. енергия, която се
извършва от крайния снабдител, търговеца на ел. енергия или доставчика от
последна инстанция, представляват услуги от обществен интерес съгласно чл. 88,
ал. 2 и чл. 94а, ал. 2 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, осъществявани от лица,
на които е издаден лиценз за това. Преносът и продажбата на ел. енергия се
осъществяват по силата на различни договори при публично известни Общи условия
съгласно чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ и чл. 104а от ЗЕ. По тези договори страни са
различни субекти, и следва да се прави разграничение между цена за пренос и
цена за продажба/доставка/ на ел. енергията. Корекцията на сметката не е
самостоятелно основание за вземане, а представлява начин за парично
остойностяване на отделено количество ел. енергия, когато то е било доставено,
но не е могло да бъде измерено, в хипотезите, изрично посочени в Раздел ІХ от
ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електрическа енергия/.
Според чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ / обн. ДВ, бр.25/30.04.2019 г./
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и
за “задължения към
обществото”. Ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
същия този оператор. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ясно посочва
в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ / ПИКЕЕ/.
Тава съгласно чл. 98, ал. 2, т. 6, б.“а” от ЗЕ е крайният
снабдител и съгласно чл. 98, ал. 2, т. 6, б. “б” от ЗЕ е клиентът.
Легалното определение на краен
снабдител е отразено в §1, т. 28а от ДР към ЗЕ, според което “краен снабдител” е енергийното
предприятие, снабдяващо с ел. енергия обекти на битови клиенти, присъединени
към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната
лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.
Налице е нормативно противоречие
относно това кой субект има право да извърши корекция в сметката на потребителя
на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия.
Разпоредбата на чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.25/30.04.2019 г./
предвижда, че това е операторът на електроснабдителната мрежа, а чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. “а” от ЗЕ- крайният снабдител.
Ответникът не разполага с основание
да извърши процесната корекция на сметка, поради което спорната сума не се
дължи, затова, че съгласно чл. 15, ал. 3 от Закон за нормативните актове /ЗНА/- при противоречие между правилник
и нормативен акт от по-висока степен, се прилага акта от по-висока степен, т.е.
в случая се прилага разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
При това съдът намира, че ответното
дружество “***” АД не е носител на материалното
право на вземане на процесната сума, т.е. липсва пасивна материално-правна
легитимация, поради което на посоченото основание предявеният отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява основателен
и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и
направеното от ищците искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да им заплати направените от тях разноски по делото в настоящото
производство в размер на по 300.00 лв. за адвокатско възнаграждение, така както
са отразени в представените и подписани от пълномощника им списъци за
разноските по чл. 80 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищецът Б.И.Б., с ЕГН **********, починал в
хода на делото и заместен на основание чл. 227 от ГПК от наследниците си И.Б.И.,
с ЕГН **********, с адрес: *** *** No 35, и М.Б.И., с ЕГН **********, с адрес: *** *** No 26, не дължи на “***” АД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “***” No ***,
бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 826.21 лв. /осемстотин двадесет и шест лева и двадесет и една
стотинки/, представляваща стойността на
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия за периода от ***г. до ***г., в обект, находящ се в с. О.,
общ. П., клиентски No ***, абонатен No ***, изчислена в резултат на едностранна корекционна
процедура, за което е
издадена фактура No ***/***г.
ОСЪЖДА “***” АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “***” No ***, бл. Бенч
Марк, Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на И.Б.И., с
ЕГН **********, с адрес: *** *** No 35, сумата от 300.00 лв. /триста лева/ за
направените по настоящото дело разноски.
ОСЪЖДА “***” АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. “***” No ***, бл. Бенч
Марк, Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на М.Б.И., с
ЕГН **********, с адрес: *** *** No 26,
сумата от 300.00 лв. /триста лева/ за направените по настоящото дело
разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :