№ 78
гр. Пловдив, 12.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За жалбоподателя В. С. К. се явява адв. Р. И., редовно упълномощен.
Ответникът по жалбата К.-П. редовно призован, се представлява от
ст.инсп. А. П., редовно упълномощен.
Съдът, като взе предвид, че по отношение на ответниците по
предявения иск Б.К.Ф. ЕООД и Б.Г. **** ЕООД е прието, че подадените от
тях въззивни жалби са недопустими, поради просрочие и спрямо тях
решението е влязло в сила, същите ще следва да се заличат като страни в
настоящото производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Б.К.Ф. ЕООД и Б.Г. **** ЕООД от списъка на лицата за
призоваване.
Адв. И.: Поддържаме оплакванията си във всички части на въззивната
жалба и оплакванията си до вас. И затова, с оглед на непроизнасянето Ви съм
посочил в последната част на въззивната си жалба, след вашето произнасяне,
за ангажиране на доказателства на основание чл. 266, ал. 3 ГПК, затова ги
нямам посочени.
Ст.инсп.П.: Считам възражението за неоснователно, тъй като
възражението за нередовност на исковата молба е оставено без уважение с
1
определение на Окръжен съд Пловдив от 03.12.2020 г., което е влязло в сила,
а възражение за непълен или неточен доклад по делото не е правен пред
първата инстанция, така че оспорвам жалбата.
Съдът намира, че във връзка с направеното възражение за нередовност
на исковата молба като условие за допустимост на производството намира
същото за неоснователно, тъй като същата съдържа минимално необходимото
съдържание по ГПК относно относимите към предявения иск обстоятелства,
от които страната може да се запознае с основанията, въз основа на които се
иска отнемане на посоченото в исковата молба имущество. Ето защо съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя В. С. К. чрез
пълномощника му адв. Р. И. за оставяне на исковата молба без движение.
Адв.И.: Поддържам жалбата.
Ст.инсп. П.: Оспорвам жалбата.
На основание чл. 268, ал.1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 260248/01.07.2022 г. по гр.д. № 1190/2018 г. на Окръжен
съд Пловдив е уважен изцяло предявеният от К. против В. С. К. иск с правно
основание чл. 153 от ЗПКОНПИ чрез отнемане равностойността на
дружествени дялове, лек автомобил и на парични суми. Недоволен от така
постановеното решение е останал жалбоподателя В. К., който го обжалва с
оплаквания за недопустимост, незаконосъобразност и необоснованост на
решението. Излагат се доводи за нередовност на исковата молба, поради
липса на описание на всички обстоятелства от значение за уважаване на
предявения иск. Прави се възражение за незаконосъобразност на обжалваното
решение, поради допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в
непълен доклад на делото, а така също и за необоснованост, поради
неправилна преценка на събраните по делото доказателства. По делото са
изложени подробни доводи във връзка с направените оплаквания. Прави се
искане да бъде отменено обжалваното решение, вместо което да бъде
постановено ново, с което да се отхвърли предявеният против жалбоподателя
2
иск. В жалбата, при условията на евентуалност са направени доказателствени
искания, които не са конкретизирани.
Постъпил е отговор от въззиваемият К., с който се оспорва въззивната
жалба. Прави се искане да бъде потвърдено обжалваното решение и с
отговора се представя и обвинителен акт по ДП № 33/2018 г. по описа на СО-
СП.
Адв.И.: Уважаеми апелативни съдии, нямам възражения по така
представения доклад по делото. По отношение наведените процесуални
нарушения, както и на основание чл. 266, ал. 3 ГПК правя следното
доказателствено искане във връзка с представения обвинителен акт, тъй като
едно от условията за допустимост и завеждане на искова молба по този текст
срещу доверителя ми е да има повдигнато обвинение за конкретни неща, след
което вече посочването на причинно-следствената връзка за произход на
средства или доходи между едното деяние, то повдигнатото обвинение и
имущественото му състояние, както в предвид на влезлия в сила Закон на
закритите специализирани съдилища. Считам, че представения обвинителен
акт не е актуален и това би следвало да бъде предмет на изследване в
настоящото производство, тъй като въззивната инстанция се простира в
пределите на оплакванията ни, но с оглед обстоятелството, че
специализираната прокуратура и съд бяха закрити и бяха разпределени към
съответните окръжни съдилища, в настоящия случай С.г.с.. Към настоящия
момент доверителя ми има информация, че има образувано в СГС, 24 н.с.,
НОХД № 3114/2022 г. Считам и моля съдът служебно да изиска справка за
това дело на какъв етап е, какъв обвинителен акт има внесен и образувано ли
е това дело на база на този акт, тъй като при разглеждането в първата
инстанция се установи, че два пъти обвинението и обвинителния акт бяха
връщани от специализирания съд на специализираната прокуратура. Видно е,
че това, което е представено с писмения отговор от въззиваемата страна, няма
как да бъде направена връзка дали то е послужило за висящността вече в
СГС, тъй като инстанцията е съдебна, а не прокурорска. Затова ще Ви моля на
базата на цитираното НОХД, съдът да изиска справка на базата на какъв
обвинителен акт и за какво обвинение по-точно спрямо жалбоподателя има,
за да бъде направена съпоставка за допустимостта на исковата молба или
изобщо за основателността й.
3
По отношение на представеното писмено доказателство твърдя, че това
е стария обвинителен акт, действал пред специализирана прокуратура и
закрития вече специализиран съд и съответно прокуратура към настоящия
момент вследствие на измененията в закона те са изпратени в СГС и СГП,
поради което този обвинителен акт, внесен от специализираната прокуратура
твърдим, че не е този, който би следвало да бъде послужил по НОХД. Този
обвинителен акт е послужил навремето на въззиваемата страна К., за да се
позове, че има повдигнато обвинение, за да образува исковата молба. Един
път вече тя е била прекратена като недопустима и просрочена. С изменението
на една поправка беше прието, че за К. не важи този срок и той бил
указателен. Искам да кажа, че това не би следвало да е на специализирана
прокуратура два пъти връщания обвинителен акт, който би следвало да бъде
внесен от С.г.п. при цитираното дело като подсъдност в С.г.с. и за да се
произнесете Вие по нашите оплаквания изобщо за допустимост би следвало
да се установи дали основанията, послужили на представения обвинителен
акт за завеждане на исковата молба и сега съществуващия такъв, ако има
разлика, няма разминаване, защото в този случай на друго основание би
следвало да не бъде недопустимо ако има разлика в този иск. Но това, аз мога
само данните, които доверителят ми е дал, да поискам служебно да бъде
установено, тъй като е от съществено значение по изхода и по произнасянето,
но първо по допустимостта.
Ст.инсп. П.: Моля да се остави без уважение това искане, тъй като така
представения обвинителен акт е последния, внесен срещу В. К., което е видно
и същия е изискан от СГС и въз основа на този акт е образувано НОХД №
3114/2022 г. по описа на СГС, 24 н.с. Това е видно от приложеното писмо, с
което ни е изпратен акта. Така че, това е последният обвинителен акт срещу
жалбоподателя.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането на
пълномощника на жалбоподателя да се изиска справка от СГС за
обвинителния акт, по който е образувано воденото срещу жалбоподателя
наказателно производство, тъй като от приложеното по делото писмо изх. №
32881/24.11.2022 г. на СГС е видно, че по приложения към отговора на
въззивната жалба обвинителен акт е образувано НОХД № 3114/2022 г. на
СГС срещу жалбоподателя В. С. К..
4
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. И. като пълномощник
на В. К. да се изиска справка от СГС за обвинителния акт, по който е
образувано НОХД № 3114/2022 г. на СГС.
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо с изх. №
32881/24.11.2022 г. на СГС, ведно с обвинителен акт по ДП № 33/2018 г. по
описа на СО-СП.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с приетото
доказателство писмо от СГС и обвинителен акт и приеман за безспорен факта
висящността на НОХД № 3114/2022 г. по описа на СГС, 24 н.с., на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК правя искане настоящият състав да спре настоящото
производство. Първо считам, че изходът на спора по наказателното дело е от
съществено значение и за изхода на настоящия. Принципът на невиновността,
действа до липсата на влязъл в сила съдебен акт. В случай, че има
оправдателна присъда и обвиненията по този обвинителен акт бъдат признати
от наказателния състав за недоказани и нереализирани, то в този случай ще
бъдем изправени пред друг проблем – решаването на спор по исково
производство при отпаднало основание за допустимост на такъв иск. Затова
ще ви моля на базата на това, че приехте по моето искане висящността и
наличието на образувано такова НОХД, не изискахте на какъв етап е, то да
спрете това производство на това основание. Считам, че въпросът е
преюдициален. Наличието на обвинителен акт предполага подаването на
искова молба, но наличието на оправдателна присъда по обвинителен акт
налага обратното- недопустимост на иска.
Ст.инсп. П.: Считам, искането за неоснователно, тъй като на основание
чл. 153, ал. 5 ЗПКОНПИ съдебното производство започва и продължава
независимо от хода на наказателното производство и независимо от
прекратяването на наказателното производство.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение на пълномощника
на жалбоподателя за спиране на настоящото производство на основание
чл.229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване на наказателното производство по
НОХД № 3114/2022 г. на СГС, доколкото съобразно действащия ЗПКОНПИ
5
изходът от наказателното дело не е определящ и не е обуславящ за
основателността на иска по чл. 153 ЗПКОНПИ. Ето защо съдът намира, че
наказателното производство не е преюдициално по отношение на
производството по ЗПКОНПИ, поради което искането е неоснователно и с
оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. И. като пълномощник
на жалбоподателя В. К. за спиране на производството по делото до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по НОХД №
3114/2022 г. по описа на СГС.
Адв. И.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Ст. инсп. П.: Нямам искания. Не представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ще моля да
уважите така подадената подробна въззивна жалба против решението на
Окръжен съд Пловдив, като приемете че същата е допустима, изхожда от
лице, имащо правен интерес от подаването й и е подадена в предвидения от
закона срок. Считам, че и разгледана по същество на базата на оплакванията,
изложени в нея, следва да приемете във вашия съдебен акт, че е основателна и
доказана и да постановите с решението си отмяна на предходното. Подробни
съображения съм развил в доста подробната и аргументирана с практика
действаща и посочени решения към въззивната ми жалба. Представил съм
договор за правна помощ, на базата на който спрямо доверителя ми съм
осъществявал безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА,
поради затруднено материално положение, което е посочено в договора.
Предвид на което ще Ви моля с крайния съдебен акт, при уважаване на
6
въззивната ни жалба, да определите възнаграждение, предвидено в Наредба
№ 1 за осъществяването на адвокатските услуги по такъв род казуси и го
определите Вие служебно, в случай на удовлетворяване на въззивната жалба
и крайния резултат на Вашия съдебен акт. За процесуална икономия ще
представя и по-сбит вариант на оплакванията, които имам и Ви моля да ми
даде срок за писмени бележки. Моля да присъдите разноските при
уважаването на въззивната жалба в полза на доверителя ми. Подробни
съображения ще развия в писмените си бележки, за което моля за разумен
срок.
Ст. инсп. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите подадената
жалба от В. К. без уважение и с вашия съдебен акт да потвърдите решението
на окръжния съд като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
ще развия писмено, за което моля да ми дадете срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя десет дневен срок за представяне на писмени бележки на
пълномощника на жалбоподателя и на процесуалния представител на
въззиваемата страна.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 12.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7