№ 1596
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501907 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЕДИНЕНО УЧИЛИЩЕ „СВ.ИВАН
РИЛСКИ“, редовно призовано, представлява се от адв. Р. Е., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата П. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5085/26.07.2024 г. от Обединено
училище „Свети Иван Рилски“ БУЛСТАТ ********* с. Червенци, община
Вълчи Дол, чрез адв. Р. Е. против Решение № 140/27.06.2024 г. по гр.д. №
1
216/2024 г. по описа на Районен съд – Девня, с което:
Прието за незаконно и отменено уволнението на П. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: с. Б., обл. Варна, ул. “Ч.”, № 8 от длъжността -
“Заместник директор учебна дейност“ в ОбУ “Свети Иван Рилски” - с.
Червенци и ОТМЕНЯ Заповед №315/11.01.2024 г. на Директора на ОбУ
“Свети Иван Рилски” - с. Червенци за прекратяване на ТПО между страните
на основание чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ, като незаконосъобразна, на основание чл.
344 ал. 1 т. 1 от КТ.;
Възстановена е П. Д. С., ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност“Заместник директор учебна дейност“ в ОбУ “Свети
Иван Рилски” - с. Червенци, на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ.
Осъдено е ОбУ “Свети Иван Рилски” - с. Червенци, обл. Варна ДА
ЗАПЛАТИ на П. Д. С., ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. Варна, ул. “Ч.”, №
8 сумата от 10 794,95 лева /десет хиляди седемстотин деветдесет и четири
лева, 95 ст./, представляваща обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за времето,
през което е останала без работа в резултат на уволнението за периода
11.01.2024 - 11.07.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 15.03.2024 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 344 ал. 1 т. 3
от КТ.
В жалбата се излагат следните твърдения за очевидна неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт: Първата инстанция в противоречие с
практиката на ВКС е приела, че е недопустимо уволнение на основание чл.
328, ал. 1, т. 6 от КТ при липса на предпоставки за това, а именно нормативна
промяна в образователните изисквания за заемане на длъжността. Счита, че не
е необходимо да е налице промяна в нормативните изисквания, за да бъде
направена промяна в изискванията от работодателя. Въпросът какво
образование и квалификация са необходими за съответната длъжност, е
въпрос от компетентността на работодателя. Съдебен контрол върху
преценката на работодателя за изменение на изискванията за образование и
квалификация за заемане на длъжността, е допустим в случаите на оспорване
на уволнението, само при надлежно въведени от работника твърдения за
злоупотреба с право или дискриминация от страна на работодателя.
Обстоятелството, че към момента на сключване на трудовия договор не е било
налице такова изискване не означава, че работодателят не може да променя
2
това изискване за в бъдеще. На следващо място изтъква, че съдът неправилно
е приел, че е налице злоупотреба с право, поради наличието на предишно
уволнение. Предишното трудово правоотношение е прекратено от предишния
директор, в тази връзка се явява неотносимо. Не доказани са останали
твърденията на ищцата за злоупотреба с право от страна на работодателя. В
чл. 8, ал. 2 от КТ е въведена презумпцията за добросъвестност, тежестта на
оборването на тази презумпция се носи изцяло от страната, която се позовава
на злоупотреба с право, в случая на ищцата, която не го е извършила. В случая
въведените изисквания в новата длъжностна характеристика за висше
образование са свързани с характера на работа, и не е налице злоупотреба с
право. Твърди, че размерът на уважения иск по чл. 225 от КТ, не съответства
на приетата по делото СТЕ. Сочи, че размера на иска е в размер на 10794,95
лв. за шест месеца , които към момента на разглеждане на делото не са
изтекли.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент не е постъпил
отговор на въззивната жалба от насрещната страна - П. Д. С..
АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, моля да бъде обявен за окончателен.
Поддържам въззивната жалба. Представям списък на разноските. Няма да
сочим доказателства, нямаме доказателствени искания.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения и допълнения.
Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
3
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
преводно нареждане – 2 броя.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Поддържам изложено във въззивната жалба, няма да го
повтарям. Моля да отмените обжалваното решение, като отхвърлите
предявените искове изцяло. Моля да присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, същото е
правилно и законосъобразно. В конкретния случай е налице злоупотреба с
право от страна на работодателя. Отделно от това, създавайки излишни и с
нищо необосновани нови изисквания за заемане на длъжността, е целял
единствено и само да заобиколи закона и да прекрати трудовото
правоотношение на моята доверителка. В този смисъл Ви моля за решение,
както и да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 315, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл.317 от ГПК ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 12.11.2024 г., считано от която дата тече срокът за
касационно обжалване.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4