№ 116
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Светла В. Пенева
К. Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивната страна С. В. П., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. С. В., редовно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна Н. Н. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1415/18.01.2024г. от
въззиваемия К. В. със становище по хода на делото, доказателствата и
съществото на правния спор, с приложен списък за разноски в размер на 1 500
лева.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба на С. В. П. срещу
Решение № 3341/18.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 12108/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХХV състав, с което е допуснато извършването на
съдебна делба на Самостоятелен обект с идентификатор № *** по КК на гр.
Варна, представляващ жилище, Апартамент №10, находящ се в *** с площ от
87.40 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, при
съседни самостоятелни обекти на същия етаж – ***; под обекта – ***; над
обекта – ***, ведно с избено помещение № 9 с площ 7.88 кв.м., при граници:
изба № 10, стълбище и коридор; таван №10 с площ 10.53 кв.м. , при граници:
таван № 9 ЖСК “Ч.“ и коридор, както и 8.2605 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена между
съделители и при квоти: 1/2 ид. ч. за К. С. В. и 1/2 ид. ч. за С. В. П., на
основание чл. 34 от ЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че е безспорно доказано, че жалбоподателката е манифестирала пред
другия съсобственик намерение за своене на целия делбен имот и е
придобила същия по давност. Отправя се искане за приемане на нови
доказателства по делото, а именно: Заповед за отчуждаване на имот №
441/08.03.1976 г. на Председателя на ИК на ГНС – Варна и Заповед по чл. 259
от ППЗТСУ № 1808/09.07.1976 г. на Председателя на ИК на ГНС – Варна.
Претендира се отмяна на решението и вместо него постановяване на друго, в
което искът за делба да бъде изцяло отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемият К. С. В. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. По
отношение искането на насрещната страна за приемане на нови доказателства
не се противопоставя, тъй като същите са изцяло в негова полза. Претендират
се разноски.
Въззиваемата Н. Н. М., редовно уведомена за настоящото производство,
в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с
който излага становище за нейната основателност.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
2
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора на В.. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба по изложените в
нея подробни съображения. Моля да приемете, че първоинстанционното
решение е неправилно. Непонятно за нас е защо в първоинстанционното
решение се дава вяра единствено на показанията на разпитаната свидетелка,
водена от ищеца, а именно А. В., която се явява негова съпруга, и която сме
обосновали във въззивната жалба, че е пряко заинтересована от изхода на
делото, тъй като самата тя заяви в показанията си, че това жилище има
намерение да остане на нейната дъщеря, ако семейството и спечели имота.
́
Показанията на водения от нас свидетел В.П. изобщо не са възприети за
достоверни, без да се обоснове в първоинстанционното решение защо съдът
приема едните показания за сметка на другите, като и двамата свидетели се
явяват съпрузи на двете страни. Нейните показания са откъслечни,
инцидентни, за много от фактите те са опосредствани, тъй като тя заяви, че не
е присъствала на всички посещения на своя съпруг в гр. Варна. От
показанията стана ясно, че в повечето случаи той е отсядал в хотел.
Непонятно защо, някой, който притежава и твърди, че притежава имот, няма
да отседне в собственото си жилище, а ще отседне в хотел. Самата тя заяви,
че в това жилище те нямат никакво имущество, имало само техни вещи, т.е.
на моята доверителка. Това е така, защото те никога не са имали съзнание,
нито техният праводател – на К., за своене на този имот и че те са
собственици на този имот. Никога не са имали ключ от това жилище. На
въпросите, поставени в тази връзка, първоначално тя каза, че съпругът и е
́
3
имал, след това започна да шикалкави и в крайна сметка се установи, че
никога не са имали ключ от това жилище. Ако приемем, че тези двама
свидетели бяха заинтересовани в една или друга степен, то другите свидетели
са незаинтересовани. Воденият втори свидетел от ищеца е непознат за моята
доверителка. Тя го заяви в съдебно заседание. Той твърдеше, че е посещавал
дома им и когато трябваше да я разпознае, той не можа да я разпознае в
съдебната зала. За толкова години тя все пак не се е променила до
неузнаваемост, той каза, че не си спомня. Този свидетел никога не е
пребивавал в тяхното жилище, моля да приемете показания му за изцяло
недостоверни, буквално този свидетел за нас лъжесвидетелстваше. Другият
свидетел от наша страна е непосредствен съсед на жилището, даже преди да
се построи кооперацията познава страните, включително наследодателя на
моята доверителка. Той има преки и непосредствени ежедневни впечатления.
Той даде своите показания и аз считам, че единствено неговите показания
бяха достоверни. Моля да съобразите и останалите ни съображения, че моята
доверителка е манифестирала своето владение върху имота за посочения
период след смъртта на нейния дядо, изтекла е много по-голяма от 10-
годишната давност. Манифестирането не е само пред странични лица, но
включително и пред наследодателя на ищеца и пред ищеца, който е гостувал в
това жилище инцидентно 2 пъти. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4