№ 7046
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110124811 по описа за 2024 година
С Определение № 50483/11.12.2024 г. съдът е приложил на основание чл. 47, ал. 6
ГПК съобщението до ответника за исковата молба и приложенията и за разпореждането по
чл. 131 ГПК и му е предоставил правна помощ – процесуално представителство от особен
представител, при възнаграждение, вносимо от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението.
С молба с вх. № 418662/23.12.2024 г. е поискано от ищеца продължаване на срока за
изпълнение на указанията. С Разпореждане № 7060/13.01.2025 г. са дадени указания на
ищеца по реда на чл. 101 ГПК за отстраняване на нередовности в молбата. Нередовностите
са отстранени с молба с вх. № 18476/20.01.2025 г., но наред с това е поискано връчването на
ответника на книжата по делото да бъде извършено по телефон.
Съдът счита, че връчването по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК е неприложимо в случая. В
Решение № 407/23.12.2011 г. по гр. д. № 1138/2010 г. на ВКС, IV ГО, е прието следното:
„Връчването по телефон, уредено в чл. 44, ал. 2 ГПК, е допустимо в изключителни случаи,
когато то не може да бъде осъществено чрез друг способ, а страната следва да бъде
уведомена за извършено или предстоящо съдопроизводствено действие – насрочено съдебно
заседание, извършване на изпълнително действие, указания за отстраняване на нередовности
или за внасяне на депозити и такси. Връчването по телефон обаче е способ за връчване на
съобщения, но не и на книжа. По телефон не може да бъде извършено връчване на съдебни
книжа (изявления на друга страна по делото, съдебни актове или други книжа, които се
прилагат към съобщението), тъй като устното възпроизвеждане на съдържанието им не е
изпълнение на задължението за връчване на книжата.“. Следователно предвид
обстоятелството, че в случая се касае за връчване на препис от исковата молба и нейните
приложения и от разпореждането по чл. 131 ГПК, този начин на връчване е изобщо
неприложим. Освен това разпоредбата на чл. 42, ал. 3 ГПК е уредена като изключение и за
приложението й трябва съобщението да не е връчено по друг начин. В настоящия случай
съобщението е връчено по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което са предприети действия за
назначаване на особен представител, а нежеланието на ищеца да заплати депозит за
възнаграждение на особения представител не може да обоснове прилагане на разпоредбата
на чл. 42, ал. 3 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че искането за връчване на съдебните книжа по
реда на чл. 42, ал. 3 ГПК е неоснователно, а следва да бъде уважено искането на ищеца за
продължаване на срока за изпълнение на указанията за представяне на документ за платен
депозит за възнаграждение на особения представител.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено в молба с вх. №
18476/20.01.2025 г., за връчване на съдебните книжа на ответника по телефона.
ПРОДЪЛЖАВА с 1 седмица, считано от датата на получаване от ищеца на препис
от настоящото определение, срока за ищеца за представяне на документ за внесен по
депозитната сметка на СРС депозит за възнаграждение в размер на 1 000 лв. за особен
представител на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната, без да му бъдат давани повече възможности за изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез адв. В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2