РЕШЕНИЕ
№ 623
гр. Перник, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720106421 по описа за 2021 година
Производството е по искова молба от Т. В. В. ЕГН ********** гр.С. ул.Ф. № *
Срещу „ДЛВ“ ЕООД седалище и адрес на управление гр.Перник кв.Църква
ул.Кралевски път № 1 предст. от управителя М.П.М.
С правно основание чл.79 ЗЗД
Като се иска
осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сумата 17 200лв.,представляваща
дължима неизплатена част от възнаграждение по Договор за посредничество от 15.03.2021
между страните,подробно описан в ИМ, ведно със законната лихва върху главницата
считано от подаване на исковата молба 23.12.2021 до окончателното изплащане на сумите ,
както и разноските
Прилагат се писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответното ЕООД.
Оспорва се изцяло по основание и размер, като се твърди, че задълженията по договора не
са изпълнени в тяхната пълнота,поради което уговореното възнаграждение не е дължимо по
чл-6 ал.1 А от Договора за посредничество в уговорения размер. Налице е частично
плащане.
1
На второ място – с подписване на протоколи от 05.05.2021 и 19.10.2021 страните са приели,
че посредничеството е извършено частично, поради което се дължи единствено
възнаграждението уговорено в чл.6 ал.1 т. Б и В, а липсата на протокол удостоверяващ
дължимостта по ч.6 ал.1 т.1 от договора се дължи на липса на действия от страна на ищеца
за разваляне на договора или изявления за претендиране на заплащането до момента на
изпращане на покана за доброволно изпълнение, което обуславя признание на ищеца, че
сумата не се дължи
Искат 1 свидетел при режим на довеждане.
По допустимостта на исковете:
Съдът намира, че така предявените обективно съединени искове са допустими и следва да
бъдат разгледани.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от наличните по делото писмени доказателства,между страните са били
налице отношения по силата на които ищецът е ПОСРЕДНИК а ответната страна
ВЪЗЛОЖИТЕЛ по сключен между тях Договор за посредничество от 15.03.2021г., с който
ищецът е следвало да осъществи проучване на условията, подготвяне на документите и
водене на преговорите до окончателно сключване на два договора за банков кредит между
ответната страна и трето лице –Банка –кредитор Стартират преговорите между третото лице
Банка-кредитор и ответника, за сключване договорите за кредит, които ответникът
желае.Ищецът е посредник. С неговото участие са сключени два договора :
Договор за стандартен инвестиционен кредит № 2885 от 05.05.2021
Договор за стандартен инвестиционен кредит № 3035 от 19.10.2021
Същите са изцяло по изискванията на възложителя по договора за посредничество, т.е.
ответника по настоящия спор, като в деня на подписване на договорите за кредит, същият е
подписал и споразумителни протоколи с настоящия ищец, според които ищецът е изпълнил
задълженията си на възложителя относно търсения резултат от договора за посредничество.
Ответникът обаче не е заплатил изцяло договорената сума по последния. Налице е частично
плащане. Налице е покана за доброволно изплащане на уговореното възнаграждение,
редовно връчена на 02.12.2021г. Това е наложило и водене на настоящето дело.
По делото е безспорно / признато е от ищеца / че ответникът е заплатил 32 800лв.-
частично,както следва :
2
с протокола от 05.05.2021 страните са приели, че посредникът е изпълнил договореното по
Договор за посредничество от 15.03.2021- чл.1/1/ т.1.1 – с дължимо възнаграждение по чл.6
ал.1 Б
Както и с протокола от 19.10.2021 страните са приели, че посредникът е изпълнил
договореното по Договор за посредничество от 15.03.2021- чл.1/1/ т.1.2 – с дължимо
възнаграждение по чл.6 ал.1 В
Спорът е – дължи ли се цялата сума по договореното възнаграждение на посредника
По делото не се спори, че чрез посредническата роля на ищеца, са сключени посочените
договори между ответната страна и БАнка ДСК АД.
Налице са два протокола от 05.05.2021 и от 19.10.2021, чиято автентичност не е оспорена,и
видно от които ищецът е изпълнил задълженията си по чл.1 ал.1 т.1.1. и т.1.2 от Договора за
посредничество, заради които претендира уговореното възраграждение в неговата пълнота, а
не както е платено частично.
Възраженията на ответната страна са, че ищецът не би лизпълнил изцяло договореното, тъй
като Банка ДСК АД, с която са сключени двата договора за кредит, била банка –
съконтрахент от дълго време като партньор на товетната страна, т.е. не се е налагало
вмешателство от страна на ищеца – посредник, за да се осъществи контакт между банката и
ищцовия клиент, и че двата договора за креди тне били сключени в резултата именно на
посредничеството на ищеца.
Видно от доказателствата, сключването на двата договора за кредит става по време именно
от започване на преговорите , по които ищецът е активна страна.Освен това, никъде в
договора за посредничество не се споменава изрично, че посредникът следва да договаря с
друга банка, която домомента не е имала контакт с кредитоискателя.Нещо повече, изобщо
не се споменава името на която и да е банка, а и няма доказателства за някакво предходно
дълговременно сътрудничество между ответника и именно тази банка, защото, ако се
приеме обратното, то ответникът не би прибягнал до намесата на ищеца като посредник, а
би договарял директно , с банка, която му е позната.
На следващо място – възнаграждението по чл.6 ал.1 б.А се дължи в 5 дневен срок от
стартиране на преговорите с банката-кредитор. Посочената част от общото възнаграждение
се дължи, същата е станала изискуема, като най-късен момент за тази изискуемост би
следвало да се приеме поканата за доброволно изпълнение.
НЕ на последно място – уговорено е едно общо възнаграждение за възложената работа по
договора, като плащането е обвързано с отделни фази на изпълнението на посредническата
услуга, чийто краен резултат е сключването на двата договора за кредит при условията и за
целите, посочени от възложителя.
Поради изложените съображения, съдът счита, че следва да уважи иска като основателен и в
3
размера, както е предявен по исковата молба, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на иска 23.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размери : 1788лв. от които 688лв.д.такса и 1100лв. адв.възнаграждение,
съобразно представения списък с разноските и приложените доказателства към него.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЛВ“ ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.Перник кв.Църква ул.Кралевски път № 1 предст. от управителя М.П.М.
да заплати на Т. В. В. ЕГН ********** гр.С. ул.Ф. № 1
сумата 17 200лв.,представляваща дължима неизплатена част от възнаграждение по
Договор за посредничество от 15.03.2021 между страните, ведно със законната лихва върху
главницата считано от подаване на исковата молба 23.12.2021 до окончателното изплащане
на сумите ,
както и разноските по делото -1788лв. от които 688лв.д.такса и 1100лв. адв.възнаграждение,
съобразно представения списък с разноските и приложените доказателства към него.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4