МОТИВИ към
присъда по НОХД №742 по описа на НПРС за 2010 година
Делото е образувано на основание чл.247
ал.1 т.1 от НПК –по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Нови пазар
против О.Р.М. ***,обвиняем по ДНП №260/2009г.по описа на РУ”Полиция” гр.К. за
извършено престъпление по чл.194 ал.1 във вр.чл.20 ал.2 във вр.чл.26 ал.1 от НК.
За НПРП се явява прокурор Жекова.Поддържа
изцяло внесеното обвинение.
Подсъдимият се яви лично по делото и с
назначеният му служебен защитник адв.Т.М.,вписана в ШАК.Подсъдимият призна
изцяло фактите ,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират допълнителни доказателства за тях,като по негово
искане производството по делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от
НПК/съкратено съдебно следствие пред първа инстанция,чл.371 т.2 от НПК/.
Като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства/самопризнанията на подсъдимия ,писмените
доказателства,събрани в хода на ДНП №260/2009г.по описа на РУ”Полиция”гр.К./,съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият О.М. не е осъждан,същият е с
постоянно местоживеене ***.Добър познат е със Е. Х. А.,живущ ***.В средата на
месец юли 2009г.,на неустановена с точност дата,двамата решили да извършат
кражба на вещи,собственост на св.Р.А.М..Същият бил закупил велосипед –бегач ,марка “***”,червен на
цвят,който бил ползуван от сина му и той го
оставял на съхранение в двора на
къщата си,находяща се в с.Д.,обл.Ш.ул.”***”№*. На неустановена с точност дата през месец юли
2009 година,вечерта ,подсъдимият М. и свидетелят А. минавайки покрай дома на
св.М. видяли въпросния велосипед.Подсъдимият прескочил оградата и влязъл в
двора.Взел велосипеда ,отключвайки от вътре входната врата изкарал велосипеда
на улицата.Той и А. тръгнА.по пътя си с открадната вещ.Междувременно липсата на вещта била констатирана от собственика ,който след като я видял в двор
на къща в с.Т.,сезирал органите на полицията .След проведените
оперативно-издирвателни мероприятия се установили авторите на престъпното
посегателство. С протокол за доброволно предаване от 09.11.2009г./на л.10 по
ДНП/ вещта е предадена на органите на полицията от Ф. М. А./майка на подсъдимия
О.М. ,с обяснение,че въпросната вещ е била открадната от него в с.Д../.С
разписка от 19.11.2009г.вещта е върната на пострадалото лице от служителите на
РУ”Полиция” гр.К..От заключението на назначената в хода на ДНП оценителна експертиза,изготвена от вещото
лице С. Б.,която не беше оспорена от страните по делото и съдът я кредитира с
нужното доверие се установява,че пазарната стойност на противозаконно отнетата
вещ към момента на извършване на престъпното посегателство възлиза на 176.00лв.
Съдът намира,че авторството на подсъдимия
по този пункт от обвинението се установява по един категоричен начин,както от
неговите самопризнания,така и от съдържанието на изготвения протокол за
доброволно предаване.
От
признаната от подсъдимия фактическа обстановка,изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт и съдържанието на горецитираният протокол за
доброволно предаване,съдът прие за установено също,че по същото време и в същото населено място /месец юли
2009г.,на неустановена с точност дата,в с.Д.,обл.Ш./,след като отнели вещта на
св.Р.М. и движейки се по улиците на селото,подсъдимият М. и св.А. видяли в
двора на дома ,находящ се на ул.”***”№* /собственост на св.А. И.А./,друг
велипосипед,синьо-зелен на цвят,който им заприличал на велописед марка “***”.Същият
бил сглобен от св.А. от части на стари велописеди,като рамката,зелена на цвят
на новосглобения велосипед била от стар велописед “***”.През незаключената
пътна врата на дома на св.А. подсъдимият М. влязъл в двора и отнел от там
горепосоченият велосипед.Той и св.А. се прибрА. с велосипедите до с.Т.,като
подсъдимият взел със себе си бегача,а на А. оставил”***”.Собственикът св.А.
сезирал органите на полицията ,който установили авторите на престъпното
посегателство,като с разписка от 16.11.2009г.вещта е върната на пострадалото
лице,като преди това била предадена на органите на полицията с протокол за
доброволно предаване от 09.11.2009г./на л.10 по ДНП/ от Ф. М. А./майка на подсъдимия О.М. ,с
обяснение,че въпросната вещ е била открадната от него в с.Д.
Пазарната стойност на велосипед –на марката
“*** “-самоделна сглобка ,съгласно заключението на вещото лице Бънков възлиза на
44.00лв.Съдът намира,че авторството на подсъдимият в извършване на
престъплението и по този пункт от обвинението беше установено по един
категоричен начин.
От анализа на доказателствата по
делото,съдът намира,че се установи по един категоричен начин,че на неустановена с точност дата през месец юли
2009 година в с.Д.,обл.Ш.,при условията на продължавано престъпление /през
непродължителен период от време и еднородност на вината,като последващото
деяние се явява продължение на предходното/ и в съучастие като съизвършител с
непълнолетния Е. Х. А. с ЕГН:********** *** ,подсъдимият О.Р.М. отнел чужди
движими вещи -1бр.велосипед марка “***”на стойност 176.00лв.,собственост на Р.А.М.
*** и 1бр.велосипед –самоделна сглобка с рамката на велосипед “***” на стойност
44.00лв.,собственост на А. ***,всичко на обща стойност 220.00лв.без тяхното
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои-с което от обективна страна
е осъществил състава на престъпление по чл.194 ал.1 във вр.чл.20 ал.2 във
вр.чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено
при наличието на пряк умисъл –деецът е съзнавал обществено опасния характер на
извършеното престъпление и неговите противоправни последици,като е целял
настъпването на същите.
По отношение на лицето,действувало в
съучастие с подсъдимия М. –непълнолетния Е. Х. А.,видно от обвинителния акт,а и
не се оспорва от страните –е прекратено
частично,като преписката е изпратена на МКБППМН гр.К..
За престъплението,за което подсъдимият О.Р.М.
е предаден на съд,законът предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок до
осем години ,без предвиден специален минимум.
Отчитайки,че са налице многобройни
смегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства –чисто съдебно
минало,самопризнания и съдействие за разкриване на обективната истина по
делото,младата му възраст и сравнително ниската стойност на противозаконно
отнетото имущество,както и проявената от него самокритичност към извършеното
престъпление,съдът замени предвиденото в закона наказание “лишаване от
свобода”с по-леко по вид наказание,предвидено в закона ,а имено “пробация”,като
му наложи следните пробационни мерки:по чл.42а ал.2 т.1 от НК –“задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА ГОДИНА с периодичност на явяване
и подписване пред пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО и по чл.42а ал.2 т.2 от НК и по чл.42а ал.2 т.2
от НК –задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
На основание чл.189 ал.1 от НПК съдът
осъди подсъдимия О.Р.М. да заплати направените по делото разноски в общ размер
на 190.00лв.,от които 30.00лв.по сметка на НПРС и 160.00лв.по сметка на ОД на
МВР гр.Ш..
При така наложеното наказание на подсъдимия
О.М.,съдът счете,че биха били постигнати целите на генералната и индивидуална
превенция на наказанието,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени на 01`.03.2011г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: