№ 381
гр. Габрово, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Славена Койчева Въззивно частно гражданско
дело № 20224200500257 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 274 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба от "Кредит Инс" АД, чрез адв. Р.Д., против
Разпореждане №116 от 08.06.2022г., постановено по ч. гр. д. № 103/2022 г. по
описа на Районен съд - Трявна, в частта с която е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
поради констатирана неяснота относно начина на формиране на
претендираната лихва за забава в размер на 51,87 лева.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на съдебния акт.
Посочва, че в подаденото заявление вземането за лихва за забава е
индивидуализирано точно и ясно чрез посочване на обстоятелствата, от които
произтича, и общия размер на който възлиза. Заявителят изрично посочил
размера на вземането, както и периода, за който се претендира, като
конкретизирал, че претендираната лихва за забава е начислена върху
главницата по кредита в размер от 550 лева. Като начален момент на
начисляване на лихвата за забава била заявена дата 17.07.2021г., от когато
лихвата се начислявала върху сумите за главница по месечни вноски до
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
01.06.2022г. Изтъква се, че заявителят бил лишен от процесуалната
възможност да представи становище относно начина на формиране на
процесните суми за главница и дължима лихва за забава, като по този начин
съдът в заповедното производство извършил процесуално нарушение, довело
до засягане на принципа на равенство на страните в гражданския процес. При
така изложените съображения моли обжалваното разпореждане да бъде
отменено и да бъде издадена заповед за изпълнение против длъжника Р. ХР.
Д. за сумата от 51,87 лева, представяща начислена лихва за забава върху
главницата за периода от 17.07.2021г. до 01.06.2022г.. Претендира разноски.
Съдът след като обсъди доводите на жалбоподателя, изложени в частната
жалба и доказателствата по делото, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество е подадената частна жалба е основателна.
Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от "Кредит Инс" АД
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК срещу длъжника Р. ХР. Д., за следните суми: неплатена главница по
Договор за потребителски кредит „Екстра“ №115850/16.06.2021г. в размер на
550 лв.; договорна лихва, начислена за периода 16.07.2021г. – 16.03.2022г., в
размер на 148,50 лева; такса „Гарант“, начислена в периода 16.07.2021г. –
16.03.2022г., в размер на 383,63 лева; лихва за забава, начислена в периода от
17.07.2021г. – 01.06.2022г. в размер на 51,87 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.
С разпореждане № 116 от 08.06.2022 г., съдът в заповедното
производство е приел, че следва да уважи частично подаденото заявление
като отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК по отношение на заявените като безспорни вземания за дължима
такса „Гарант“ в размер на 383,63 лева, за сумата за лихва за забава 51,87 лв.,
начислена за периода от 17.07.2021г. – 01.06.2022г., както и за вземанията за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената
част. Заповедният съд е приел, че в заявлението не е конкретизиран начина на
формиране на вземането за лихва за забава, доколкото съществува неяснота
дали в незаплатената главница се включва и претендираната такса „Гарант“.
Въз основа на това заключение заповедния съд е отхвърлил заявлението в
частта, в която е отправено искане за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 51,87 лева – лихва за забава за периода 17.07.2021г. – 01.06.2022г.
Настоящият състав на съда намира, че обжалваното разпореждане, с
което частично е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК, е неправилно.
Заповедният съд в изпълнение на задължението си по чл. 7, ал. 2 ГПК,
вр. чл. 410, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК е извършил служебна проверка за
неравноправност и противоречие със закона и добрите нрави на договорни
клаузи в потребителски договор. Процесният договор за кредит е
потребителски по своя характер и спрямо него са приложими императивните
разпоредби на ЗПК и ЗЗП.
В процесния случай вземането за лихва за забава произтича от Договор
за потребителски кредит „Екстра“ №115850/16.06.2021г. В съдържанието на
заявлението за издаване на заповед по реда на чл.410 ГПК заявителят е
изложил твърдения за това върху каква част от парично вземане, формирано
като сбор от главница, договорна лихва и такса „Гарант“, е начислена
заявената като безспорна и дължима лихва за забава. В изложението на
обстоятелствата, от които произтичат заявените вземания /т. 12 от
заявлението/, заявителят е посочил, че обезщетението за забава в размер на
законната лихва е начислено по реда на чл. 86 ЗЗД върху просрочената
главница и възлиза на сумата от 51,87 лева. В т. 8 и т. 12 от подаденото
заявление заявителят "Кредит Инс" АД е индивидуализирал дължимата
главница по размер /550 лева/, основание /допуснати просрочия по договор за
потребителски кредит/ и дати на настъпване на изискуемостта на всяка една
от дължимите погасителни вноски, формиращи като сбор общия размер на
главницата по кредита.
Настоящият състав намира, че констатираната от съда в заповедното
производство неяснота относно начина на формиране на вземането за лихва
2
за забава не се установява от изложените в обстоятелствената част на
заявлението данни. Заявеното като безспорно вземане за лихва за забава е
конкретизирано в достатъчна ясна и непротиворечива степен, която позволява
извод за това, че лихвата е начислена единствено върху претендираната сума
за главница по кредита. От тук следва, че вземането за лихва за забава в
размер на 51,87 лева, начислена за периода от 17.07.2021г. до 01.06.2022г., е
дължимо.
Настоящият съдебен състав намира изложените доводи от страна на
жалбоподателя за основателни. Заповедният съд е достигнал до необоснован
извод за недължимост на вземането за лихва за забава, вследствие на което е
постановил неправилен съдебен акт. Предвид гореизложеното обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение за лихва за
забава за периода от 17.07.2021 г. до 01.06.2022 г. в размер на 51,87 лева и
вместо него следва да бъде постановено определение за издаване на заповед
за изпълнение за това парично вземане.
При този изход на настоящото производство следва да се присъдят и
сумата от 1,15 лева - държавна такса и 14,85 лева - адвокатско
възнаграждение, представляваща съразмерна част от уваженото вземане, към
присъдените от заповедния съд разноски от 15,39 лева - държавна такса за
заповедното производство и 200,20 лева - адвокатско възнаграждение.
Предвид изхода от настоящото производство и съобразно направеното
искане на частния жалбоподател следва да се присъди сумата от 15 лева за
държавна такса за обжалване и 200 лева адвокатско възнаграждение, поради
което и за тези суми за разноски в заповедното производство следва да бъде
издадена заповед за изпълнение.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №116 от 08.06.2022 г. по ч. гр. дело № 103 по
описа за 2022 г. на Районен съд - Трявна в частта му, с която е отхвърлено
заявление № 467/07.06.2022 г., подадено от "Кредит Инс" АД, за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. ХР. Д., с ЕГН:**********, с
адрес: гр. Т., за сумата от 51,87 лева, представляваща лихва за забава,
начислена за периода 17.07.2021г. – 01.06.2022г., както и в частта, в която е
отхвърлено заявлението за присъждане на разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение за сумата над 215,59 лева, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК заповед за
изпълнение в полза на "Кредит Инс" АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ет. мецанин, със съдебен адрес: гр. София, район
Красно село, бул. Цар Борис III №85, ет. мецанин, чрез адв. Р.И.Д., против
длъжника Р. ХР. Д., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Т., за сума в размер на
51,87 лв., представляваща лихва за забава за периода от 17.07.2021 г. до
01.06.2022 г., за сумата от 1,15 лева - държавна такса за заповедното
производство (разликата над присъдения размер от 15,39 лв. до съразмерно
определения размер от 16,54 лв.) и сумата от 14,85 лева адвокатско
възнаграждение за заповедното производство (разликата над присъдения
3
размер от 200,20 лева до съразмерно определения размер от 215,05 лв.), както
и за сумата от 15 лева, представляваща държавна такса за въззивно
обжалване, и сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Трявна за издаване на заповед за
изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4