№ 243
гр. Сливен, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230200718 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ПЕГАС - Г.С.“ ЕТ, представлявано от Г. СТ. СТ.,
чрез адв. Ю.Я. срещу НП № 574538-F607255/14.05.2021 г. на Началник на
отдел ”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 185 ал.2, изр. 2 във вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено адм. наказание -
имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, с която иска
НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателя лично и чрез своя пълномощник, иска НП да бъде
отменено.
В с.з. въззиваемата страна, чрез своя процесуалния представител юриск.
Даниела Ж.а иска НП да бъде потвърдено, представя писмени бележки.
Претендира за присъждане на юриск. възнаграждение.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 13.03.2021 г. инспектори при ЦУ на НАП, извършили проверка на
търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – магазин „Екогаз“,
находящ се в гр. Сливен, ул. Братя Миладинови № 1, стопанисван от
жалбоподателя. Преди легитимация на органите по приходите била направена
контролна покупка на 1 бр. лепило за тапети на обща стойност 3.80 лв., за
която е било издадено фискален касов бон, от монтираното и въведено в
експлоатация фискално устройство модел Датекс инд. № DT772080 и
фискална памет 02772080. Фискалният бон не съответствал на изискванията
на чл.26 от Н-ба Н-18/2006 на МФ, т.к. не съдържал коректно наименование
на закупената стока.
За извършената проверка бил съставен ПИП серия №
0053612/13.03.2021 г.
За извършеното против жалбоподателя бил съставен АУАН №
F578496/04.11.2020 г., с който било квалифицирано като нарушение на чл. 26
ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със
съдържанието му е написал, че допуснатото нарушение е отстранено.
На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП
№ 574538-F607255/14.05.2021 г., с което било наложено посоченото по-горе
наказание.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител В.
К. ТР. и свидетелят Д. ИВ. Ж., тъй като те се подкрепят със събраните по
делото други доказателства - протокол за извършена проверка, АУАН и НП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
2
В чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е посочено, че
фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително изброените в
т. 1 до т. 17 реквизити. В т. 7 е регламентирано, че фискалната касова бележка
следва да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието
трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на
стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са
с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със
съответната стойност;.
В конкретния случай безспорно се установи, че при проверката, при
извършена контролна покупка на 1 бр. лепило за тапети на обща стойност
3.80 лв., за която е бил издаден фискален касов бон, от монтираното и
въведено в експлоатация фискално устройство модел Датекс инд. №
DT772080 и фискална памет 02772080, Фискалният бон не съответствал на
изискванията на чл.26 от Н-ба Н-18/2006 на МФ, т.к. не съдържал коректно
наименование на закупената стока, с което формално е нарушен чл. 26, ал. 1,
т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Съдът счита, че настоящият случай следва да се квалифицира като
маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Макар формално да е
осъществен състава на нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г., са налице смекчаващи административната отговорност
обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и
нарушител като незначителни. На първо място това нарушение се явява
първо за дружеството жалбоподател, по делото липсват доказателства за
друго извършено от страна на същото лице нарушение на изискванията на
ЗДДС или друг нормативен акт по неговото прилагане. Следва да се отчете и
това, че констатираното нарушение е отстранено още в хода на проверката и
от него не е настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било
вредни последици, в резултат на нарушението. Независимо, че нарушението
не е свързано с неотразяване на приходи, следва да се посочи, че стойността
на закупената стока е изключително ниска - 3.80 лв. На последно място
издаденият за контролната покупка фискален бон съдържа останалите
реквизити по чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Още повече, че
3
непосредствено след констатиране на деянието жалбопод. е въвел
необходимите корекции във фискалното устройство за издаване на правилни
фискални бонове. От доказателствата по делото е видно, че това е първо
нарушение за жалбопод.
Поради изложеното съдът прие, че случаят е маловажен по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, като и минимално предвидения в чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДДС размер на административното наказание от 500 лв., се явява
несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на
извършителя. Преценката на административно наказващият орган за
маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие със закона.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Мотивиран от посоченото съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 574538-F607255/14.05.2021 г. на Началник на отдел
”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ПЕГАС - Г.С.“
ЕТ, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,
ул. Константин Константинов бл.18, вх.,А, ет.4, ап.7, представлявано от Г.
СТ. СТ. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Сливен, ул. Макгахан № 4, чрез
адв. Ю.Я., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лв., на основание чл. 185 ал.2, изр. 2 във вр.
чл.185 ал.1 от ЗДДС като неправилно и незоконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4
5