Решение по дело №1923/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „ВИП БИЛД МАКС“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Белите брези“ № 3, представлявано и управлявано от С.М. – заличено като страна по делото поради настъпило универсално правоприемство е конституиран като жалбоподател „ВИП БИЛД ГРАНД“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Белите брези“ № 3, представлявано и управлявано от С.М. срещу вписване на изменение на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти, извършено от Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Варна по искане на Община Варна с вх. № 07-20931/20.07.2023 г. по описа на СГКК – Варна.

В жалбата се твърди, че вписването на Община Варна като собственик на 301/6947 идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.***е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че жалбоподателят за извършената промяна в кадастъра е уведомен със съобщение с изх. № 24-22651/21.07.2023 г., от чието съдържание не става ясно на какво основание Община Варна е вписана като собственик с дублиращи се права. Твърди се, че административната преписка по извършеното действие е образувана на 20.07.2023 г., като до заинтересованите страните е изпратено съобщение на 21.07.2023 г., а актът за общинска собственост е съставен на 26.07.2023 г. Според жалбоподателя правото му на защита е ограничено, тъй като не му е предоставена възможност да се запознае със събраните по преписката доказателства и да изрази становище. Посочва се, че Началникът на СГКК – Варна е извършил оспореното вписване, без да е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и че не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованите лица, тъй като вписването на изменение на данни в кадастъра е извършено преди да е изтекъл предоставеният на „ВИП БИЛД ГРАНД“ АД срок за възражение. Твърди се, че ако беше спазил разписаните административнопроизводствени правила за изясняване на фактите и обстоятелствата, административния орган би приложил правилно материалноправните разпоредби. Въз основа на тези съображения се иска от съда отмяна на извършеното изменение на данните в кадастъра, касаещи собствеността върху недвижим имот с идентификатор 10135.***. Претендира се присъждане на направените в съдебното производство разноски, представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание чрез процесуален представител по пълномощие поддържа жалбата. Представя нови доказателства – Заповед № 3883/07.11.2023 г., издадена от временно изпълняващ длъжността кмет на Община Варна, за отписване от актовите книги на Акт частна общинска собственост № 10999/26.07.2023 година.

Ответникът – Началник на СГКК – Варна в писмено становище заявява, че жалбата е недопустима, тъй като в производството по чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ административният орган не разполага с правомощия за преценка валидността на титулите за собственост. Сочи се, че подадената жалба е недопустима поради изтичане на 14-дневния срок за обжалване. Твърди се, че вписването на дублиращи права е извършено на 28.07.2023 г. и е оповестено публично чрез информационната система на СГКК - Варна. Счита, че е налице редовно уведомяване на жалбоподателя, тъй като на 02.08.2023г. същият е подал възражение срещу предстоящото за извършване вписване на изменение на данни в кадастъра на недвижими имоти по отношение на поземлен имот с идентификатор 10135.***. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Община Варна, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Н  изразява становище, че с оглед представените доказателства, за Община Варна липсва легитимен и защитим интерес.

Административен съд - Варна, като взе предвид изложените от страните доводи, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Административното производство е започнало със Заявление вх. № 12-217223/18.07.2023 г., с което Община Варна е поискала от Началника на СГКК- Варна извършване на промяна в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на собствеността върху поземлен имот с идентификатор 10135.***в гр. Варна, район Приморски, к.к. Чайка.

По повод на постъпилото заявление, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, Началникът на СГКК – Варна е изпратил съобщение с изх. № 24-22651/21.01.2023г. до „ВИП БИЛД МАКС“ ЕАД с копие до „ЛАУДИС СИТИ“ ООД за поисканото от Община Варна вписване като собственик на 301/6947 идеални части от недвижим имот с идентификатор 10135.***. В съобщението е посочено, че в седемдневен срок дружествата следва да изразят становище, както и да представят документи. Видно от обратна разписка /л. 21 от адм. преписка/ съобщението е получено от жалбоподателя на 27.07.2023 година.

На 02.08.2023г. от „ВИП БИЛД МАКС“ ЕАД чрез представител С.М. е подадено възражение с вх. № 02-973, в което се оспорва правото на собственост на Община Варна върху недвижим имот с идентификатор 10135.***.

С Уведомление изх. № 24-23534/31.07.2023 г., издадено от Началника на СГКК – Варна, на 02.08.2023 г. „ВИП БИЛД МАКС“ ЕАД е информирано, че е извършено поисканото от Община Варна вписване на собствеността по отношение на поземлен имот с идентификатор 10135.***, на основание чл.53, ал. 2 от ЗКИР.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Направеното от страна на Началника на СГКК – Варна възражение за недопустимост на жалбата, съдът намира за неоснователно. Видно от приложеното на л. 26 от административната преписка Уведомление с изх. 24-23534/31.07.2023 г. не съдържа реквизити пред кой орган следва да се оспорва и в какъв срок, то срокът за оспорване на извършеното действие се удължава на два месеца, съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК. Предвид на това, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от легитимна страна, чиито права са засегнати от изменението на кадастралния регистър на недвижимите имоти, в законоустановения срок, срещу подлежащ на оспорване акт, пред компетентния да разгледа спора съд.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Съгласно чл. 168 от АПК съдът следва да провери актът издаден ли е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са материалноправните и процесуалноправните разпоредби и съобразен ли е актът с целта на закона.

Изменението на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти представлява волеизявление на административен орган, което е изразено чрез действие, поради което има белезите на индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21, ал. 1, пред. второ от АПК, и именно то е предмет на контрол за законосъобразност.

Оспореното волеизявление, изразено чрез действие – вписване на промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти, е извършено от компетентен административен орган, тъй като началникът на СГКК - Варна е компетентен да извършва изменения в кадастралния регистър на недвижимите имоти, по арг. чл. 51, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗКИР.

Изразеното чрез действие волеизявление на административния орган е мотивирано от фактическа и правна страна, като отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2 АПК. Налице са ясни и конкретни мотиви, както и разпоредителна част.

В хода на протеклото административно производство не са допуснати нарушения на процедурните правила, които да са ограничили правото на защита на оспорващата страна. Административният орган е задължен да съобщи на всички заинтересовани страни по реда на АПК за извършването на измененията по данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти. В настоящия случай, това задължение е извършено със Съобщение изх. № 24-22651/21.07.2023 г. /л. 20 от адм. преписка/, с което уведомяват „ВИП БИЛД МАКС“ ЕАД, че е постъпило заявление за промяна на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на собствеността върху недвижим имот с идентификатор 10135.***. В седмодневен срок от връчване на посоченото съобщение на дружеството е предоставена възможност да изрази становище по подаденото заявление. Видно от л. 21 от адм. преписка, посоченото съобщение е връчено на дружеството-жалбоподател на 27.07.2023 година. В предоставения срок, дружеството-жалбоподател е използвало предоставената му възможност и е подало възражение с вх. № 02-973/02.08.2023г., спазвайки предоставеният му срок. Предвид на тези съображения съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Нещо повече, след извършената промяна на данните в кадастралния регистър, дружеството-жалбоподател отново е уведомено в законоустановения тридневен срок от извършване на промяната, съобразно правната норма на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР.

Оспорваното вписване на данни в кадастралния регистър на недвижими имоти не противоречи на материалния закон.

Страните не спорят, че със Заявление вх. № 12-217223/18.07.2023г. Община Варна е поискала да бъде вписана като собственик на 301/6947 идеални части от поземлен имот с идентификатор 1035.***, с административен адрес гр.Варна, район Приморски, к.к. Чайка.

Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗКИР измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: т. 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; т. 2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6; т. 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. В настоящия случай е безспорно, че исканата промяна е по отношение на данните за правото на собственост върху недвижимия имот, подлежащи на вписване. Алинея 2 на чл. 53 от ЗКИР урежда, че в случай на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Именно по този начин е извършено действието на изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти. Правилно Началникът на СГКК – Варна е извършил вписването на настъпилите нови обстоятелства и факти, тъй като действа единствено като регистриращ орган. Последният не разполага с правомощията да преценява валидността на предоставените му документи, нито да анализира доказателствата, а единствено да ги отрази в регистъра. Вписването на данните за собственост в кадастралния регистър на недвижимите имоти не притежава конститутивно действие, тъй като въз основа на него не възникват и не се погасяват вещни права в патримониума на вписаните лица, а има само декларативно действие по отношение на трети лица. С вписването на тези данни в кадастралния регистър се осигурява публичност и противопоставимост на заявените права на собственост и други вещни права върху недвижимите имоти. Оповестяването на противопоставимите вещни права улеснява защита срещу тях, тъй като дава възможност на заинтересованите лица да се запознаят с документите, които ги удостоверяват и при наличие на правен интерес да ги атакуват по общия исков ред пред гражданските съдилища. Ето защо, като е вписал Община Варна в кадастралния регистър на недвижимите имоти и е оставил вече вписания собственик „ВИП БИЛД МАКС“ ЕАД, административният орган е извършил законосъобразно действие.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че след като се е съобразил с посочените по-горе изисквания, съответно с разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, Началникът на СГКК – Варна е извършил законосъобразно действие, вписвайки Община Варна като собственик на 301/6947 идеални части от недвижим имот с идентификатор 10135.***. Така оспорването на извършеното законосъобразно действие се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

При този изход на делото и с оглед липсата на направено искане от страна на ответника за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИП БИЛД ГРАНД“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Белите брези“ № 3, представлявано от С.М., срещу вписване на изменение на данните в КККР, извършено от Началника на СГКК гр. Варна по искане на Община Варна с вх. № 07 – 20931/20.07-2023 и вписването на Община Варна като собственик на 301/6947 идеални части от недвижим имот с идентификатор 10135.***по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Варна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: