О К Р Ъ Ж Е Н   С Ъ Д  –  Х А С К О В О

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№      /17.ХII.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                         Председател : Жулиета Серафимова

                                                 Членове :1. Георги Гочев

                                                       2.Тодор Хаджиев

 

Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК

 

Обжалвания акт

 

               С определение №260387/03.ХI.2020 г. Районен съд-Хасково връща на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 261557/21.09.2020г. подадена от М.Ц.Ц., ЕГН ********** ***, като работодател и принципал на ОП „Спорт,отдих и туризъм", с която са предявени обективно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КГ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със Заповед № 2 от 03.09.2020г., издадена от кмета на община *** и за въстановяване на заеманата преди уволнението длъжност *** и осъдителен иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. З от КТ вр. чл. 225 от КТ за заплащане на обезщетение за времето на осгавене без работа в резултат от незаконното уволнение в размер на 9 963,00 лева (6x1660,50 лева) за период от 04.09.2020г. до 04.03.2021г., ведно със законната лихва за всяко месечно плащане от първия ден на месеца, за който е дължимо, до окончателното изплащане, като недопустима и прекратява производството по гр. д. № 2007 по описа за 2020г. на Районен съд - Хасково.

 

Обстоятелства по обжалването

 

               Недоволна от постановеното определение е останала ищцата М.Ц.Ц. ,поради което го обжалва като неправилно с искане същото да се отмени и производството по образуваното първоинстанционно производство да продължи.

               Обжалваното определение било постановено и в нарушение на процесуалните правила,тъй-като съдът не предоставил подходящ срок на ищцата,за да уточни процесуалната легитимация на ответника,предвид и непредставянето на копие от отговора на посочената насрещна страна.

Същевременно жалбоподателката извежда,че именно общината била пасивно легитимирана страна по предявените искове в случая.Самият кмет на община *** бил контролен орган на посоченото общинско предприятие,което пък било част именно от общинския бюджет.Самата община не възприемала това предприятие като самостоятелен субект.То не било и работодател,тъй-като само общината можела да наема работна сила,а и било второстепенен разпоредител с бюджетни средства.

Насрещната страна Община*** излага доводи относно неоснователността на представената частна жалба.

 

Правни съображения

 

Жалбоподателят е активно легитимирана надлежна страна да предяви  настоящата частна въззивна жалба,тъй-като е носител на субективното процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната му сфера с атакуваното определение на Районен съд-Хасково-прекратяване на образуваното по негова искова молба гражданско производство.

Постановеното определение на РС-Хасково е правилно и законосъобразно.

Производството по въпросното гражданско дело пред първата инстанция е образувано по искова молба предявена от М.Ц.Ц. ***, като работодател и принципал на ОП „Спорт,отдих и туризъм", с която са предявени обективно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КГ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със Заповед № 2 от 03.09.2020г., издадена от кмета на община *** и за въстановяване на заеманата преди уволнението длъжност *** и осъдителен иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ вр. чл. 225 от КТ за заплащане на обезщетение за времето на осгавене без работа в резултат от незаконното уволнение в размер на 9 963,00 лева (6x1660,50 лева) за период от 04.09.2020г. до 04.03.2021г., ведно със законната лихва за всяко месечно плащане от първия ден на месеца, за който е дължимо, до окончателното изплащане.

Обвързващи за съда в рамките на извършеното сезиране с тази искова молба са обстоятелствата изложени в нея и отправения петитум. От заявената претенция от Ц. се извлича наличие на трудово правоотношение,което е с работодателя Общинско предприятие „Спорт,отдих и туризъм",където същата твърди,че е упражнявала сочената длъжност,и което правоотношение е прекратено от страна на кмета на Община ***.От тези твърдения,а и от доказателствата по делото,се извежда,че действително това предприятие се обхваща от легалната дефиниция на §1 т.1 от ДРКТ вр. и с чл.52 от ЗОС и съставлява обособена структура със собствена сметка в рамките на община –*** извършваща специализирана дейност.Следователно същото е работодател,за който ищцата е престирала работната си сила.

Първата инстанция правилно е оставила исковата молба без движение с разпореждане №260504/23.IХ.2020 г. за уточняване именно на пасивно легитимираната страна,тъй-като нейно задължение е служебно да следи това в рамките на сезирането. Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, поради което за наличието й съдът следи служебно. Ако при проверката за това бъде констатирано, че исковете по чл.344 ал.I КТ са предявени срещу ненадлежен ответник, съдът следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник, като при неизпълнение на указанието производството следва да бъде прекратено.Указанията  в случая са надлежно съобщени на ищцата и същата в рамките на дадения й срок изрично е посочила отново като ответник Община-***.

По този начин сезирането е останало ненадлежно,предвид липсата на пасивно легитимирана страна по предявените искове по чл.344 ал.I от КТ.Подобно сезиране на съда не може да доведе до образуване на надлежно производство,а при образувано такова-същото е невъзможно да продължи законосъборазното си съществуване.

В тази насока изложеното от първата инстанция в обжалваното определение е адекватно на установените факти,съставлява правилно приложение на закона,като са разпоредени и единствено възможните законово допустими последици-да прекрати производството и върне исковата молба на подателя. В тази насока въззивния съд споделя изцяло изложените мотиви от РС-Хасково и препраща към тях чл.272 вр.с чл.278 ал.IV от ГПК.

Изложените доводи в частната жалба са неоснователни и недоказани,поради което същата не следва да се уважава,а определението,обект на същата,да се потвърди.

Водим от горното и на основание на основание чл.271 вр. с чл.278 и чл.274 ал.II от ГПК Окръжен съд-Хасково

 

О П Р Е Д Е Л И

 

            ПОТВЪРЖДАВА определение №260387/03.ХI.2020 г. постановено по гр.дело №2007/2020 г  на Районен съд-Хасково.

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в седмичен срок от съобщаването му.      

 

 

            Председател :

 

 

               Членове   :    1.                                  2.