№ 948
гр. Пазарджик, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102266 по описа за 2021 година
215220102266 по описа за 2021 година взе предвид:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 439 от ГПК, предявен от М. Д.
М. от гр. Пловдив за установяване, че поради погасяване по давност ищецът не дължи на
Националното бюро за правна помощ сумата 240 лв., представляваща направени разноски за
служебен защитник и на Пловдивския окръжен съд - 5 лв., представляващи държавна такса
за издаването на изпълнителния лист.
В исковата молба се твърди, че срещу ответника по искане на НАП е образувано
изпълнително дело пред ЧСИ за събиране на погасените според него по давност вземания.
Районните съдилища в района на Пловдивския окръжен съд не са могли да образуват състав
поради отвод на всички съдии и делото е изпратено за разглеждане на Пазарджишкия
окръжен съд. Първоначално искът е бил предявен срещу НБПП, НАП и Окръжен съд -
Пловдив, но след указания на съда да уточни интереса си от иска срещу тези ответници
ищецът е заявил, че искът следва да се счита предявен срещу посочените по-горе двама
ответници.
Поискано е обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението, като искането е оставено без
уважение от съда.
Ответниците са подали отговори.
кръжен съд - Пловдив счита, че не е процесуално легитимиран да отговаря по иска.
Изпълнителното дело е образувано по искане на НАП, основано на чл. 27а от ЗПП, като
става дума за частно държавно вземане и НАП не е оправомощена да сезира съдебния
изпълнител и с вземането за държавната такса. Отделно от това, изпълнителното
производство е прекратено, тъй като вземането е събрано и вече липсва правен интерес от
установителния иск по чл. 439 от ГПК. Излага и доводи по същество за неоснователност на
1 иска, ако той бъде счетен за допустим.
1
Аналогични съображения за липса на интерес от производството излага и НБПП, като освен
това сочи и че не НБПП, а НАП като страна в изпълнителното производство би била
легитимираният ответник по такъв иск, дори вземането да не беше събрано и изпълнението
да не беше прекратено. При условията на евентуалност също излага доводи за
неоснователност. НБПП представя писмено доказателство - удостоверение за
прекратяването на производството.
Съдът намира, че действително искът за установяване на недължимост на вземането би бил
недопустим поради липса на правен интерес, ако вземането вече е погасено чрез плащане. В
този случай длъжникът би имал интерес само от осъдителен иск за връщане на недължимо
платеното, и то - ако са налице условията на чл. 118 от ЗЗД. Колкото до възражението, че
легитимиран ответник е не НБПП, а НАП, настоящият състав на районния съд не го споделя
- по смисъла на чл. 27а от ЗПП НАП е по-скоро администрация, натоварена със събирането
на вземането, отколкото кредитор по изпълнителния лист, макар и събирането му да е
възложено на ЧСИ по преценка на НАП, а не на НБПП.
На ищеца е дадена възможност в открито заседание да изрази становище по събраните
доказателства за погасяване на задължението му чрез плащане или евентуално да измени
иска си към осъдителен, което той не е направил.
По делото от фактическа страна се установява, че на 21.09.2021 г. и 23.09.2021 г., т.е. след
като настоящото дело вече е било образувано и след като искането за обезпечение чрез
спиране на производството е било оставено без уважение, ищецът е превел доброволно
сумата за дължимите главница и разноски в размер съответно 216 лв. и 319,62 лв. по
сметката на съдебния изпълнител, а той на свой ред е извършил разпределение, като е
разпределил и превел сумите на НАП - Централно управление, удържайки съответната част
като такси по принудителното изпълнение. След превода на сумите са вдигнати запорите на
сметки и изпълнителното производство е приключено.
Вярно е, че това не би се случило, ако би било уважено искането за спиране на
изпълнението. Съдът обаче не би следвало при произнасянето по искането за обезпечение да
се ръководи от съображения, свързани с евентуалната недопустимост на установителния иск
при изплащане на вземането и прекратяване на производството.
Прекратяването на изпълнението води до недопустимост на иска за оспорването му по реда
на чл. 439 от ГПК, както и изобщо искът за установяване на несъществуването на вземане,
което вече е платено, е недопустим поради липса на правен интерес - интересът на длъжника
може да бъде защитен с осъдителен иск за връщане на недължимо платеното, ако са налице
условията за това. Производството следва да се прекрати с присъждане на разноски на
ответниците, които да са в минималния размер по чл. 25а, ал. 3 от ГПК, по аналогия като
текст, като най-близък до настоящия случай. Следва да се присъдят разноски и на съдебния
изпълнител, който е начислил такси за изготвяне на копие от изпълнителното дело по искане
на ответника.
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението прекратява производството по гр. дело № 2266/2021 г. на
Пазарджишкия районен съд с ищец М. Д. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. "**** и
ответници Национално бюро за правна помощ и Пловдивски окръжен съд за установяване
на несъществуването на задължение за сумите съответно 240 лв. и 5 лв. по изпълнителен
лист от 07.07.2015 г., издаден по ЧНД 247/2015 г. на Пловдивския окръжен съд като
недопустимо поради липса на правен интерес от иска.
Осъжда М. Д. М. да заплати на Пловдивския окръжен съд сумата 50 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Осъжда М. Д. М. да заплати на Националното бюро за правна помощ сумата 50 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Осъжда М. Д. М. да заплати по сметката на частен съдебен изпълнител № 907 - И.К., сумата
36 лв., представляваща такса за изготвяне на преписи от изпълнително дело.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3