П Р О Т О К О Л
01.09.2016 год., гр. Тутракан,
Районен
съд,
наказателен състав,
на първи септември, две хиляди и шестнадесета година, в публично
заседание в състав:
Председател: СПАС СТЕФАНОВ
Секретар А.З.
Прокурор:
Светослав Раев
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
АНД
№ 323 по описа за 2016 год.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
Подсъдимият И.Л.Л., р.пр., лично се явява ведно с адв.
М.Р. от АК гр. Русе, редовно упълномощен..
Районна прокуратура гр. Тутракан, р. пр., явява се
прокурорът Раев.
По хода на
делото.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша изразените становища счита,
че липсват пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия.
И.Л.Л. ***, живущ ***, ЕГН **********, получих препис
от предложението преди повече от 7 дни.
На осн. чл.
274, ал. 1 от НПК, съдът запитва за
искания за отводи.
Прокурорът: Нямам искане за отводи.
Адв. Р.: Нямаме искане за отводи.
На осн. чл.
275, ал. 1 от НПК, съдът запитва за
искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Р.: Нямам
искания.
След като страните заявиха, че нямат искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Предоставя възможност на прокурора да прочете
предложението.
Обвиняемият: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Запознат съм с постановлението. Разбирам предложението на прокурора.
Не желая да давам обяснение. В досъдебното производство казах всичко и нямам
какво да допълня. Фактическата обстановка вярно е отразена в предложението на
прокурора. Считам, че не съм ощетил нито държавата, нито посочените лица.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Р.: Нямаме искания.
Съдът, след като установи, че са извършени всички
възможни, необходими и допустими следствени действия, обяви съдебното следствие
за приключило и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Ув. г-н съдия, няма да излагам подробно фактическата
обстановка, отразена в предложението, което съм направил. Срещу И.Л. е
повдигнато обвинение за това, че за стопанските
Адв. Р.: Ув. г-н съдия, считаме, че няма никакъв спор за фактическата
обстановка. Безспорно е от събраните доказателства по делото, че става въпрос
за наемни отношения, по силата на които те прерастват в изпълнителните действия,
които са предмет на настоящото дело. На първо место тези изпълнителни действия законодателят
е определил да се представят в писмена форма. От тук нататък всички факти и
обстоятелства сочат, че престъплението е извършено чисто формално поради
изискването на закона да се представят в писмен вид. От доказателствата стана
ясно, че тези са в устен вид. От нарушението няма нанесени щети. Ако прецените,
че изпълнителното деяние е формално и моля да оправдаете подзащитния ми поради неговата
формалност и липса на всякакви щети. Ако прецените, че изпълнителното деяние
представлява действително поправка на документ, моля да го освободите от наказателна
отговорност и да му наложите административно наказание глоба в минимален
размер. В този смисъл моля да се произнесете.
Право на защита на обвиняемия.
Обвиняемият: Нямам какво да допълня към казаното от адвоката ми.
Признавам вината си. Съжалявам за извършеното.
Последна
дума на обвиняемия: Моля да ми
наложете минимална глоба.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXVIII
от НПК.
В Районен съд гр. Тутракан е постъпило постановление
на Районна прокуратура гр. Тутракан с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК на И.Л. ***.
Съдът, след като разгледа делото в рамките на
фактическите положения, посочени в Постановлението – предложение по чл.78а от НК на Районна прокуратура гр. Тутракан, намира, че са налице основанията за
прилагане на посочения член от Наказателния кодекс.
Досъдебното производство е образувано срещу И.Л. ***, с ЕГН **********,
за това, че за стопанската 2013/2014 год. съставил неистински частен документ - договор за наем
№16/13.04.2014 год. за земеделски имот с №0501142 по КВС на с. Цар Самуил, сключен между земеделските
стопани Д.Г. и И.Л.,***, за да докаже, че съществува едно
негово право - че има право да ползва и владее имот с площ от 30 дка в
землището на с.Цар Самуил, собственост на наследниците на М.Г. - б.ж. на
гр.Тутракан престъпление по чл.309 ал. 1 от НК.
Същото е било обединено с ДП №320/2015 год. по описа на РУП
Тутракан образувано първоначално срещу „НИ“, за това, че за на 10.09.2013 год. и
30.04.2014 год. в гр.Тутракан в условията на продължавано престъпление сам
съставил неистински частни документи — договор за наем №53 от 10.09.2013 год. и
договор за наем №50 от 30.04.2014 год. и ги употребил пред ОбС „Земеделие” Тутракан, за да докаже, че
съществуват наемни отношения между И.Л. и Б.Г., и двамата от с. Цар Самуил.
Св.св. Б.Г. и Д.Г. са братя и се занимават със
земеделие. Същите притежават както наследствени, така и лични земеделски
имоти. От своя страна подсъдимият Л. също се занимава със земеделие и е
регистриран като земеделски производител. Двамата братя и подсъдимия се познавали добре и
поддържали добри отношения помежду си. В тази връзка през 2013 год. и 2014 год.
св. Б.Г. отдал под наем на И.Л. нива с площ от 19.082 дка в землището
на с. Цар Самуил, като това отдаване станало устно и за сумата от 70 лв. на дка.,
според показанията на св. Б.Г.. От своя страна св. Д.Г. отдал на И.Л. друга
нива от 30.003 дка в землището на с. Цар Самуил за сумата от 50
лв. За дка., като това отдаване станало също устно. В последствие тази нива била
отдавана отново на подсъдимия И.Л., но вече от св. Б.Г.. Тъй като двамата братя
и Л. не се разбрали впоследствие за наемната цена на отдадените от
тях под наем земеделски имоти, те преустановили
отношенията си с И.Л. за същите.
От своя страна подсъдимият Л. представил пред ОбС „Земеделие” гр.Тутракан, три договора
за наем със съответните номера, а именно № 53 от 10.09.2013 год., №50 от
30.04.2014 год., сключени между него и св. Б.Г. и договор за наем № 16
от 13.04.2014 год., сключен между него и св. Д.Г., в които договори
подписите в графа „наемодател“ не са на св. Б. и Д.Г.и. Това
обстоятелство се доказва както от показанията на самите свидетели, така и от
обясненията на И.Л., а така също и от назначените по делото две съдебно-
почеркови експертизи.
В обясненията си И.Л. заявява, че действително св. св. Б. и Д.Г.и не са подписвали
тези договори, и че той е сторил това, тъй като договорите му трябвали, за да регистрира земята
като земеделски производител в ОбС Земеделие гр.Тутракан. Той е заявил, че това обаче е
станало с тяхно съгласие, а двамата братя отричат да са давали такова.
В качеството си на обвиняемо лице И.Л. е признал своята вина, а
именно, че при условията на продължавано престъпление сам е съставил три
неистински частни документа - три договора за наем на земеделска земя и ги
употребил пред ОбС „Земеделие” Тутракан, за да докаже, че
съществуват наемни правоотношения между него и Б. и Д.Г.и за тези земи. Деянието е осъществено напълно от обективна и
субективна страна.
От субективна страна подсъдимият Л. е извършил
престъплението при пряк умисъл - той е съзнавал обществено-опасния характер на
постъпката си, предвиждал е нейните обществено-опасни последици и е желаел
настъпването им. Това е видно, както от поведението му по време на извършване
на престъпното деяние, така и от дадените обяснения в хода на досъдебното
производство.
Престъплението е довършено. То е доказано по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели, от
обясненията на самия подсъдим, назначените експертизи и от приобщените писмени
доказателства.
Причини за извършване на престъплението е нежеланието
на подсъдимия да спазва установения в страната правов ред.
След като прецени обстоятелствата, че Подсъдимия И.Л.
не е осъждан, не е освобождаван до сега от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а от НК, за извършеното престъпление е предвидено наказание „лишаване от
свобода” до 2 години, от деянието няма
причинени имуществени вреди, съдът счита, че са налице предпоставките за
прилагане на чл. 78а от НК и следва да се приложи цитираната разпоредба.
Като смекчаващи вината обстоятелства при определяне на
размера на предвиденото от закона наказание, съдът взе предвид критичното
отношение на обвиняемия към извършеното от него, оказаното съдействие при
установяване на обективната истина.
Съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.
Водим от горните обстоятелства, съдът счита, че на
подсъдимия И.Л.Л. следва да бъде наложено предвиденото от закона административно
наказание „глоба” в неговия минимален размер, а именно 1 000 /хиляда/ лв.
Така определеното по вид и размер наказание съответства на обществената
опасност на деянието и на дееца. С изтърпяването му ще бъдат постигнати целите,
визирани в чл. 36 от НК.
Предвид посоченото до тук и
на основание чл. 414г, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.78а от НК, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА подсъдимия И.Л.Л., роден на *** ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че за стопанските
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.Л.Л., със снета по делото
самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Силистра сумата от 226,00
лв. /двеста двадесет и шест лв./, представляваща направени по делото разноски в
досъдебното производство, както и сумата от 5.00 /пет/ лв. по сметка на ТРС, в
полза на бюджета на съдебната власт, представляваща държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд гр. Силистра в
петнадесетдневен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На
основание чл. 309, ал. 1 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата в досъдебното производство по отношение на
подсъдимия И.Л.Л. мярка за неотклонение “подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и/или протест в 7-дневен срок пред
Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11.50
часа.
Съд.
секретар:
Районен съдия: