РЕШЕНИЕ
№ 108
гр.
Враца 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА шести състав, в публично заседание на 24.02.2022г.
/двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 42 по описа на АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл.40
от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/.
Образувано
е по жалба на П.И.В. *** против РЕШЕНИЕ №42/12.01.2022г. на Секретаря на Община
Враца, в частта му относно определяне на формата за предоставяне на достъп до
поисканата от него обществена информация. С жалбата се твърди, че с решението
не е предоставена предпочитаната от жалбоподателя форма на исканата от него
информация. Посочват се мотивите, поради които е направено искането. Иска се
отмяна на решението, в частта му относно определената форма на достъп и да се
признае правото на достъп до поисканата информация във форма заверено или обикновено копие на хартиен носител и да
се осъди ответника да му предостави информацията в поисканата форма на достъп,
като преписката се изпрати на органа за ново произнасяне по подаденото
заявление № 94000-17447/29.12.2021г. Претендират се разноски в размер на 12.00
лева за заплатена държавна такса и банкова такса за превеждане.
В с.з. жалбоподателят поддържа изцяло жалбата.
Не е съгласен с решението в оспорената му част, като счита същото за
немотивирано и незаконосъобразно. Посочва мотивите поради които е поискал да му
бъде предоставена обществената информация. Идеята му е да получи копие от
въпросния проект, който да го предостави на обществото, за да може да се получи
обществена дискусия и хората да си изградят обективно мнение по използването на
обществени пари. След като е подал жалба в Общината се е запознал с проекта,
като посочва какво му е направило впечатление. Иска се отмяна на решението,
относно исканата обществена информация във вр. с инвестиционния проект, в
частта му относно определяне на формата за достъп само до „преглед на
информация-оригинал или копие“ и да се признае правото на достъп до поисканата
информация във форма заверено или обикновено копие на хартиен носител и
преписката да се изпрати на ответника за ново произнасяне по заявлението.
Претендират се разноски по делото в размер
на 12.00 лева. От жалбоподателя
са депозирани и допълнителни писмени мотиви
по делото.
Ответникът в с.з., чрез процесуалния
представител ** Д. моли за решение, с което да се отхвърли жалбата, като
неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева. Съображения за законосъобразност на решението са изложени в представени по делото писмени бележки.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка съобразно задължението му по чл.168, ал.1 АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. №9400-0-17447/29.12.2021г. П.И.В.
е поискал достъп до обществена информация по изготвен и одобрен инвестиционен
проект за въвеждане на мерки за повишаване на енергийна ефективност в НУ „Св. С.В.“
през 2017г. В същото е
посочил предпочитана форма за
предоставяне на достъп до исканата информация - писмен на горепосочения адрес
или на място в сградата на Община Враца, където ще направи необходимите копия
срещу заплащане от него.
Във вр.
с подаденото заявление с Решение №42/12.01.2022г. на Секретаря на
Община Враца, на основание чл.28, ал.2
вр. чл.34 ЗДОИ в т.1 е предоставен пълен
достъп до исканата обществена информация „Инвестиционен проект за въвеждане на
мерки за повишаване на енергийна ефективност в НУ “С.В.“ през 2017г., който е
одобрен от МОН за сградата на училището и е на стойност 136 820 лева. В т.2 са посочени формите за предоставяне на
информация, съгласно чл.26, ал.1 от ЗДОИ, посочени са и
изключенията предвидени в чл.27 ЗДОИ. След тяхното обсъждане и като е
взел предвид същността на инвестиционния проект органа е установил, че предоставянето на
информация под формата на копия може да доведе до възможност за неправомерна
обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права, поради което
на основание чл.27, ал.2 вр. с ал.1,т.3 ЗДОИ е определил форма за предоставяне
на достъп до информация по т.1 „преглед на информацията- оригинал или копие“.
Определил е информацията да се предостави безплатно, 30 дневен срок от датата
на получаване на решението за срок, в който е осигурен достъп до информацията
по т.1, както и е определил място за предоставяне на информацията по т.1 сградата на Община Враца.
Видно от протокол от 17.01.2022г. на
основание чл.35, ал.2 ЗДОИ на жалбоподателя е предоставен достъп до информацията,
съгласно Решение №42/12.01.2022г., чрез преглед на информацията –оригинал или
копие, за което същия се е подписал.
Със заповед
№473/17.03.2020г. на Кмета на Община Враца на основание чл.43, ал.4 и чл.44,
ал.2 ЗМСМА вр. чл.28, ал.2 ЗДОИ е определена Н.В.Д. -* на Община *** да
разглежда и да се произнася на постъпилите в Общината заявления за предоставяне на достъп до
обществена информация, в съответствие с разпоредбите на ЗДОИ.
От страна на жалбоподателя в с.з. е
представено допълнение, с приложени писмени доказателства подробно описани от
т.1 - т.8 на същото. Така представените доказателства макар и приети, като доказателства
по делото са неотносими към предмета
на делото.
При така установената фактическа обстановка,
която не се оспорва от страните съдът
намира, че жалбата е предявена от надлежна страна,
участник в административното производство, в
законоустановения срок, против административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, подлежащ на оспорване, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Оспореното
Решение №42/12.01.2022г., издадено
от Секретаря на Община Враца, съобразно
чл.28, ал.2 ЗДОИ е издадено от
компетентен орган. Видно от заповед №473/17.03.2020г. на Кмета на Община Враца
на основание чл.43, ал.4 и чл.44, ал.2 ЗМСМА вр. чл.28, ал.2 ЗДОИ е определена
Н.В.Д. - * на Община *** да разглежда и да се произнася на постъпилите в Община
заявления за предоставяне на достъп до обществена информация, в съответствие с
разпоредбите на ЗДОИ. Решението е издадено и в изискуемата писмена форма и съдържа
необходимите реквизити, съгласно чл.34, ал.1 ЗДОИ, видно от неговото
съдържание.
Със
заявлението жалбоподателя е посочил предпочитаната форма за предоставяне на
достъпа до обществена информация „писмен на горепосочения адрес или на място в
сградата на Община Враца, където ще направи необходимите копия срещу
заплащане“. С процесното решение е определено разрешената информация да се предостави под формата на
„преглед на информацията- оригинал или копие“, като е прието че информацията под формата на копия може да доведе до възможност за неправомерна
обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права. Жалбата на В. до
съда е с искане за отмяна на решението, в частта за определената форма на
достъп до информацията/предоставена му в пълен обем/, и същата да бъде
предоставена във форма на заверено копие
или обикновено копие на хартиен носител.
Възможните
форми за предоставяне на обществена информация са регламентирани в чл.26, ал.1
ЗДОИ. Административния орган принципно следва да се съобрази с предпочитанието
на заявителя когато той се е възползвал от правото си да посочи някоя от
изброените в чл.26 ЗДОИ форми на достъп.
Посочената от заявителя форма на достъп не отговаря на посочените в
разпоредбата на чл.26, ал.1 ЗДОИ форми за предоставяне на обществена
информация. Но дори и конкретна форма да
е изрично посочена като предпочитана от заявителя, органът не е длъжен да уважи
искането, ако прецени, че е налице някоя от хипотезите на чл.27, ал.1, т.1 - 3
ЗДОИ. В тези случаи той действа в условията на оперативна самостоятелност и на
основание чл.27, ал.2 ЗДОИ сам определя
формата, чрез която да предостави достъпа, за което се мотивира.
Административният орган е изпълнил тези законови изисквания, като предоставя на
заявителят цялата информация, но чрез „преглед на информацията-оригинал или копие“,
при съобразяване на възможността за
неправомерна обработка на информацията или до нарушаване на авторски права при
предоставянето й под формата на копия.
Обстоятелството,
че информацията не е предоставена във формата, предпочетена от заявителя не
води до извод за незаконосъобразност на акта в тази му част. Целта на ЗДОИ е с
получаването на исканата информация,
гражданинът да може да си състави собствено мнение за дейността на задължения
субект. В случая тази цел се постига със запознаване на заявителя с цялата
налична при задължения субект информация чрез прегледа й. Правилно органа е
приел в решението, че предоставянето на копия на исканата информация може да
доведе до неправомерна обработка на информацията или до нарушаване на авторски
права, тъй като от подаденото заявление за достъп до обществена информация е
видно, че същото е адресирано и до фейсбук страницата/групата ГНП, а също така
в с.з и в допълнителни писмени мотиви представени по делото от жалбоподателя
същия изрично заявява, че иска копие на инвестиционния проект, за да го
предостави на обществеността и да го постави за публично обсъждане, каквато не
е целта на ЗДОИ. От представения по делото протокол е видно, че жалбоподателя
се е запознал с исканата информация на 17.01.2022г., чрез преглед на същата в
Общината.
Предвид
изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е
законосъобразен, като издаден от
компетентен орган, в съответствие с процесуалния и материалния закон и неговата цел. Жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 АПК в тежест на оспорващия
следва да се присъдят направените разноски от ответника за
юрисконсултско възнаграждение, като искането е направено своевременно.
Същото следва да се определи в минимален
размер на 100 лв., съгласно чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закон за
правната помощ, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност. На жалбоподателя
въпреки направеното искане не следва да се присъждат разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.И.В.
против РЕШЕНИЕ №42/12.01.2022г. на Секретаря на Община Враца,
в частта му относно определената форма за предоставяне на достъп до поисканата от
него обществена информация.
ОСЪЖДА П.И.В. ***
да заплати на Община Враца разноски по делото
в размер 100.00/сто/
лева за юрисконсултско възнаграждение и
отхвърля искането над тази сума.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест, съгласно чл.40, ал.3 ЗДОИ.
АДМ. СЪДИЯ: