№ 5
гр. Кюстендил , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Х. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Търговско дело №
20201500900075 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба с вх.№5449/25.08.2020г., подадена от Л. И. Я., ЕГН
********** от гр.Кюстендил, ул.“Неофит Рилски“№3 чрез пълн-к по изп.д. №456/2016г. адв.Л.А.,
пл.“Демокрация“1, ет.5, оф.6 срещу „Ред Вижън“ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление гр.Кюстендил,№22, бл.4, ет.10 , ап.49 представлявано от А.В.Я., ЕГН
***********.Ищецът твърди, че А.В.Я. е негов длъжник по изп.д.№456/2016г. по описа на ЧСИ
Е.Х. с общ размер на задължението *** лева, което до настоящия момент не е изпълнено.Сочи, че е
наложен запор върху дяловете на управляваното от длъжника търговско дружество, но
задължението не е изпълнено.Заявява, че с постановление на ЧСИ Х. ищецът е овластен по силата
на чл.517, ал.4 ГПК да предяви иск за ликвидация на дружеството.В исковата молба се съдържа
искане за постановяване на съдебно решение с което да бъде открито производство по ликвидация
на ответното дружество.Към исковата молба са приложени, препис от исковата молба както и
Постановление от 06.08.2020г. от ЧСИ – помощник ЧСИ, по изп.д.№20167430400456, изх.
№8682/06.08.2020г. с което Л. И. Я. е овластен да предяви иск за прекратяване на „Ред Вижън“
ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Раковски“ №22,
бл.4, ет.10, ап.49 представлявано от А.В.Я..
С молба с вх.№5680/26.11.2020г. са отстранени нередовности на исковата молба –
представен е документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на ** лева.Със същата
молба е представен и препис от изпълнителен лист, издаден по чгд№110/2016г., запис на заповед
от 15.02.2013г. с копие за другата страна.По рано е отстранен друг порок на исковата молба, като е
представено пълномощно в полза на адв.А. за процесуално представителство на ищеца по
настоящото дело. Искането с което е сезиран съда, е за прекратяване на дружеството, независимо
от непрецизно формулирания петитум с оглед изричното позоваване на нормата на чл.517, ал.4
ГПК уреждаща правото на иск за прекратяване на дружество.
На основание разпореждане от 04.12.2020г. съдът е връчил на 04.01.2021г. преписи от
исковата молба и приложенията на ответника.Подаден е отговор на исковата молба.В отговора е
изразено становище за допустимост на предявения иск, но се оспорва неговата
основателност.Ответникът счита, че не дължи посочената в исковата молба сумаq тъй като има
висящ спор между него и Я., с предмет претенция на ответника за заплащане на обезщетение за
извършени в нает от него, принадлежащ на ищеца недвижим имот, представляващ кафе „Ред
вижън“, намиращо се в гр.Кюстендил, бул.“България“№6 изразяващи се в закупуване и поставяне
на външна железна врата, поставяне на витражи – 2 бр., италтонг на стените и витражите,
монтиран гипсокартон 120 кв.м., изградена и поставена вентилационна система на цялото
помещение.Вещи които не са му върнати, за които подобрения се дължи обезщетение.В отговора
се съдържа искане за отхвърляне на предявения иск, като са оспорени предявения адвокатски
хонорар и заплатените държавни такси.Като приложение към отговора е посочен препис за другата
страна, какъвто липсва.
1
С молба вх.№25/22.02.2021г. ответникът е представил препис от отговора така както е
предвидено в чл.368 ГПК.Препис от отговора е връчен на ищеца – допълнителна искова молба не е
подадена.
Съдът, като взе предвид, че е подадена искова молба, която отговаря на изискванията по
чл.127 и чл.128 ГПК, а предявеният с нея иск е допустим, намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в с.з.
Предмет на производството е иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, основаващ се на твърденията, че
А.В.Я. е длъжник по изп.д.№456/2016г. по описа на ЧСИ Е.Х. относно дължима от същия на ищеца
сума с общ размер на задължението *** лева, което до настоящия момент не е изпълнено,наложен
запор върху дяловете на управляваното от длъжника търговско дружество, въпреки което
задължението не е изпълнено и наличието на постановление на ЧСИ Х. по силата което ищецът е
овластен на основание чл.517, ал.4 ГПК да предяви иск за ликвидация на дружеството.
В писменrя отговор ответникът е направил следните правоизключващи възражения - висящ
спор между него и Я., с предмет претенция на ответника за заплащане на обезщетение за
извършени в нает от него, принадлежащ на ищеца недвижим имот, представляващ кафе „Ред
вижън“, намиращо се в гр.Кюстендил, бул.“България“№6 изразяващи се в закупуване и поставяне
на външна железна врата, поставяне на витражи – 2 бр., италтонг на стените и витражите,
монтиран гипсокартон 120 кв.м., изградена и поставена вентилационна система на цялото
помещение.Вещи които не са му върнати, за които подобрения се дължи обезщетение.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните предпоставки:1) наличието на
висящо изпълнително производство по което ищецът има качеството на взискател, а търговското
дружество, чието прекратяване се иска - на трето задължено лице по смисъла на чл. 507 и сл. ГПК,
както и 2) наличието на изрично овластяване на взискателя от съдебния изпълнител да предяви
този иск.От разпоредбата на чл.517, ал.4 изр.3 от ГПК следва, че искът подлежи на отхвърляне
единствено ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на
първото заседание по делото.
В случая ищецът е представил доказателства за установяване на твърденията си:
постановление от 06.08.2020г. на ЧСИ по изп.д.№20167430400456/06.08.2020г., изпълнителен лист
от 29.06.2016г. по ч.гр.д.№1110/2016г. по описа на КнРС, запис на заповед от 15.02.2013г. –
първият в оригинал, а останалите в заверено ксерокопие.
Ответникът не е посочил доказателства за установяване на твърденията си , но и с оглед
разпоредбата на чл.517, ал.4 изр.3 ГПК следва, че наличието на висящ спор между страните, за
парично вземане,не е обстоятелство което е от значение за правилното решаване на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в с.з., като съдът ще допусне, като
доказателство представените до момента доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва т.д.№75/2020г. за разглеждане в с.з. на 13.04.2021г. – 14.00ч. за когато да се
призоват страните.
Допуска, като доказателство по делото представените: постановление от 06.08.2020г. на ЧСИ по
изп.д.№20167430400456/06.08.2020г., изпълнителен лист от 29.06.2016г. по ч.гр.д.№1110/2016г. по
описа на КнРС, запис на заповед от 15.02.2013г.
Обявява на страните, че изложението в определението следва да се счита за проекто –
2
доклад по спора, по който могат да изразят становище и да направят възражения в първото с.з.
Определението не подлежи на обжалване.Преписи да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3