№ 35503
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110137205 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. С. С. срещу К. М. Ц. и В. М. М. - Ц.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, като са
предявили и насрещен иск, с правно основание чл. 72 ЗС за заплащане на извършени
подобрения в процесния имот за периода от 2019 г. до 2020 г. в размер на 850 лева, която
сума претендират солидарно.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на страните за допускане събирането на гласни доказателства е допустимо и
основателно. Следва да бъдат допуснат един свидетел, при режим на довеждане на ищцата,
за установяване на фактите и обстоятелствата, обективирани в исковата молба относно
разговори проведени между страните и поведението на ответниците. Не следва да бъде
допускан втори свидетел за установяване на факта кои мазета се владея от ответниците и от
кога, тъй като от страна на последните не се оспорва, че владеят процесното мазе от
влизането в сила на Разрешение за ползване № .......... г.
Следва да бъдат допуснати и двама свидетели на ответниците за установяване на
фактите, обективирани в отговора на исковата молба. Не следва да бъде допускан третия
поискан свидтел- живущ в сградата, тъй като установяването на посочените от него в
отговора факти и обстоятелства (какво мазе владее той, би ли се съгласил да предаде мазето
си на друг собтвеник и т.н.) са неотносими към настоящия правен спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2024 г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищцата за установяване на посочените в исковата молба конкретни
обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответниците за установяване на посочените в отговора на исковата
молба конкретни обстоятелства. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети
свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит
в размер на 700 лв., от които сумата от 350 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението и сумата от 350 лева, вносима от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Г., което да бъде уведомено за поставените
задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като в призовката бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените с исковата молба задачи, както и да отговори на служебно
поставения от съда служебно въпрос каква с колко се е увеличила стойността на процесното
мазе след поставяне на врата през 2019 г/-2020 г. при депозит в размер на 500 лв., вносим от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. О., което да бъде уведомено за поставените задачи след
представяне на доказателства за внасяне на депозита, като в призовката бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесения депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове:
- иск по чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответниците К. М.
Ц. и В. М. М. - Ц., че ищцата М. С. С. е собственик на мазе № 19, находящо се в гр. София,
..........., в сграда с идентификатор .........., разположена в поземлен имот с идентификатор
........., което мазе е разположено на сутеренен етаж на сградата на кота - 2,75 м., със
застроена площ от 0.88 кв.м., при съседи: юг - мазе № 18, запад - коридор, изток - мазе № 20,
заедно с прилежащите му 0.012% идеални части от общите части на сградата, а съобразно
утвърден от НАГ-София екзекутивен архитектурен проект на сутерена на сградата от 2017 г.
със застроена площ от 2.6 кв.м., при съседи: запад - коридор, север - мазе № 18, изток -
паркомясто № 14, и което мазе представлява прилежаща част към апартамент № 2, находящ
се в гр. София, ..........., етаж 1, със застроена площ от 53,65 кв.м. и представлява
самостоятелен обект с идентификатор ..........2, както и да бъдат осъдени ответниците да
предадат владението върху процесния имот;
- иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата 3000 лева, ведно със законната лихва считано от
08.07.2022 г. до окончателното й плащане, представляваща стойност на обогатяването на
ответниците за сметка на ищцата чрез ползването без основание на процесния имот в
периода 11.07.2017 г. до 07.07.2022 г., която сума ответниците следва да заплатят солидарно;
- иск по чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответниците за заплати на ищцата сумата от 500
2
лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, изразяващи се в
стойността, необходима за възстановяване на вратата на мазе № 19, съгласно утвърден от
НАГ екзекутивен архитектурен проект от 2017 г., която сума ответниците следва да заплатят
солидарно;
- насрещен иск по чл. 72 ЗС за осъждане на ответницата М. С. С. по насрещния иск да
заплати солидарно на ищците по насрещния иск сумата за извършени подобрения в
процесния имот за периода от 2019 г. до 2020 г. в общ размер от 850 лева, съставляваща 350
лева, представляваща цена за метални стилажи и 500 лева, представляваща цена за тяхното
монтиране, която сума се претендира солидарно от ищците.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, .........., а
именно: апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. ..........., състоящ се от дневна с
кухненски бокс, стая, баня, антре и лоджия, със застроена площ от 53,65 кв.м., при граници
и съседи: отгоре апартамент № 7, отдолу - магазин № 2, север - апартамент № 1, юг - ателие
№ 3, запад - коридор, заедно с 2,615% идеални части от общите части на сградата, заедно с
мазе № 19, разположено на сутеренен етаж на кота - 2,75метра, със застроена площ от 0.88
кв.м., при съседи: юг - мазе № 18, изток - мазе № 20, заедно с прилежащите му 0.012%
идеални части от общите части на сградата, който апартамент съгласно Схема № ........... г.,
на самостоятелен обект в сграда, издадена от длъжностно лице при Служба по геодезия,
картография и кадастър - гр. София, въз основа на кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед ......... г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР представлява самостоятелен обект с идентификатор ..........2, находящ се в
сграда с идентификатор .........., която е разположена в Поземлен имот е идентификатор
........., с адрес на имота: гр. София, ж.к. ..............
Навежда твърдения, че през 2017 г. е извършена промяна на архитектурния проект на
сградата, като по отношение на прилежащия към апартамента обект - мазе № 19 и съгласно
утвърден от НАГ екзекутивен архитектурен проект на сутерена от 2017 г., разположението
на мазе № 19 е променено, като застроената му площ е увеличена на 2.6 кв.м., при съседи:
запад - коридор, север - мазе № 18, изток - паркомясто № 14. Сочи, че е собственик на
горепосочения недвижим имот по силата на предварителен договор за учредяване на право
на строеж срещу задължение за построяване на обект от 02.04.2014 г., Нотариален акт за
учредяване на право на строеж върху недвижим имот, вписан в Служба по Вписвания с вх.
Peг. № ...... от 2015 г., Акт № 16, том СХХIII, дело № ...../02.09.2015 г., утвърден от НАГ
екзекутивен архитектурен проект на сутерена от 2017 г. и Разрешение за ползване №
ДН........../11.07.2017 г., изд. от Началник РО НСК София към РДНСК Югозападен район.
Твърди се, че ответниците притежават в режим на съсобственост апартамент № 11, заедно с
мазе № 11, подробно описани в Нотариален акт за продажба на право на строеж върху
недвижим имот, вписан в Служба по Вписвания с вх. рег. № ....... от 2015 г., Акт № ...., Том
CXLVI, дело № ...../20.1015 г. Сочи, че и двата имота се намират в сграда с идентификатор
.........., която е разположена в Поземлен имот с идентификатор ........., с адрес на имота: гр.
София, ж.к. ............., която сграда, респ, обектите, разположени в същата е въведена в
експлоатация, респ. е налице Разрешение за ползване от 11.07.2017 г. Навежда твърдения, че
ответниците упражняват фактическа власт върху мазе № 19, считано от 11.07.2017 г., без
правно основание за това. Твърди, че за период от 11.07.2017 г. до 08.07.2022 г. ответниците
владеят незаконно мазе № 19, явяващо се прилежаща част към апартамент № 2, поради което
за този период дължат обезщетение за ползване в размер на 50 лева за всеки месец или сума
в общ размер на 3 000 лева. В допълнение се твърди, че ответниците са премахнали вратата
на мазе № 19 като поставили друга, с която се приобщава и част от коридора, и която врата
не затваря плътно мазето, поради което и същите дължат сума в размер на 500 лева за
възстановяване на старата врата на мястото, съобразно архитектурните проекти от 2017 г.
Моли за уважаване на исковите претенции. Претендират се направените по делото разноски.
В срочно подаден отговор ответниците оспорват предявените искове. Посочват, че са
собственици на апартамент № 11 на трети жилищен етаж, на кота +9.31, от монолитна
3
жилищна сграда на осем етажа с идентификатор ........., изградена в поземлен имот с
идентификатор ........., който самостоятелен обект в сграда се състои от дневна с кухненски
бокс, две стаи, баня, тоалетна, лоджия, входно антре и коридор, със застроена площ от 78.81
кв.м., при съседи отгоре апартамент № 16, отдолу апартамент № 6, юг - апартамент № 12,
заедно е 3.843% идеални части от общите части на сградата, представляващи 13.73 кв.м.,
заедно с мазе № 11, на сутеренния етаж, на кота 2.75 м., със застроена площ от 1.26 кв.м.,
при съседи мазе № 10 и мазе № 12, заедно е принадлежащите на мазето 0.018% идеални
части от общите части на сградата, представляващи 0.06 кв.м., по силата на Нотариален акт
№ 68, том I, рег.№ ..., дело № 57 от 20.10.2015г. пред нотариус В. А. с peг. № . в НК.
Неоснователността на иска те обосновават от факта, че владеят процесното мазе от
влизането в сила на Разрешение за ползване № .......... г. по силата, на което се разрешава
ползването на строеж Жилищна сграда (ПГ+М+7) с магазин, офис, зъболекарски кабинет,
подземни и надземни паркоместа, външни „ВиК“ връзки, външно електрозахранване с
кабели НН lkV, външнотоплозахранване и абонатна станция, с административен адрес: гр.
София, ............ Сочат, че в изпълнение на поетите задължения по сключените предварителни
договори след издаването на Разрешението за ползване на жилищната сграда е извършено
разпределение на мазетата в сградата, които са предадени с Приемо-предавателни
протоколи, като за мазето им е издаден приемо-предавателен протокол от фирмата
изпълнител „МЕЙН БИЛД“ ЕООД с дата 03.08.2017 г., от който момент те упражняват
фактическа власт върху същото, прилежащо към апартамент № 11. Твърдят, че същото е
прието от тях в състояние на замазка и строителен отвор за монтиране на входна врата и тъй
като мазето е разположено в края на коридора и от двете му страни има стена, то те решават
да монтират входната врата не на строителния отвор, а на стената отсреща, като по този
начин увеличават площта на мазето с частта от коридора пред него. Сочат, че монтираната
по този начин врата не възпрепятства достъпа на другите собственици до техните мазета и
по никакъв начин не им пречи да ги ползват спокойно. И към настоящия момент
строителния отвор на мазето за монтиране на входна врата е в състоянието, в което са го
приели - без врата и само на замазка. Сочат, че в мазето са монтирани трайно закрепени към
стената метален стилаж и сглобяеми стилажи, като металния стилаж, така и входната врата
към мазе № 11 са монтирани от специалист заварчик, на който са заплатили уговорената
цена за така извършената услуга. Навеждат твърдения, че в период от повече от пет години
са подобрявали състоянието на мазето, като са монтирали горепосочените метални стилажи,
поставили са входна врата, като не са разбивали или демонтирали налична такава, владяли
са имота, като свой без да им се противопоставя който и да е, дори и в лицето на ищцата.
Разясняват, че ако има разминаване между одобрения и променен архитектурен проект на
сградата по отношение на нанесената в него номерация на мазетата и фактическото владеене
на всяко мазе от отделен собственик на етажната собственост, то това не е по вина на
собствениците, а е в резултата на грешното разпределение на мазетата от фирмата
изпълнител „МЕЙН БИЛД“ ЕООД, които са отбелязали върху вратите на мазетата номерата
на апартаментите и съответстващия на него номер на мазето. Сочат, че със своите действия
доказват, че са собственици на процесния имот, а именно: монтиране на метални стилажи в
мазето - трайно закрепени към стените му, монтиране на входна врата, съхраняване на лични
вещи в мазето, както и необезпокояван достъп до мазето. В мазето същите съхраняват гуми
за автомобила си, инструменти, ски и ски екипировка, велосипед, зимнина и други лични
вещи. С така предприетите действия посочват, че демонстрират, че са пълноправни
собственици на процесния имот, тъй като владеят същия на правно основание - нотариален
акт за собственост, приемо-предавателен протокол издаден от строителя изпълнител. Сочат,
че единственото демонстрирано противопоставяне и оспорване на правото им на
собственост от страна на ищцата е настоящата искова молба, като предварително към тях не
са отправяни в писмена форма претенции от нейна страна. Навеждат и възражение за
изтекла погосителна давност, тъй като са установили фактичиска власт върху имота повече
от 5 години и са го владели като свой, постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнено, като добросъвестни собственици, имащи правно основание затова. Оспорват
исковата претенция за дължимост на обезщетение за ползване на процесното мазе, тъй като
4
не е отправяна писмена покана с искане за връщане на владението на процесния имот и
плащане на обезщетение за ползване. Молят исковете да бъдат отхвърлени. Претендират
разноски.
В срока за отговор, ответниците К. М. Ц. и В. М. М. - Ц. предявяват и насрещен иск
срещу ищцата по главния иск, с който се иска заплащане на извършени подобрения в
процесния имот за периода от 2019 г. до 2020 г. в общ размер от 850 лева, изразяващи се в
350 лева, представляваща цена за метални стилажи и 500 лева, представляваща цена за
тяхното монтиране. Общата сума се претендира от ответниците солидарно.
В срока за отговор по насрещния иск, ответницата по него е депозирала такъв, с който
оспорва същия. Оспорва, че ищците насрещния иск - К. М. Ц. и В. М. М. - Ц. са собственици
на процесната вещ въз основа на посочените от тях нотариален акт и предавателен протокол,
както и че същите владеят безпрепятствено процесното мазе. Сочи, че са осъществявани
множество разговори между страните, при които е изисквала предаването на владението на
процесната вещ. Оспорва иска и по размер с доводите, че подобренията са извършени
въпреки нейната воля. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземянията.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
В тежест на ищцата по предявения иск е да установи при условията на пълно и главно
доказване правото си на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. София, ..........,
а именно: мазе № 19, разположено на сутеренен етаж на кота - 2,75метра, със застроена
площ от 0.88 кв.м., при съседи: юг - мазе № 18, изток - мазе № 20, заедно с прилежащите му
0.012% идеални части от общите части на сградата, прилежаща част към апартамент № 2,
находящ се в гр. София, ж.к. ..........., състоящ се от дневна с кухненски бокс, стая, баня,
антре и лоджия, със застроена площ от 53,65 кв.м., при граници и съседи: отгоре апартамент
№ 7, отдолу - магазин № 2, север - апартамент № 1, юг - ателие № 3, запад - коридор, заедно
с 2,615% идеални части от общите части на сградата, който апартамент съгласно Схема №
........... г., на самостоятелен обект в сграда, издадена от длъжностно лице при Служба по
геодезия, картография и кадастър - гр. София, въз основа на кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед ......... г. на изпълнителния директор на
Агенция по геодезия, картография и кадастър, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР представлява самостоятелен обект с идентификатор
..........2, находящ се в сграда с идентификатор .........., която е разположена в Поземлен имот е
идентификатор ........., с адрес на имота: гр. София, ж.к. ............., придобито на наведените
основания, а именно - предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу
задължение за построяване на обект от 02.04.2014 г., Нотариален акт за учредяване на право
на строеж върху недвижим имот, вписан в Служба по Вписвания с вх. Peг. № ...... от 2015 г.,
Акт № 16, том СХХIII, дело № ...../02.09.2015 г., утвърден от НАГ екзекутивен архитектурен
проект на сутерена от 2017 г. и Разрешение за ползване № ДН........../11.07.2017 г., изд. от
Началник РО НСК София към РДНСК Югозападен район., както и да докаже, че
ответниците владеят процесната част от недвижимия имот (мазе № 19).
В тежест на ответниците при установяване на горното е да докажат, че владеят част от
имота на ищцата (мазе № 19) на годно правно основание, както и релевираното възражение,
че процесното мазе е придобито по давност с изтичане на 5 години.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да установи при условията на пълно и главно
доказване факта на ползването на имота от ответниците през процесния период, както и
размера на обогатяването на ответниците и обедняването на ищцовата страна поради
ползването на имота от първите и лишаването на втората от ползването на този имот, както
и размера на обедняването.
Доколкото ответниците въвеждат възражение, че са владели процесното мазе, в тяхна
тежест е да установят, че са владели имота добросъвестно по см. на чл. 70 ЗС, а именно: че
са притежавали фактическата власт въз основа на договор годен да ги направи собственици
5
за период от 5 г. като се презюмира намерение за владение и незнание за собствеността,
както и ако това се докаже спорът ще се реши по чл. 71 ЗС, както и че апартаментът на
ищците има друго складово помещение различно от владяното от тях (чл. 40 ЗУТ).
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да установи при условията на пълно и главно
доказване настъпване на описаното в исковата молба противоправно действие от
ответниците, настъпилите имуществени вреди, техния вид и техния размер, както и
настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие.
Указва на ищцата че не сочи доказателства за размера на настъпилите имуществени
вреди.
По насрещния иск с правно основание чл. 72 ЗС:
В тежест на ищците по предявения насрещен иск е да установят при условията на
пълно и главно доказване, че имат качеството добросъвестни владелци и че към момента
упражняват фактическа власт върху имота; че са осъществили посочените от тях подобрения
в процесния имот по вид на посочената стойност, в това число какво е било състоянието на
имота преди извършване на подобренията и след това, че извършените от тях подобрения са
увеличили стойността на спорния имот с посочената от тях сума, т.е каква би била
стойността на имота без подобренията и след подобренията.
В тежест на ответницата по насрещния иск е да обори презумпцията за добросъвестно
владение на имота от ищците, установена с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
СЛЕДНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: че ищцата е собственик съгл. нотариален акт за
учредяване на право на строеж върху недвижим имот № 52, том 1, рег. ...., дело 46/ 2015 г. на
недвижим имот, находящ се в гр. София, .........., а именно: апартамент № 2, находящ се в гр.
София, ж.к. ..........., състоящ се от дневна с кухненски бокс, стая, баня, антре и лоджия, със
застроена площ от 53,65 кв.м., при граници и съседи: отгоре апартамент № 7, отдолу -
магазин № 2, север - апартамент № 1, юг - ателие № 3, запад - коридор, заедно с 2,615%
идеални части от общите части на сградата, заедно с мазе № 19, разположено на сутеренен
етаж на кота - 2,75метра, със застроена площ от 0.88 кв.м., при съседи: юг - мазе № 18, изток
- мазе № 20, заедно с прилежащите му 0.012% идеални части от общите части на сградата,
който апартамент съгласно Схема № ........... г., на самостоятелен обект в сграда, издадена от
длъжностно лице при Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София, въз основа
на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ......... г. на
изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР представлява
самостоятелен обект с идентификатор ..........2, находящ се в сграда с идентификатор ..........,
която е разположена в Поземлен имот е идентификатор ........., с адрес на имота: гр. София,
ж.к. ..............; че ответниците са собственици на апартамент № 11 на трети жилищен етаж, на
кота +9.31, от монолитна жилищна сграда на осем етажа с идентификатор ........., изградена в
поземлен имот с идентификатор ........., който самостоятелен обект в сграда се състои от
дневна с кухненски бокс, две стаи, баня, тоалетна, лоджия, входно антре и коридор, със
застроена площ от 78.81 кв.м., при съседи отгоре апартамент № 16, отдолу апартамент № 6,
юг - апартамент № 12, заедно е 3.843% идеални части от общите части на сградата,
представляващи 13.73 кв.м., заедно с мазе № 11, на сутеренния етаж, на кота 2.75 м., със
застроена площ от 1.26 кв.м., при съседи мазе № 10 и мазе № 12, заедно е принадлежащите
на мазето 0.018% идеални части от общите части на сградата, представляващи 0.06 кв.м., по
силата на Нотариален акт № 68, том I, рег.№ ..., дело № 57 от 20.10.2015г. пред нотариус В.
А. с peг. № . в НК; че ответниците владеят процесното мазе ( с поставен номер № 11)
считано от влизането в сила на Разрешение за ползване № .......... г., което им е предадено с
приемо-предавателн протокол от 03.08.2017 г., както и че ответниците са премахнали
вратата на процесното мазе, като е поставена друга, не на строителния отвор, а на стената
отсреща, като по този начин се приобщава част от коридора.
6
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7