Определение по дело №653/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от А. К. И. от АК- С.- п. на Н. М. Д. от с. Б. И., о. А., К. о. против наложена възбрана върху недвижим имот, несобствен на длъжника по изпълнително дело № 578/2011 г. по описа на ЧСИ Р. С. С жалбата се представя заверено копие от нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 6, том 1, дело № 3/13.01.2010 г., видно от който Н. Д. е собственик на посочените в акта недвижими имоти, а предишен собственик на имотите било „И.” Е.. Сочи се в жалбата, че по изпълнителното дело, по молба на взискателя „В.” О., била наложена възбрана на имотите, посочени в нотариалния акт. Това обстоятелство станало известно на жалбодателката от нейният съпруг, който след получаване на запорното съобщение, устно й предал тази информация на 04.08.2011 г. Съпругът на жалбодателката С. А. Д. бил представляващ „И." Е., но към настоящия момент, двамата се намирали при трайна раздяла, поради което съобщаването станало в един по- късен момент. На основание чл. 435 ал. 4 от ГПК обжалва действията на ЧСИ, с които е наложена възбрана върху недвижими имоти, несобствени на длъжника, които към момента нÓ извършване на действието, се намирали във владение на жалбодателката и били нейна собственост. Счита действията ЧСИ Росен Сираков, с които е наложена възбрана върху имотите на жалбодателката, за незаконосъобразни и моли да бъдат отменени. Моли на основание чл. 438 от ГПК да се постанови спиране на действията на съдебния изпълнител.

На основание чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от А. М. Ч.- пълномощник на взискателя по изпълнителното дело „В.” О. гр. К., в което се излагат съображения за недопустимост и алтернативно- за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание възражението се поддържа като се твърди, че към датата на налагането на възбраната, жалбоподателката не се е намирала във владение на имота.

Ч. с. и. е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост на жалбата като просрочена и алтернативно- за неоснователност.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Изпълнително дело № 578/2011 г. по описа на ЧСИ Р. С. е образувано по молба на взискателя „В.” О. гр. К. против длъжника „И.” Е. с. Б. И., о. А., К. о. по издаден на 28.06.2010 г. изпълнителен лист на основание подлежащо на изпълнение съдебно решение № 149/21.06.2010 г., постановено по гр. д. № 227/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с което „И.” Е. е осъдено да заплати на „В.” О. сумата в размер на 67226.18 лв., ведно със законната лихва, считано от 17.07.2009 г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 8536.10 лв. Установява се от приложеното по изпълнителното дело определение № 503/24.07.2009 г., постановено по гр. д. № 227/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, че е допуснато обезпечение на предявения от „В.” О. против „И.” Е. иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД и цена 67226.18 лв., чрез налагане на възбрана върху процесния имот, за който се твърди в жалбата, че е собствен на жалбодателката Н. Д. и за който се представя заверено копие на нотариален акт № 6 том 1 дело № 3/2010 г. на съдията по вписванията при Районен съд- Ардино. Издадена е и обезпечителна заповед за наложената възбрана. Установява се по делото и това, че до „И.” Е. с. Б. И., о. А. е изпратено съобщение за наложената от ЧСИ възбрана с изх. № 12210/20.07.2011 г., което е получено от длъжника на 22.07.2011 г. С писмо с изх. № 12196/20.07.2011 г. до съдията по вписванията при Р. с. А., ЧСИ е поискал вписване на наложената възбрана. Жалбата на Н. М. Д. от с. Б. И., о. А. против наложената възбрана е постъпила при ЧСИ на 10.08.2011 г.

Съдът приема, че жалбата е недопустима по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи- от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В случая жалбата против наложената възбрана е подадена от третото лице Н. М. Д. от с. Бял И., о. А., К. о. Съдът приема, че жалбата е просрочена като подадена след изтичане на едноседмичния срок от узнаване на действието. В тази връзка, съдът отчете, че не са представени доказателства за твърдението в жалбата, че жалбодателката Н. М. е съпруга на собственика на дружеството- длъжник С. Д.. Но дори и да се приеме, че жалбодателката Н. М. е съпруга на собственика на дружеството- длъжник „И.” Е., то по делото не са представени доказателства, от които да се установи, че същите са в трайна фактическа раздяла, както и за това, че на жалбодателката е било съобщено за наложената възбрана едва на 04.08.2011 г., макар съпругът й- длъжник да е получил съобщението за наложената възбрана на 22.07.2011 г. /стр. 32 от изп. дело/. След като по делото не са установени горните обстоятелства, а жалбата на Н. Д. е постъпила при ЧСИ на 10.08.2011 г., то не може да се приеме, че същата е подадена в предвидения от закона едноседмичен срок от узнаването на действието. Или, съдът приема, че по делото не се установява жалбодателката да е узнала за извършеното действие от ЧСИ на посочената от нея в жалбата дата- 04.08.2011 г. и, че жалбата е подадена в срок. Поради това съдът приема, че жалбата е просрочена и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото- се прекрати. С оглед на изложеното съдът не следва да се произнася и по искането за спиране на действията на съдебния изпълнител по изпълнителното дело.

Водим от изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от А. К. И. от АК- С.- п. на Н. М. Д. от с. Бял И., о. А., К. о. против наложена възбрана върху недвижим имот, несобствен на длъжника по изпълнително дело № 578/2011 г. по описа на ЧСИ Р. С. и прекратява производството по гр. д. № 318/2011 . по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Председател: Членове: 1/ 2/