РЕШЕНИЕ
№ 1074
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110216629 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба вх. № 24129112 от 04.11.2024г. по
описа на ДИТ София от "СТЕФИ ЕКСПРЕС" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Костинброд, ул. Никола Вапцаров № 4б, представлявано от С. С. Т.
срещу Наказателно постановление N 23-2400404 от 11.10.2024г. , издадено от директор
Д“ИТ“ Софийска област, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ - "имуществена санкция" в размер на 1500 лева за
нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния закон, като се излага, че се касае за маловажен
случай и се моли за прилагане разпоредбата на чл. 415в от КТ.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се представлява от адв. Несторов,
който поддържа жалбата и по същество пледира за изменение на оспорваното НП по
съображения, че нарушението е извършено формално, без да е налице обективност на
фактическите обстоятелства по извършеното нарушение спрямо работниците или
служителите, доколкото безспорно може да се установи, че правата им не са били засегнати.
За въззиваемата страна се явява юрк. Стамболиева, която оспорва жалбата и пледира
за отхвърляне на същата, като твърди, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.
1
415в, ал. 1 от КТ, доколкото настоящият случай не е маловажен.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи следното:
На 12.06.2024 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство
на „Стефи Експрес“ ЕООД в обект: офис на Еконт, находящ се в гр. София, кв. „Младост –
4“, блок 487, магазин № 6, от главен инспектор К. Г. К. и Е. Хр. А.– началник АИПО.
По време на тази проверка в обекта , проверяващите изискали документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работа, както и правилник за
вътрешния трудов ред, който следвало да е на обекта, на който работниците Йоанна
Младенова, Цвятко Калчев и Христо Лъчезаров Бозуков били заварени да полагат труд.
Проверката продължила по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ в периода от
17.06.2024 г. до 13.08.2024 г.
Съставен е протокол за извършената проверка № ПР2422326 от 13.08.2024 г., в който
са описани констатираните нарушения и са дадени предписания.
При проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ са представени
правилник за вътрешния трудов ред в „Стефи Експрес“ ЕООД, документите от трудовото
досие на лицето Ц. И. К., Йо.. Мл. и Хр. Л.Б., сред които три трудови договора за всяко от
лицата, длъжностна характеристика и графиците за работа за периода от м. януари 2024 г. до
м. май 2024 г.
На дружеството е съставен Акт № 23-2400404 за установяване на административно
нарушение (АУАН) на 13.08.2024 г. от св.К. Г. К. - инспектор при Дирекция "Инспекция по
труда"- Софийска област, назначена като такава със Заповед №ЧР-1415/08.08.2022 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", за
нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ.
АУАН е връчен на управителя на дружеството.
С постъпило по преписката пред административния орган придружително писмо от
19.08.2024 г., управителят на дружеството - С. Т., възразява срещу издадения АУАН, че
непредставянето вътрешения правилник при проверката по работни места, се дължи на
незнанието на работниците, като последният дава сведения, че правилникът се е намирал в
обекта още към момента на констатиране на нарушението - 12.06.2024г. Свидетелство за
последното е обстоятелството, че правилникът е представен пред административния орган в
най-кратък срок, а именно – 17.06.2024 г.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление, за това, че
"Стефи Експрес" ЕООД, в качество си на работодател, не е изпълнил задължението си да
държи на разположение на контролните органи в обекта, в който полагат труд работници на
дружеството, екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работата, като по време на
проверката в обекта на 12.06.2024 г. същите са поискани, но не са представени. По време на
2
проверката в обекта на контрол са били установени лицата Йо. М., Цв.К. и Хр. Б.да полагат
труд.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено, въз основа на Заповед
№З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда", като в същото се сочи за нарушена разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от
КТ.
Приложена е към административнонаказателната преписка и Заповед № ЧР-
43/30.01.2023 г. на ИД на ИА "ГИТ" за назначаването на издалата наказателното
постановление, инж. Калинка Йорданова Вълкова, на длъжност директор на Дирекция
"Инспекция по труда - СО", както и длъжностна характеристика на същата. Приложена е
длъжностна характеристика и за длъжността "инспектор" в Дирекция "Инспекция по труда -
СО".
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които са пълни и непротиворечиви. Съдът цени в съвкупността им
доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия, поради които да се
произнесе защо приема едни, а отхвърля други.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок, видно от
обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление
на 23.10.2024 г., като жалбата е депозирана чрез наказващия орган до съда на 04.11.2024 г. и
от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Настоящият състав намира същата за основателна по следните съображения:
Съдът, като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП № 23-
2400404/11.10.2024 г. на Директора на Д "ИТ" - СО намира, че същите са съставени, респ.
издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им. Това е така, с
оглед разпоредбите на чл. 21, ал. 4, изр.2 от УПИАГИТ относно актосъставителя и чл. 20, ал.
2, т. 2 от УПИАГИТ относно издалия наказателното постановление. Не се констатираха
процесуални нарушения на чл. 42 от ЗАНН и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Както акта, така и НП са
съставени, респективно издадени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 от ЗАНН.
Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно. Налице е словесно описание на
нарушението, което съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото.
От съдържанието на акта и НП по безспорен начин се извлича време и място на
извършване на нарушението.
Наложена е съответстващата на нарушението санкция по чл. 414, ал. 1 от КТ -
имуществена санкция на работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание имуществена санкция или глоба в размер от
1500 лв. до 15000 лв.
3
Касае се за обективна безвиновна отговорност на ЮЛ (чл. 83 ЗАНН). При определяне
размера на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и, ал. 2 от ЗАНН като е
наложена имуществена санкция в минимален размер от 1500 лв. на дружеството, с оглед
липсата на данни за други нарушения на трудовото законодателство и невисоката степен на
обществена опасност на конкретното административно нарушение, като по този начин ще
бъдат постигнати целите на административното наказване, предвидени в разпоредбата на
чл. 12 от ЗАНН.
Все пак, настоящият състав намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 415в
от КТ, поради следното:
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин,
че жалбоподателят е представил изискания правилник за вътрешния трудов ред още на
17.06.2024 г. и в този смисъл нарушението е остстранено преди издаване на наказателното
постановление.
В съответствие с мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. по тълк.
дело № 7/2010 г. на ОС на съдиите на Върховен административен съд и съобразно анализа на
нормата на чл. 415 в, ал. 1 от КТ, настоящата инстанция намира, че за процесният случай е
приложим привилегированият състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Цитираната разпоредба е била
действаща към датата на установяване на нарушението и към датата на издаване на
процесното НП. По смисъла на текста на специалния закон, маловажно е нарушението, което
може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в Кодекса на
труда, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители. В
цитираната норма няма ограничение за прилагането й спрямо различните състави на
нарушения по КТ, като единственото ограничение е във връзка със съставите на нарушения,
описани в чл. 415в, ал. 2 от КТ, респективно макар по делото да е приобщена справка от
информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“, видно от която дружеството
е санкционирано с общо 11 наказателни постановления, последното не изключва
прилагането на привилегирования състав.
В тази връзка, след като от нарушението не са произтекли вредни последици за
работниците и същото е отстранено незабавно след установяването му, описаното в
процесното НП административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Това означава, че НП следва да бъде изменено относно размера на наложеното
административно наказание. Нормата на чл. 415в, ал. 1 от КТ предвижда, че работодателят
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. Съобразно
особеностите на конкретното нарушение касационната инстанция намира, че НП следва да
бъде изменено относно размера на наложената имуществена санкция, като на основание чл.
415в, ал. 1 от КТ бъде определена имуществена санкция в размер на 300 лева.
При този изход на спора и доколкото е доказано нарушение, за което на
жалбоподателя се следва наказание, то на АНО се дължат разноски за юрисконсулт.
4
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лева, поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
минимален размер от 80 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 4, ал. 7, т. 1 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23-2400404/11.10.2024 г. на директора на
дирекция "Инспекция по труда" - София област, с което на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на
„Стефи Експрес“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., като на
основание чл. 415в от КТ определя имуществена санкция в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА „Стефи Експрес“ ЕООД с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на ИА "ГИТ",
сумата от 80 лева , представляваща разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на„Стефи Експрес“ ЕООД с ЕИК: *********за
присъждане на разноски.
Решението на основание чл. 63в от ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област на основанията предвидени в НПК по реда на глава
XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5