Гр. Сливен, 09.03.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Детелина Бозукова
при участието на прокурора …и при
секретаря Ваня Фърчанова, като разгледа докладваното
от съдия Бозукова административно дело № 457 по описа на Административен съд
гр. Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба, подадена от „Три инвест“ ЕООД със седалище и адрес на управление:
гр. Сливен, п. от у. Д.З.К., чрез пълномощника - адв. Ст. К. *** против Заповед
№ РД 15-2036/14.11.2022г. на Кмета на Община Сливен, с която на основание чл.44
ал.2 от ЗМСМА и чл.37 т.3 от Наредбата за обществения ред е отнето разрешителното
за удължено работно време на обект: к.-а.“ Г.“ с адрес гр. Сливен, кв.“С. З.“ №
… ет…., стопанисван от „Три инвест“ ЕООД с ЕИК
*********.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при
съществено нарушение на административно производстветите
правила и противоречие с материалноправни разпоредби.
Твърди, че не е уведомен за започване на административното производство в
нарушение на чл.26 ал.1 от АПК, поради което бил лишен от възможността да се запознае
с документите и да изрази становище. Заповедта не била мотивирана, което
представлявало нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Счита, че не е налице
основание за отнемане на разрешителното за удължено работно време, доколкото до
момента на дружеството не са издавани НП за нарушения на обществения ред, нито са
давани предписания и указания за отстраняване на нередности. Моли съда да отмени
заповедта. Претендира разноски.
В
съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител - адв. Ст. К. ***,
поддържа изложените в жалбата доводи. Изтъква, че не е направено замерване на
шума от д. с необходимите технически средства. Ангажира доказателства.
Претендира разноски
Ответникът
по жалбата - Кметът на Община Сливен, чрез процесуалния си представител -
юрисконсулт Н. Ц., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Твърди, че
оспореният административен акт е правилен и законосъобразен. Ангажира
доказателства. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
съобрази приобщените по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията
на страните и приема за установено следното от фактическа страна:
По
делото не се спори, че дружество "Три инвест" ЕООД стопанисва
търговски обект - к.-а.“Г.“ с адрес гр. Сливен, кв.“С. З.“ № … ет…., като за същия на 28.04.2022г. е издадено разрешително
за удължено работно време от 23.00 ч. до 05. 00 ч. след надлежно представени документи съгласно чл.36
и чл.27 от Наредбата за обществения ред на територията на община Сливен след
съгласуване с ОДМВР Сливен. Няма спор между страните, че обектът функционира
като д. „Г.“.
С
жалби вх.№ 94ЕП-240/10.06.2022г. /л.8/ и вх.№9400-21037/04.10.2022г. /л.11/ живущите
в гр.Сливен, кв.“С. З.“ са изразили възмущението си от силния шум, тътен и
вибрациите при функционирането на к.-а.„Г.“ като д., като са поискали, с оглед
осигуряване на спокойствието на живущите в квартала през нощните часове, да бъде отнето
разрешителното за удължено работно време на з.. Към втората жалба е приложена
подписка от 154 лица, живущи в кв “С.З.“. Във връзка
с подеданата жалба с писмо изх.№ 3200-295/31.10.2022г.
Кметът на Община Сливен е поискал от РЗИ Сливен да извърши замерване на шума в
петък или събота след 23.00ч. /л.22/ В отговор с писмо изх.№97-00-52-3/04.11.22г.
Директорът на РЗИ Сливен посочва, че Лабораторно изпитателен комплекс към РЗИ
Сливен не притежава акредитация за измерване на шума. /л.25/
С писмо рег.№ УРИ
167000-5973/31.10.2022г. /вх.№ 6600-263/03.11.2022г. на Община Сливен/, във
връзка с постъпилите множество сигнали за нарушване
на обществения ред, нощната тишина и спокойствието на гражданите от клиенти на н.
у. з. „Г.“ в работните дни петък и събота до 06.00ч., както и с оглед множеството
сигнали за сбивания, множество извършени от клиенти на д. престъпления по
чл.130 от НК, Началник РУ Сливен предложил на Кмета на Община Сливен да издаде
заповед за отнемане на разрешението за удължено работно време на к-а. „Г.“. В
писмото Началник РУ Сливен изтъкнал, че предложението се прави с цел премахване
на предпоставките за извършаване на престъпления, нарушаване на обществения
ред, спокойствието на гражданите и удовлетворяване на обществения интерес на
основание чл.23 т.3 от Наредбата за обществения ред на територията на Община
Сливен. /л.23/.
С
оспорената в настоящото производство Заповед № РД 15-2036/14.11.2022г. Кметът
на Община Сливен, на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА и чл.37 т.3 от Наредбата за
обществения ред отнел разрешителното за удължено работно време на обект: к.-а.“Г.“
с адрес гр. Сливен, кв.“С. З.“ № … ет…., стопанисван
от „Три инвест“ ЕООД с ЕИК *********. В заповедта като митиви
е посочено постъпилото уведомително писмо от ОДМВР Сливен с вх.№ 6600-263/03.11.2022г.
относно нарушаване на обществения ред от дейността на обект к.-а.„Г.“./л.29/.
Заповедта е връчена на оспорващото дружество на 22.11.2022г./л.30/.Жалбата е
подадена до Административен съд Сливен на 06.12.2022г. /л.2/.
По
делото е приета като доказателство кореспонденция между Н. Р. С. – живуща в бл…. на кв.“С.З.“ гр.Сливен по повод подавани от нея жалби
до Омбудсмана на РБългария
/л.75/ и до Областен управител на Област
Сливен/л.76/, Община Сливен /л.31 и сл./
Приобщено е Постановление за отказ да се
образува наказателно производство от 09.12.2022г. на РП Сливен, поради липса на
данни за извършено престъпление от общ характер.
По делото е
приобщено като доказателство писмо ирег.№ УРИ
167000-718/06.02.2023г. на Началник РУ Сливен, към което са приложени 8 бр.
докладни записки за регистрирани случаи на престъпления, нарушаване на
обществения ред, нощната тишина и спокойствието на гражданите от клиенти на к.-а.“Г.“.
В писмото се изтъква, че в РУ Сливен на тел.112 или устно от граждани, които
посещават приемната на полицейския инспектор, обслужващ района на кв.“С.З.“
постоянно постъпват сигнали за нарушаване на обществения ред, нощната тишина и
спокойствието на граждани от клиенти на з.. / л.53 и сл./
По делото е
разпитана като свидетел Н. Р. С. – живуща в бл…. на
кв.“С.З.“ в близост до к.-а.„Г.“, която в показанията си сочи, че всеки петък
вечер и събота вечер между 23,30ч. и 05,00ч от д. „Г.“ се чува тътен, като звук
от биене на тъпан под прозорците на седемте блока около д.. След 05.00ч. клиентите
на з. се разотивали, като започвали сбивания, викове и крясъци, съответно на
място пристигали полицейски коли и линейки на ЦСМП. Тътенът, крясъците,
сирените на патрулните автомобили и линейките обезпокоявали непрекъснато
живущите около з., пречели на съня и спокойствието им.
Въз
основа на установеното от фактическа страна, като съобрази всички събрани
писмени и гласни доказатества, които изцяло кредитира,
съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата
на „Три инвест“ ЕООД е подадена в срока по чл.149 от АПК, от легитимирано лице,
адресат на акта, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в
предписаната от закона форма и противно на твърденията на оспорващото дружество
съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, вкл. мотиви,
послужили като основание за издаването й. При издаването й са спазени
административно- производствените правила, като липсват липсват
допуснати съществени нарушения на същите.
Съгласно
чл. 44, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация /ЗМСМА/, Кметът на
общината отговаря за опазването на обществения ред, като за осигуряването му
издава писмени заповеди, задължителни за началниците на съответните структури на Министерството на вътрешните
работи. Чл. 34, ал. 3 от НОРТОС, приета от ОбС - Сливен, също определя Кмета
на Община Сливен, като единствено компетентния орган да постанови, по
изключение, при посочени в същия текст кумулативни предпоставки, удължено
работно време на търговски обекти, извън посоченото в чл.34 ал. 1 т.2 от същата
наредба, съоответно да го отнеме, поради което и
следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Не
са допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да са се отразили по какъвто и
да е начин на съдържанието на оспорения акт. Тук следва да се има предвид, че
административното производство е инициирано от Началник РУ Сливен, поради което не е необходимо уведомяване на
оспорващото дружество. Не се установява и административния акт да е
издаден преди да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата по значение за
случая.
Оспореният
акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон и съответства
изцяло и на целта на закона. В случая следва да се отхвърли като неоснователно
оплакването на оспорващия, че не е било измерено ниво на
шум от експерти от РЗИ Сливен от съответната акредитирана
лаборатория с техническо средство, както и не е констатирано нарушение на
Наредбата, за което да е издадено и влязло в сила НП.
Съгласно чл. 34 ал.1 т.2
от Наредбата работното време на заведенията за хранене и развлечения в жилищни
квартали е от 06.00 часа до 23.00 часа. В чл. 34, ал..2 от Наредбата е
предвидена възможност упражняването на дейност в такива обекти след 23.00ч., но
само след получаване на Разрешение за удължено
работно време, издадено от Кмета на Община – Сливен. Съгласно посоченото
правно основание в оспорената заповед, Кметът прилага чл. 37, т. 3 от Наредбата
за обществения ред в Община Сливен, която норма гласи: Издаденото разрешение за удължено работно време се отнема
със Заповед на Кмета на общината в следните случаи: 1. При наличие на две или
повече жалби от граждани за наднормен шум, придружен с протокол за измерване на шума от РЗИ Сливен
или друга акредитирана лаборатория в съответствие с Наредба № 6/26.06.2006г; 2.
При констатирано едно административно нарушение по тази наредба, с влязло в
сила НП 3. По мотивирано предложение на органите на МВР Сливен. Анализът на
цитираната разпоредба налага извод, че при наличие на която и да е от трите
хипотези, без да е необходимо кумулативно наличие и на трите, Кметът на Община
Сливен отнема издаденото разрешително за удължено работно време. В случая
визираното от Кмета на Община Сливен в заповедта правно основание е чл.37, т 3
от Наредбата, като същото е изцяло относимо и
кореспондира с фактическото такова, а
именно постъпилото в Община Сливен уведомително писмо вх.№
6600-263/03.11.2022г. от Началник РУ Сливен към ОДМВР Сливен, което представлява
основание по смисъла на наредбата за отнемане на Разрешението
за удължено работно време на к. а. „Г.“, чиито срок изтича на 22.04.2023г.
За да постанови отнемането
на разрешителното кметът се е позовал на мотивираното предложение на Началника
на РУ Сливен, в което са изложени обстоятелства за множеството подадени жалби и
сигнали на граждани, живеещи в близост до обекта с оплаквания за нарушаване на нощната
тишина и спокойствието в района от силната музика, виковете и крясъците на
клиенти от з. всяка петъчна и съботна вечер от 24.00 часа до 06.00 ч. през ноща. Тези жалби и сигнали са приложени в преписката, като по
повод на тях са извършени и съответните проверки. В предложението на МВР се
изтъква, че в РУ Сливен на тел. 112 или устно от граждани, които посещават
приемната на полицейския инспектор, обслужващ района на кв.“С. З.“ постоянно са
постъпвали сигнали за нарушаване на обществения ред, нощната тишина и
спокойствието на граждани от клиенти на з.. При тези данни, съдът намира че правилно
и изцяло в съответствие с нормата на чл. 37 т.3 от Наредбата Кметът на Община
Сливен е разпоредил отнемане на разрешение за
удължено работно време за този обект на дружеството. Неоснователно от
жалбоподателя и представителят му се твърди, че по преписката липсват данни за
замерване на шума и за извършване на нарушения от дружеството, които да са
санкционирани с издаване на НП. Както се отбеляза хипотезата на чл. 37 т.3 от
Наредбата не изисква замерване на шума и извършване на нарушения на НОРТОС, достатъчно
е наличието на мотивирано предложение от органите на МВР, каквото в случая е направено с писмото от
03.11.2022г. на Началника на РУ Сливен. Резултатите от замерването на шума,
респ. данните за ивършени нарушения биха били
относими към спора ако основанието за отнемане на разрешението за удължено
работно време беше по чл.37 т.1 или чл.37 т.2 от Наредбата. След като при
наличие на две жалби от граждани за наднормени нива на шум, чиято основателност
е доказана с протокол за замерване от РЗИ се отнема разрешение на з. за хранене и развлечения за удължено работно време,
на още по-силно основание наличието на мотивирано писмо на Началника на РУ
Сливен, съдържащо данни за извършени престъпления, нарушаване на обществения
ред и спокойствието на гражданите във връзка с функционирането на к.-а.„Г.“, следва
да бъде основание за отнемане на разрешение за
удължено работно време на същия.
В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което не е налице основание по чл. 146, т.3 и т.4 от АПК за отмяна на постановената
заповед. Същата е административен акт, издаден в съответствие с целта за
постигане на която в Наредбата, приета от Общински съвет Сливен, е въведен
задължителен разрешителен режим за функциониране на заведенията за хранене и
развлечения на територията на Община Сливен след 23.00часа до 06.00часа. Този
разрешителен режим цели да гарантира спазване на обществения ред, осигуряване
на тишина и спокойствие за сън и почивка през този интервал на денонощието на
хората в района на обекта и в сградата, в която е з.. С оглед на това не е
налице основанието по чл. 146, т.5 от АПК за отмяна на оспорената
заповед. Като постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма и
при спазване на материалните и процесуалните предпоставки за неговото издаване,
административния акт се явява законосъобразен, а жалбата срещу него - следва да
се отхвърли изцяло като неоснователна.
Предвид
изложеното, следва да се приеме, че при извършената служебна проверка от съда
по реда на чл. 168 от АПК не се установява
наличието на пороци на оспорения административен акт по смисъла на чл. 146 от АПК, които да
дискредитират валидността и законосъобразността му, поради което и депозираното
срещу него оспорване, следва да бъде отхвърлено.
Предвид
изхода на спора по делото, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът намира, че
следва оспорващия да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лв.,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт, дължимо на основание на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
и във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим
от горното, и на основание чл. 172, ал. 1 и чл. 172, ал. 2, пр. посл. от АПК,
Административен съд - Сливен,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Три инвест“ ЕООД
със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, п. от у. Д.З.К. против Заповед
№ РД 15-2036/14.11.2022г. на Кмета на Община Сливен, с която на основание чл.44
ал.2 от ЗМСМА и чл.37 т.3 от Наредбата за обществения ред е отнето
разрешителното за удължено работно време на обект: к.-а.“ Г.“ с адрес гр.
Сливен, кв.“С. З.“ № … ет…., стопанисван от „Три
инвест“ ЕООД с ЕИК *********, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Три инвест“ ЕООД ЕИК с *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, п. от у. Д.З.К. да заплати на Община Сливен, представлявана
от Кмета на Общината сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните.
Административен съдия: