№ 39534
*********, 04.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110120323 по описа за 2023 година
Ищецът Н. И. И., с ЕГН **********, с адрес в *********, чрез адв. ******** – САК е
предявил срещу ********** – ********* следните кумулативно съединени искове:
Да се прогласи нищожността на клаузата на чл. 4, ал.2 от договор за заем 3426383,
сключен между страните по делото.
Да се осъди на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД отевтника да плати на ищеца сума в размер на
10 лв. като частичен иск от 180 лв., недължимо платени по договор за заем 3426383,
сключен между страните по делото, ведно със законната лихва от 19.04.2023г. до изплащане
на сумата.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е депозирал отговор
в срок, с който оспорва исковете по основание и размер.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2023г. от 14:45
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото свереното копие на документ, изпратено от
ищецът.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ищеца по чл. 190 от ГПК, с оглед на
обстоятелството, че посочените документи са в държане на ищеца.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от в.л. Ангелина Божилова,
която да отговори на въпрос 3 /три/ от поставените в исковата молба относно годишния
1
процент на разходите по процесния договор, като в останалата част отхвърля искането за
отговор на другите въпроси като неоснователно.
Определя възнаграждение за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., платими от
бюджета на съда.
ИЗДАВА поисканото от ищеца съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи по делото всички документи, във връзка с
процесния договор, с които разполага, вкл. с договора.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Н. И. твърди, че е сключил договор за паричен заем № 3426383 с ******** за сума
в размер на 500 лв., платими на седмични вноски, без упоменаване на лихвен процент.
Съгласно чл. 4 от договора, същият е следвало да бъде обезпечен с гарант – две физически
лица – поръчители или банкова гаранция в полза на кредитора. Съгласно чл. 4, ал.2 от
договора, в случай на неизпълнение на задължението по него да го обезпечи, заемателят
дължи на заемодателя неустойка в размер на 250 лв., платима разсрочено, заедно с
погасителните вноски. Посочената неустойка е била начислена за заплащане, а заемната
сума върната от длъжника преди предявяване на иска. Ищецът счита, че оспорената от него
клауза на чл. 4, ал.2 от договора е нищожна на осн. чл. 21, ал.1 от ЗПК, поради
противоречието й с добрите нрави. Уговорената неустойка води до оскъпяване на кредита и
не е ясно какви вреди на кредитора би покрила. Твърди се, че неустойката не е включена
към годишния процент на разходите, с което е заобиколен чл. 19, ал.4 от ЗПК. По тази
причина се твърди, че на осн. чл. 22 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК процесния
договор е недействителен. Ищецът твърди, че оспорената клауза е неравноправна.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срок, с който излага твърдения, че
предявения установителен иск е недопустим, поради липса на правен интерес от
предявяването му. Излага съображения за злоупотреба с права. Взема становище във връзка
с цената на иска и искането на ищеца за освобождаване от държавна такса. Взема се
становище по основателността на предявите искове. Същите са оспорени по основание,
осъдителният иск е оспорен и по размер.
Установителният иск е с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД.
Осъдителният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Доказателствена тежест.
По отношение на иска по чл. 26, ал.1, пр.1 и 3 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че между страните е сключен договор за
потребителски заем, предвиждащ неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на
250 лева, както и че същата противоречи на императивна норма на закона, добрите нрави и е
уговорена във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, в т.ч. че същата задължава потребителя при неизпълнение на
2
неговите задължения да заплати необосновано висока неустойка.
В тежест на ответника е да докаже, че процесната неустоечна клауза е уговорена
индивидуално, за което не сочи доказателства.
По отношение на иска по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че сумата от 10 лв. като част от платената
неустойка в общ размер на 250 лв. е платена при начална липса на основание за това.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличие на валидно обвързващи
страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3