О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
1114
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
след като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.дело № 1137 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Жалбоподателят М.И.И. чрез адв. Н.Г.,***, съдебен адрес:***, моли да бъде отменено като неправилно Определение на РС Пловдив, ІV гр.състав по гражданско дело № 20413/2018г., с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане по същество. Излага съображения, че всички дадени на този етап указания от страна на районния съд, са изпълнени точно.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна, ищец, в законния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване валидно и допустимо определение на районния съд, разгледа частната жалба по същество.
Разгледана по същество частната жалба се явява основателна, поради следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, с което прекратява производството по гр. дело 20413/18 г. на ПРС., и връща исковата молба на М.И.И. против А. И. С., районният съд излага съображения: Исковата молба от М.И.И. против А. И. С. след като е оставена без движение до ясно и точно посочване на отправените към съда искания в рамките на допустимите от закона способи за защита на права, в предоставения от съда срок, продължаван на няколко пъти с последващи указания, нередовностите й не са отстранени, като не е заявен надлежен петитум очертаващ вида на търсената защита и определящ допустимостта на претенцията.
Въззивният съд не споделя направения от районния съд извод.
Видно е от изложените в исковата молба обстоятелства, че е предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС за съдебна делба на недвижим имот, /неточно посочен под т.2/, между ищцата и ответницата, като се сочи, че те притежават общо 2/ 3ид. части от ………. в гр. ………, лична собственост на починалия съпруг на ищцата; като се сочи,и че 1/ 3 ид. час от този имот принадлежи на трето лице – съсобственик Ц.Н. П. Приложени са в тази насока писмени доказателства към исковата молба.
Предявен е и иск с преюдициално значение относно иска за делба, в т.н. - иск за обявяване на недействителност на завещание поради нарушение на закона, тъй като ищцата твърди, че с оглед неговото обявяване, както и вписване на нотариално заверена декларация по чл. 4 б.“к“ от ПВ не са били изпълнени императивни разпоредби, /твърдения и петитум по т.1 от искова молба/. В тази насока са приложени писмени доказателства към исковата молба.
Предявен е, при евентуалност, /а не „алтернативно“, както погрешно е посочено/, ако съдът приеме, че завещанието има валидно правно действие, въпреки твърдените от ищцата пороци, тогава съдът да се произнесе по друг иск с преюдициално значение - иск за отмяна на завещанието до размера на запазената част за ищцата, гарантирана й по закон, като счита, че в този случай размерът на запазената й част е 1/ 2 ид. част от имуществото, предмет на завещанието, /в т.см.чл. 14 ал. 2 от ЗНасл./. В т.н. сочи, че следва да се има предвид цялото имущество на наследодателя, /твърдения и петитум по т.2 от исковата молба/.
С разпореждане от 02.01.19г. районният съд оставя без движение исковата молба до ясно и точно посочване „какви искания се отправят към съда в рамките на предвидените от закона способи за защита в едноседмичен срок“. В указания от съда срок, с молба с вх.№ от 28.01.2019г. от страна адв. Г., пълномощник на ищцата, се уточняват направените с исковата молба до съда искания:1/иск за делба на съсобствен недвижим имот в град………..- ……, конкретно индивидуализиран, при квота на наследодателя на ищцата и ответницата – 2/ 3 ид. части от магазина, за което са приложени към исковата молба доказателства съгласно чл. 341 от ГПК; 2/ предвид разпоредбата на чл. 343 от ГПК като преюдициален въпрос съдът да се произнесе относно валидността на нотариалното завещание № 1,том 1, рег.№ 1784,дело№2 от 2018г. , на нотариус с рег. № 638 по рег. на НКРБ, предвид посочените в исковата молба обстоятелства „ че същото, въпреки, че е нотариално и отбелязано в АВ, не било обявено и вписано в ИР, и при направена справка в последния това завещание не било намерено“, както и “с оглед неговото обявяване, както и вписване на нотариално заверена декларация по чл. 4 б“к“ от ПВ, не би могло да произведе правно действие“.
Поискано е от съда, в случай,че приеме за валидно така направеното завещание, то на основание чл. 28 от ЗНасл. се иска от съда да възстанови запазената част на ищцата от наследство, в качеството й на преживяла съпруга, предвид разпоредбата на чл. 28 и 29 от ЗНасл.
С разпореждане от 29.01.19г. исковата молба е оставена без движение до посочване на основанието, на което се претендира възникване на съсобствеността; както и какво е включвало имуществото на наследодателя към момента на смъртта му. В указания от съда срок, с молба, постъпила в РС от 07.07.2019г., от адв. Г., пълномощник на ищцата, се моли предоставеният й едноседмичен срок да бъде удължен с още две седмици на осн.чл. 63 от ГПК, тъй като е в невъзможност към момента да установи връзка с ищцата, с оглед потвърждаване на обстоятелството за наличие на друго имущество, оставено от наследодателя; като се посочва основанието, на което се претендира възникване на съсобственост между страните – наследствено правоотношение с наследодателя И.. И. И., починал на 07.04.2018г., чиято преживяла съпруга е ищцата. С резолюция от 08.02.19г. районният съд продължава срока за отстраняване на нередовността с една седмица от изтичане на предходния.
С молба, постъпила в РС в указания от съда срок, на 21.02.2019г., от адв. Г., пълномощник на ищцата, се уточнява, че наследодателят И. И. И., починал на 07.04.2018г., към момента на смъртта си е оставил следното имущество: респ. процесния ………в гр. …………., конкретно индивидуализиран, при квота за наследодатея на ищцата – 2/ 3 ид. части; както и апартамент в гр. ………..., на ул.“…………“ № .., конкретно индивидуаизиран. В същата молба се посочва, че ищцата, поради липса на информация за процесното завещание, била извършила актове на разпореждане като съсобственик с права върху апартамента в гр. Пловдив, като представя тези актове.
С последващо разпореждане от 22.02.19г. районният съд, отново, оставя без движение исковата молба до „посочване ясно и точно претендират ли се пороци извършеното завещание, какви, как са повлияли на неговата валидност и предявява ли се иск за прогласяването им, както и предявява ли се иск за възстановяване на запазена част с посочване на твърдения, формулиране на искане съобразно по-горе дадените указания.
В указания от съда срок, с молба с вх.№ 19204 от 21.03.2019г. постъпила в РС, от адв. Г., пълномощник на ищцата, се правят следните уточнения, че ищцата претендира от съда да прогласи нищожност на процесното универсално завещание, предвид разпоредбата на чл. 26 ал. 2 от ЗЗД – липсва предвидената от закона форма във вр. с чл. 44 от ЗЗД; като, по-точно, счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 4 б.“к“ от Правилника за вписванията, последната приложима съгласно чл. 112 от ЗС.
При условията на евентуалност, отново се сочи в молбата, че ищцата е предявила иск за намаляване на завещателните разпореждания до размера на запазената й част от наследството, по см. на чл. 28 вр. чл. 30 ал. 1 от ЗНасл.
Предвид изложените обстоятелства въззивният съд намира, че от страна на ищцата с подадените от последната молби са изпълнени дадените от съда указания за уточнение на исковата молба, които в цялост са: предявен преюдициален иск за прогласяване нищожност на завещанието; при неуважаване на този иск, е предявен, отново преюдициален, евентуален иск за намаляване на завещателните разпореждания до размера на запазената част; като от страна на ищцата се сочат обстоятелства, които същата счита да се отразяват на валидността на завещанието, като тяхното конкретно значение за валидността следва да се преценява по същество от съда. От изхода на спора по преюдициалните искове, зависи изхода на спора по предявения иск за делба на недвижим имот – относно магазин в град ………., в който като съсобственик на 1/ 3 ид. част се явява и трето лице, като са представени съответно доказателства по делото.
Поради което и въззивният съд намира за необосновано и неправилно обжалваното определение, с което се прекратява производството и се връща исковата молба, поради неотстранени в срок нередовности съгласно чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Предвид изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени изцяло, делото следва да се върне на първоинстанционния съд – РС Пловдив,ІV граждански състав, за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг. от чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 ал. 1 вр. чл. 278 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ изцяло постановеното в закрито заседание на 09.04.2019г. Определение № 4079 на Пловдивския районен съд, гражданско отделение, ІV граждански състав, по гражданско дело № 20413 по описа на съда за 2018 година, с което се ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 20413/18 г. на ПРС; и се ВРЪЩА исковата молба на М.И.И. против А. И. С. на подателя й.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд – Районен съд Пловдив, ІV граждански състав, за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/