№ 107
гр. Бургас , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА И. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120201468 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е oбразувано по жалба на В. И. А., ЕГН: **********, адрес: гр.
Бургас, ул.“Цариградска“ № 70, против Наказателно постановление № НП-166/21.01.2021 г.,
издадено от * - заместник кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл.3, т.1 от
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас на основание
чл.53, във връзка с чл.27 от Закона за административните нарушения и наказания и на чл.35,
ал.2 и чл.34, ал.3, т.1 предл.първо от НООРТОБ, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 500 /петстотин/ лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За административнонаказващият орган, редовно призован, се явява юрк. Николова,
която моли за потвърждаване на постановлението и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 25.12.2020г., около 04.00 часа, в гр.Бургас, ж.к. “Изгрев“, полицейски служители
във Второ РУ на МВР-Бургас, сред които и св. Т.К., забелязали жалбоподателят и още едно
лице пред бл. 54. При вида на полицейските служители двамата побягнали и влезли във
входа на блока, но били настигнати, като им била извършена проверка. Жалбоподателят
носел на връв на врата си нож с дължина на острието около 10 см.
За констатираното св. К. съставил АУАН с бланков номер 957412/25.12.2020 г. за
извършено нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на
територията на Община Бургас. Бил иззети 1 бр. нож. Актът бил връчен жалбоподателя,
1
който не записал възражения.
АНО приел, че с тези действия лицето извършва административно нарушение на чл.3,
т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, за което
е ангажирана и административно – наказателната му отговорност.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания
свидетел, като същите са последователни и безпротиворечиви, като липсват доказателства,
които да поставят под съмнение тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, тъй като видно от известието за доставяне на л. 4, НП е връчено на 22.02.2021 г., а
жалбата е подадена на 26.02.2021 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Постановлението и АУАН са издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34
ЗАНН срокове. Посочени са приложимите законови разпоредби, като са вменени всички
съставомерни признаци от обективна и субективна страна.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на основание Наредбата за опазване
на обществения ред на територията на Община - гр.Бургас, издадена на основание чл.22 от
ЗМСМА. В чл.3 от наредбата е описан съставът на административното нарушение. Той е:
„Забранява се носенето или ползването на хладни оръжия на обществени места, освен когато
се касае за културни и спортни нужди или за военни цели”. В допълнителните разпоредби на
наредбата е дадена легална дефиниция на понятието хладно оръжие. Според тази разпоредба
„хладните оръжия са предмети, пригодени за лесно извършване на физическо разкъсване на
твърди тела и предназначени за лична отбрана или нападение”.
За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя по чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на
Община Бургас трябва да са налице четири кумулативно дадени предпоставки, а именно: 1/
установения у лицето предмет да има характера на хладно оръжие по смисъла на
допълнителните разпоредби на наредбата; 2/ той да се носи или ползва от него, 3/ това да се
случва на обществено място и 4/ да не се касае за културни и спортни нужди или за военни
цели.
В настоящия случай жалбоподателят е носил в себе си процесния нож, който факт не
се оспорва и от самия него. Не се навеждат и доводи носенето да е обусловено от културни и
спортни нужди или да се извършва за военни цели. Според настоящия състав е доказана по
безспорен начин и третата предпоставка за ангажиране на отговорността на жалбоподателя-
ножът е бил носен на обществено място. Жалбоподателят се е намирал на посоченото в НП
място- ж.к. „Изгрев“, пред бл. 54 в гр. Бургас, което е обществено по смисъла на закона.
2
Накрая, установените обстоятелства в хода на делото сочат, че откритият сгъваем
нож не е за културни или военни цели, нито е предназначен за спортно - туристически
нужди. В конкретния случай, от индивидуалните особености на вещта, констатирани от
съда-сгъваем нож, със средно голямо острие, сърповидно завито, може да бъде направен
извод, че същият покрива определението за „хладно оръжие“ по смисъла на т.2 от ДР на
НООРТОБ, т.е. с деянието си жалбоподателят е извършил административно нарушение.
В този смисъл съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Неоснователен е доводът, че лицето не било запознато със задълженията си по
наредбата, тъй като незнанието на правото не извинява. Без значение е дали ножът е бил
собственост на жалбоподателя, или не, като е относимо единствено обстоятелството, че е
бил носен от А..
Липсват основания да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
няма обстоятелства, сочещи на по-ниска степен на обществена опасност от обичайното.
Жалбоподателят е носил ножа на врата си, т.е. носенето е било явно манифестирано.
Наложеното наказание „глоба“ – въпреки значителния си размер - е на минимума,
предвиден от нормата на чл. 34 ал.3 т.1 НООРТОБ - в редакцията от датата на извършване
на нарушението до настоящия момент, затова - по аргумент от чл. 27 ал.5 от ЗАНН - не са
налице предпоставки за допълнително намаляване на размера на глобата.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-166/21.01.2021 г., издадено от *
- заместник кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Бургас на основание чл.53, във
връзка с чл.27 от Закона за административните нарушения и наказания и на чл.35, ал.2 и
чл.34, ал.3, т.1 предл.първо от НООРТОБ, на В. И. А., ЕГН: **********, адрес: гр. Бургас,
ул.“Цариградска“ № 70, е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА В. И. А., ЕГН: **********, адрес: гр. Бургас, ул.“Цариградска“ № 70, да
заплати на Община Бургас сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
3
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4