|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 42 |
|||||||||
|
Гр. Видин,
12.03.2019 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд Видин, |
административнонаказателен
състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
Двадесет и пети февруари |
||||||||
|
през две хиляди и двадесета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
16 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба подадена от Ц.В.П. *** против решение № 34/13.12.2019г., постановено по АНД № 78/2019г. по описа на
Районен съд Кула, с което е потвърдено наказателно постановление № 291-01 -ЗЛОД-2019/08.10.2019
г. на началника на РУ Кула, с което на касатора е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 84 ал. 1
ЗЛОД, на осн. чл. 94 ал. 1 и чл. 95 ал. 1 ЗЛОД е лишен от право да ловува и е
отнето ловното оръжие. В жалбата се развиват съображения, че решението на
РС Кула е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се , че са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП. Иска се да
бъде отменено решението. Ответникът
изразява становище да бъде оставена жалбата без уважение, респ. оставено в
сила решението. Представителят на Окръжна прокуратура Видин
даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната
жалба е подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект,който има
интерес,поради което е допустима. От
данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд
намира, че същата е основателна. РС е
провел съдебно заседание в което е разпитал свидетелите Тодоров, Костадинов и
Маринов. Обсъдени са събраните доказателства. Въз
основа на приетата фактическа обстановка, която не е спорна е стигнал до неправилен
извод и с решението си е потвърдил НП. Основното направено възражение е, че
е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 40 ЗАНН при съставяне на
АУАН и то е правилно . Настоящият касационен състав счита, че при издаване на
АУАН е било допуснато нарушение на чл.40 от ЗАНН. В неговата ал.1 е
предвидено като принципно положение, редът за съставяне на АУАН - актът се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В
конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, който е
свидетел по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал. 1 ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите
присъствали при извършване или установяване на нарушението, а съгласно
ал.3 при липса на свидетели при
извършване или установяване на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, актът се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. След като по време на
проверката са налице свидетели, присъствали при извършване или установяване
на твърдяното нарушение, то не са били налице предпоставките на чл. 40 ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и то в присъствие само на един свидетел, който не е очевидец. Невъзможност за съставяне на
акта в присъствие на свидетелите при установяване на нарушението не се твърди, нито е доказана. В настоящия случай от приетите по делото доказателства се установи,
че
посочения в АУАН свидетел
е такъв при съставянето на акта, както е посочено
в съставения АУАН. Във връзка с посоченото, Съдът намира че е
следвало актосъставителя да състави АУАН в
присъствието на още едно лице. Доколкото това не е сторено, а
акта е съставен в присъствието само на един
свидетел, то
настоящия състав го определя като процесуално нарушение. Съставянето на акта в присъствието на един свидетел, който е
свидетел е в нарушение, както на чл. 40 ал. 1, така и на чл. 40 ал. 3 ЗАНН. Това
е прието и в съдебната практика, така е и в цитираното от РС Постановление № 10/ 28.09.1973г. по н.д. №
9/73г. на Пленум на ВС. В този съдебен акт е казано, че при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране
на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури
разкриването на обективната истина. Горното не е отчетено от РС, който като е потвърдил НП е
постановил неправилно решение. Предвид на това решението на РС Кула следва да
бъде отменено, както и потвърденото с него НП. Воден
от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във връзка с чл.221
АПК Административен съд Видин
РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 34/13.12.2019г., постановено по АНД
№ 78/2019г. по описа на Районен съд Кула, вместо което постановява : ОТМЕНЯ НП № 291-01-ЗЛОД-2019/08.10.2019
г. на началника на РУ Кула, с което на Ц.В.П. *** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 84 ал. 1
ЗЛОД, на осн. чл. 94 ал. 1 и чл. 95 ал. 1 ЗЛОД е лишен от право да ловува и е
отнето ловното оръжие. Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |
|||||||||
|
|
|||||||||