С Решение N 74/17.07.2008г. по гр.д.N 200/2008г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от Ангелина Илиева Рашкова от гр.Кърджали искове за обезщетения за неизползвани платени годишни отпуски с правно основание чл.224, ал.1 и ал.2 от КТ, във вр. с чл. 177 от КТ за сумата 1149.39лв., от която 127.71лв. за 10 дни неизползван платен годишен отпуск за 2003г., и по 255.42лв. за неизползвани платени годишни отпуски в размер на по 20 дни за 2004г., 2005г., 2006г. и 2007г., и искове по чл.86 от ЗЗД за сумата 50лв., представляваща законна мораторна лихва върху претендираните обезщетения по години, от която 8 лв. върху сумата 127.71лв., представляваща обезщетение по чл.224 от КТ за 2003г., за периода от 01.01.2004г. до датата на предявяване на иска -14.03.2008г.,16 лв. върху сумата 255.42лв., представляваща обезщетение по чл.224 от КТ за 2004г., за периода от 01.01.2005г. до 14.03.2008г., 14лв. върху сумата 255.42 лв., представляваща обезщетение по чл.224 от КТ, за периода от 01.01.2006г. до 14.03.2008г., за 2006г. - 10лв. върху сумата 255.42лв., представляваща обезщетение по чл.224 от КТ за 2006г, за периода от 01.01.2007г..до 14.03.2008г. и 2 лв. върху сумата 255.42лв., представляваща обезщетение по чл.224 от КТ, за периода от 01.01.2008г. до 14.03.2008г, както и иска по чл.86 от ЗЗД за законна лихва върху сумата 1 149.39лв., считано от предявяване на иска -14.03.2008г. до окончателното й изплащане. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Ангелина Илиева Рашкова, която чрез процесуалния си представител го оспорва като неправилно. В съдебно заседание пред тази инстанция жалбодателката лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.Претендира деловодни разноски. Ответникът по жалбата се представлява от адв.Аргиров. Същият е депозирал отговор съгл. разпоредбата на чл.263, ал.1 от ГПК, в който я оспорва. Претендира деловодни разноски. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима, а по същество е неоснователна. Пред районен съд – Кърджали са били предявени в обективно съединение искове от Ангелина Илиева Рашкова против „Обреден дом и зали” ЕООД-Кърджали, за заплащане на обезщетение за неизползвани платени годишни отпуски за 2003г., 2004г., 2005г., 2006г. и 2007г., като ищцата твърди, че за периода от 09.07.2003г., когато бил уволнена от ответника до завръщането й на работа на 10.01.2008г. поради възстановяване на предишната длъжност от съда, имала право да й се заплатят тези отпуски, тъй като на 11.01.2008г. отново била уволнена поради съкращение в щата. Претендира и мораторна лихва върху исканите размери на обезщетения за отпуски, както и законна лихва върху общия размер на обезщетенията, считано от предявяване на иска до окончателното им изплащане. От представените по делото доказателства безспорно се установява, че ищцата е работила в ответното дружество до 08.07.2003г, когато е била уволнена със Заповед N 64/09.07.2003г., която е била отменена от Кърджалийския окръжен съд с влязло в сила на 27.12.2007г. съдебно решение N 127/23.07.2004г. по в.гр.д. N 248/2004г., с което уволнението е било признато за незаконно и същата е била възстановена на предишната работа - организатор при „Обреден дом и зали" ЕООД - гр.Кърджали. По силата на влязлото в сила съдебно решение за възстановяване на предишната работа ищцата се е върнала на работа, за което е била издадена Заповед N 7/10.01.2008г., с която управителят на ответното дружество я е допуснал на предишната работа на 10.01.2008г. и е бил съставен Акт за встъпване в длъжност. На 11.01.2008г. управителят на ответното дружество е издал Заповед N 9, с която на осн. чл.328, ал.1 т.2 от КТ - съкращаване в щата, е прекратил трудовия договор с ищцата, считано от 11.01.2008г. При тези данни, настоящата инстанция намира, че предявените искове са неоснователни, поради което и първоинстанционното решение следва да се потвърди. Съдът намира, че съгласно чл.224, ал.1 и ал.2 от КТ при прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят има право на парично обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж, което обезщетение се изчислява по реда на чл.177 към деня на прекратяване на трудовото правоотношение.Съгласно чл.177 от КТ обаче, за времето на платения годишен отпуск работодателят заплаща на работника или служителя възнаграждение, което се изчислява от полученото среднодневно брутно трудово възнаграждение за последния календарен месец, предхождащ ползуването на отпуска, през който работникът или служителят е отработил най-малко 10 работни дни. Последиците от признаването на уволнението за незаконно и възстановяването на работа са изрично определени от закона - зачитане на времето за трудов стаж, както и за осигурителен стаж с внасяне на съотве‗ни осигурителни вноски, обезщетение при недопускане на работа на възстановения, заплащане на обезщетение по чл.344, ал.1 т.З, вр. чл.225 от КТ, но не и заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за този период, през който в действителност възстановеният не е полагал труд при ответника. Правото на платен годишен отпуск е последица от работа по трудово правоотношение и има за цел възстановяване на работната сила. Въззивният съд напълно споделя изводите на районния съд, изложени в атакуваното решение, и препраща към тях. Поради изложените съображения следва решението на първоинстанционният съд да бъде потвърдено изцяло. При този изход на делото, с оглед претенциите за разноски, и на осн.чл.359 от КТ, такива се следват в полза на въззиваемия за двете инстанции в размер на 380лв. Водим от изложеното,Окръжния съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение N 74/17.07.2008г., постановено по гр.д.N 200/2008г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Ангелина Илиева Рашкова от гр.Кърджали, с ЕГН **********, да заплати на „Обреден дом и зали" ЕООД-Кърджали деловодни разноски за двете инстанции в размер на 380лв.
Решениетоподлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |