МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
113/21.05.2020г. ПО НОХД № 1739/16 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
Делото
е образувано по Обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е
повдигнато обвинение против подсъдимия Н.Д.А.,
роден на ***г. в гр.Видин, живущ ***, българин, български гражданин, основно образование, безработен, неженен,
осъждан, ЕГН ********** за това, че за
времето от средата на м. Януари 2015г до 26.01.2015г в гр.Видин в условията на
опасен рецидив, в съучастие, като съизвършител с В.Г.Г., ЕГН: ********** *** и
чрез използване на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Опел”,
модел”Кадет” от лек автомобил марка”Рено”, модел”Сценик”, с рег.№ ВН 3463 ВК,
собственост на К.Ц.К. ***, находящ се в бивша база на „Червен септември” на
бул.Панония, отнел от владението на Ц.В.С. *** и собственост на К.Ц.К. ***,
чужди движими вещи, а именно: 1 бр. акумулаторна батерия марка „Про-Атомик” с
параметри 12 В-74 Ач на стойност 50.00лв. и 1 брой турбокомпресор за лек
автомобил на стойност 220.00лв., всичко на обща стойност 270.00лв., без
съгласието на собственика, с намерението противозаконно да ги присвои, като
откраднатите вещи не са били под постоянен надзор- престъпление по
чл.196,ал.1,т.2, предл. 1 във връзка с чл.195,
ал.1,т.2,т.4, предл.І във връзка
с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, буква”а” и буква”б” във връзка с
чл.20, ал.2 във връзка с ал.1 от НК и срещу
В.Г.Г., роден на ***г. в гр.Видин, живущ
***, българин, български гражданин,
основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** за
това, че за времето от средата на м.
Януари 2015г до 26.01.2015г в гр.Видин в условията на опасен рецидив, в
съучастие, като съизвършител с Н.Д.А., ЕГН: ********** *** и чрез използване на
моторно превозно средство- лек автомобил марка „Опел”, модел”Кадет” от лек
автомобил марка”Рено”, модел”Сценик”, с рег.№ ВН 3463 ВК, собственост на К.Ц.К.
***, находящ се в бивша база на „Червен септември” на бул.Панония, отнел от
владението на Ц.В.С. *** и собственост на К.Ц.К. ***, чужди движими вещи, а
именно: 1 бр. акумулаторна батерия марка „Про-Атомик” с параметри 12 В-74 Ач на
стойност 50.00лв. и 1 брой турбокомпресор за лек автомобил на стойност
220.00лв., всичко на обща стойност 270.00лв., без съгласието на собственика, с
намерението противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под
постоянен надзор и случаят е немаловажен- престъпление по чл.195, ал.1,т.2,
т.4, предл.1 и т.7 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.28, ал.1 във
връзка с чл.20, ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Представителят на РП –
Видин е заявил в с.з., че поддържа обвинението, така, както е внесено с Обвинителния акт.
Подсъдимите
– А. и Г.
се явяват в съд. заседание.Отказват да дават обяснения, не се признават
за виновни.
Служебните
им защитници искат от съда оправдателни присъди, поради недоказаност на
обвинението.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по
делото:
Свидетелят К.Ц.К.
притежава лек автомобил марка „Рено”, модел „Сценик” с рег.№ ВН 3463 ВК, който
се управлява преимуществено от съпруга й свидетелят- К.В.К..
На неустановена дата
през м.октомври 2014г. К. и съпругът й
- К.К. предоставили лекия си автомобил на свидетеля Ц.В.С. *** за ремонт.
От своя страна С.
закарал лекия автомобил около средата на м.януари 2015г. в близост до
автосервиза на свидетеля В.Б., находящ се в бившата база на „Червения
септември" на бул."Панония", като ключовете от автомобила
останали у свидетеля С.. На 26.01.2015г. преди обяд, отивайки при лекия
автомобил С. установил, че от същия е извършена кражба на
1 бр. акумулаторна батерия марка «Про Атомик» с параметри 12 В - 74 Ач и на 1
бр. турбокомпресор, като е проникнато през багажното отделение. Според С. и
според К. автомобилът имал проблеми със заключването, а С. забелязал, че
вратата на багажното отделение била отключена, а задните седалки били свалени
надолу. Разпитвайки на следващия ден разбрал от св.Г.В., че обвиняемите Н.А. и В.Г.
идвали да му предлагат да закупи вещи, сходни с откраднатите, след което подал
жалба в РУ-Видин.
Разпитан свидетелят К.Т. от с.Буковец
установява, че края на м. януари 2015г. по телефона се обадил синът му, който
му съобщил, че го търсят някакви хора. Около 16.00 часа, когато се прибрал в с.
Буковец на центъра се срещнал с Н.А.,
който му предложил да закупи акумулатор. Договорили се за сумата от 50лв., и Т. закупил инкриминираната вещ от А.. Тогава последният му предложил да закупи и
турбо за лек автомобил марка „Рено“, но Т.
отказал, тъй като нямал нужда. Впоследствие, било установено, че закупената от Т. движима вещ – акумулаторна батерия марка
«Про Атомик» с параметри 12 В - 74 Ач е именно инкриминираната движима вещ,
след което същата била предадена от Т. ***
с протокол за доброволно предаване и върната срещу разписка на пострадалата- К..
Видно от показанията на
свидетеля Н.Ц.В.Г., и Н.А. са заявили, че именно те са извършили кражбата от
лекия автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“ с рег.№ ВН 3463 ВК, който
автомобил бил паркиран в близост до оградата на бившата база на т.н „Червения
септември“.
Съдът дава вяра и кредитира показанията
на свидетелите, тъй като същите са последователни, логични и кореспондират с
писмените доказателства по делото. Действително
свидетеля Ц. на практика е провеждал беседи с
подсъдимите в началния етап на разследване, когато са изграждани и различни
версии от органите на досъдебното производство. В решение № 423/19.11.2009 год.
по НД №367/2009 год. І н.о. ВКС е посочил,
че подобни „разговори“, проведени
на досъдебната фаза на процеса, по същността си не са нищо друго освен предварително
снети обяснения от временно задържано лице, с цел получаване на информация,
която да послужи за разработване на следствени версии и работа „по горещи
следи“. Според това решение не е съществувала процесуална пречка за разпита на
полицейските служители в качеството им на свидетели по делото. Депозираните от
тях показания представляват надежден източник и съдържащите се в тях факти и
обстоятелства поначало могат
и следва да бъдат ценени наред с останалите доказателства, доколкото
направената им оценка сочи на тяхната достоверност.
В решение №30/30.03.2010
год. по НД №566/2009 год. ІІ н.о. също е коментирано обстоятелството, че съдът
е включил в доказателствения материал показанията на полицейски
служители, „провели беседа“, с подсъдимия, непосредствено след задържането му.
Подчертано е обаче, че показанията на тези свидетели са ценени като косвени
доказателства, отразяващи чужди възприятия за правнозначимите факти.
Данните от „беседата“ обаче са обсъдени в контекста на обясненията, дадени пред
съдия и целия доказателствен материал.
Следователно и в двата
случая са обсъждани разговори респ. беседи на полицейски служители със
задържаните лица, но като косвени
доказателства и при преценена достоверност след съпоставката им с останалите
доказателства, събрани по делото.
В решение №33/05.03.2008
год. по НД №632/2007 год., ВКС е посочил, че служителите на МВР, ангажирани с
оперативната работа преди или по време на наказателния процес не са участници в
самата процесуална дейност и не попадат в рамките на тази забрана. Тяхната
евентуална заинтересованост от разкриване на престъплението подлежи на отчитане
и внимателна преценка в рамките на осъществяваната от съда дейност по проверка
и оценка на доказателствените източници по делото наред с всички
останали такива.
Следователно принципното
становище в утвърдената съдебна практика е свързана с позицията, че няма пречка
показанията на полицейски служители, които са свързани с възприети от тях факти
и обстоятелства при проведени разговори с обвиняемите лица, непосредствено след
тяхното задържане да бъдат ценени като косвени доказателства по делото. За това
обаче е необходимо да е несъмнено установена тяхната достоверност и освен това,
те да бъдат подкрепени от други доказателства, събрани по делото.
Показанията на този свидетел обаче не се потвърждават от други събрани по
надлежния ред доказателства-както писмени , така и усни.Липсват каквито и да
било други косвени доказателства, които заедно с показанията на този свидетел
да водят до единствено възможния извод, че подсъдимите са извършители на
деянието-предмет на обвинението.
Единственото обстоятелство, което безспорно е
установено по делото е, че подсъдимият Н.А. , заедно с други две лица е
предлагал за продажба акумулаторна батерия
и един турбо -компресор на свидетеля Г.В., който обаче им казал, че не
се интересува от тези вещи.Свидетелят е заявил, че не е виждал вещите.
Свидетелят Н.И. дава показания, че работи като касиер
във фирма „КИНТЕКС“.Като такава познава подсъдимия А., който ходел многократно
да предава в пункта вторични суровини.Същата заявява, че при в бележката, въз
основа на която изплаща сумата се записва предаденото като желязо или ламарина
и тя няма как да знае какви вещи точно са предадени.
Свидетелите П.Ц. и Х.Ц. са се възползвали от правото
си по чл. 119 от НПК да не дават показания, като първият от тях е брат на
подсъдимия В.Ц., а вторият е баща, видно от приложените и приети по делото
писмени доказателства –у ние за раждане на П.Ц. и акт за извършено припознаване
от страна на Х.ц. спрямо подсъдимия Г. , а сле9д припознаването-Ц..
От заключението на изготвената съдебно – стоковедческа експертиза е
видно, стойността на вещите,
предмет на кражба, а именно 1 бр.
акумулаторна батерия марка «Про Атомик» с параметри 12 В - 74 Ач и 1 бр.
турбокомпресор за лек автомобил възлиза общо на
270.00лв.
Съдът
дава вяра на заключението на вещото лице по изготвената съдебно – стоковедческа експертиза, тъй като
същото не бе оспорено от страните и съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.
Видно
от горното е, че липсва каквито и да било преки доказателства, доказващи по
несъмнен и категоричен начин обвинението.Липсва и стройна верига от косвени
такива, който да водят към единствено възможния извод, че подсъдимите са автори
на деянието.
Налице
е индиция за извършено престъпление от подсъдимите, но не и за това , за което
е внесено обвинението, а именно –КРАЖБА.
Ето защо, подсъдимите следва да бъдат
признати за невиновни и оправдани по повдигнатото обвинение, така както е
внесено.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: