№ 7192
гр. София, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100511581 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №11581/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Дженерали
Застраховане” АД, ЕИК ********* гр.София срещу решение №13782 от 15.07.2025 г по гр.д.
№26370/20 г на СРС , 182 състав ; в частта , с която въззивникът е осъден да заплати на ЗАД
„Армеец" АД, ЕИК: ********* от гр. София на основание чл.213 КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД
сумата от 4453,26 лева регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение „Каско“
срещу застраховател по „ГО“ за нанесени имуществени вреди на л.а. Хонда Акорд с рег.
№**** , причинени в резултат на реализирано ПТП на 12.04.2016 г. в гр. София , Мол
Парадайз по вина на водача на л.а. Волво ХЦ с рег. №**** , ведно със законна лихва от
20.06.2020 г до окончателното заплащане на сумата ; и сумата от 1345,87 лв. лихви за забава
върху посочената главница за периода от 01.07.2017 г. до 22.06.2020 г. Решението на СРС се
обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . Л.а
Волво ХЦ с рег. №**** към момента на удара е бил спрял , за да пропусне пешеходци и не е
могъл да избегне удара от л.а. Хонда Акорд с рег. №**** . Трябва да се кредитират САТЕ и
особено допълнителната САТЕ , според които вината за ПТП е на водача на л.а. Хонда Акорд
с рег. №**** , защото същият е можел да спре и да не удари л.а Волво ХЦ с рег. №****, а
последният не е успял да премине , защото е пропуснал пешеходци . Наличните писмени
доказателства не доказват вината на водача на л.а Волво ХЦ . Няма данни наказателното
1
постановление да е влязло в сила , а и същото не е задължително за съда .Трябва да се даде
вяра на показанията на водача на л.а. Волво ХЦ Е.С. , а не на тези на А.К. , които са
„противоречиви и ненадеждни“ . Евентуално е налице съпричиняване от водача на л.а.
Хонда Акорд .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява
съгласие с мотивите на СРС . Вината за ПТП е изцяло на водача на л.а. Волво ХЦ Е.С. .
Показанията на последната не трябва да се кредитират , защото противоречат на наличните
писмени доказателства – протокол за ПТП и административно-наказателна преписка .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 23.07.2025 г
и е обжалвано в срок на 04.08.2025 г /по пощата/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване посочената част от решението на СРС
.
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи исковете в посочената част СРС е приел , че не е спорно между страните , че
същите са съответно застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на
увредения автомобил и на виновния водач .
Според приетата пред СРС САТЕ причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил "Волво ХЦ 60" с peг. № ****, който не е пропуснал
движещия се отдясно лек автомобил Хонда Акорд" с peг. № ****.
Допълнителната САТЕ /при кредитиране на показанията на водача на л.а. Волво ХЦ Е.С./
дава вариант , при който причините за настъпване на процесното ПТП са както поведението
на водача на лек автомобил „Хонда“, който не е реагирал своевременно с аварийно
задействане на спирачната уредба, когато за пръв път е възприел лек автомобил „Волво“,
така и поведението на водача на лек автомобил „Волво“, който не е изчакал преминаването
на движещия се отдясно лек автомобил „Хонда“. В обобщение, според АТЕ вината е на св.
Е.С., а според допълнителната АТЕ е налице съпричиняване от водача на лек автомобил
„Хонда“ . При разпита си в последното о.с.з пред СРС вещото лице заявява , че
заключението по допълнителната АТЕ, досежно вината за настъпилото ПТП, се различава от
първоначалното заключение единствено поради съобразяване показанията на св. Е.С..
Според СРС трябва се прецени дали следва да се кредитират с пълно доверие показанията
на св. С. или описаното в протокола за ПТП. Според събраните гласни доказателства чрез
разпита на св. Е.С. същата е спряла на пешеходна пътека на Т-образно кръстовище до
2
изход/вход на „Парадайс мол“, за да пропусне преминаващите пешеходци, а жена я е ударила
от дясната страна. Посочва, че водачът на другия автомобил е имал видимост, можел е да я
заобиколи и да отиде към изхода на мола.
Видно от Протокол за ПТП № 1645649, съставен на 12.04.2016 г, АУАН № 447094 и
уведомлението за щета, на 12.04.2016 г,, около 17:20 ч., лек автомобил "Волво ХЦ 60" с peг.
№ ****, се движи в мол „Парадайс“, в района на на подземен паркинг, Ниво -2 и до
паркомясто 3В на кръстовище с равнозначни пътища. Водачът не пропуска и реализира ПТП
с движещия се отдясно лек автомобил „Хонда Акорд" с peг. № ****.
Според СРС относно механизма на деянието и чия е вината за настъпване на процесното
ПТП, следва да се кредитират писмените доказателства, а именно Протокол за ПТП №
1645649, съставен на 12.04.2016 г., и АУАН № 447094, доколкото полицейските служители са
дошли малко след настъпване на ПТП-то и са установили точното разположение на
автомобилите. Св. С., от своя страна, възпроизвежда възприетото от нея 8 години по-късно .
Предвид изминалия период от време е нормално да не може да даде детайли за
произшествието. В тази връзка относно твърдението на ответното дружество, че св. С. е
вписала в издадения АУАН, че има възражение, следва да се има предвид, че въз основа на
него е издадено Наказателно постановление № 16-4332-008029/23.06.2016 г. По делото няма
доказателства същото да е обжалвано, респ. да е отменено, а в доказателствена тежест на
ответника е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Според СРС трябва да се кредитира основната САТЕ, изслушана и приета в открито
съдебно заседание на 19.02.2024 г., и да се приеме , че вина за настъпване на процесното
ПТП е изцяло на св. Е.С., управлявала лек автомобил "Волво ХЦ 60" с peг. № ****. Според
САТЕ щетите по лек автомобил „Хонда Акорд" с peг. № **** се намират в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото на 12.04.2016 г. ПТП в гр. София. Стойността,
необходимома за възстановяване на лек автомобил Хонда Акорд" с peг. № ****, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 5025, 06 лв. Видно от фактура № **********
от 21.06.2016 г. и преводно нареждане № П8322242 от 16.08.2016 г. за ремонта на лек
автомобил Хонда Акорд, с peг. № ****, ищцовото дружество е заплатило общата сума от
4453,26 лв. Следователно предявеният иск за главница трябва да бъде уважен изцяло.
Според СРС искът по чл. 86 ЗЗД е частично основателен . Ищецът е отправил покана за
плащане с № 16644/12.10.2016 г., а ответното дружество е отказало плащане с писмо с №
*********/12.10.2016 г., след което е изпратена повторна покана с изходящ № 14487 на
ищцовото дружество на 26.05.2017 г. и входящ № 31013044626 на ответното дружество на
31.05.2017 г., респ. от 01.06.2017 г. тече 30-дневен срок съгласно чл. 213а КЗ /отм./ за
доброволно изпълнение, поради което ответникът е изпаднал в забава на 01.07.2017 г., от
която дата дължи обезщетение за забавено плащане. До датата на исковата молба то е
22.06.2020 г. и е в размер на 1345, 93 лв , които са присъдени от първоинстанционния съд .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд .
Съгласно разпоредбата на чл.213 КЗ /отм./ заплатилият вредите застраховател има правото
3
да възстанови платеното от деликвента или от застрахователя по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за
основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно
правоотношение между застрахователя и увредения ; настъпването на застрахователно
събитие – увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от
застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
виновния водач.
В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването
на процесното ПТП – протокол за ПТП , АУАН , наказателно постановление , свидетелски
показания на А.К. и САТЕ . Ищецът е заплатил процесната сума , а по размер искът за
главница е доказан със САТЕ .
Законосъобразно първоинстанционният съд не е дал вяра на показанията на водача на л.а
Волво ХЦ с рег. №**** Е.С. , респ.на допълнителната САТЕ , представляваща вариант на
първоначалното заключение , ако се кредитират напълно показанията на С. . Показанията
на С. представляват неправдоподобна защитна теза , според която същата била „спряла на
пешеходна пътека“ , при което била ударена – едва ли не умишлено или при груба
небрежност - от А.К. , управлявала лек автомобил Хонда Акорд , независимо , че К. имала
възможност да избегне удара . Предвид установената от САТЕ ниска скорост при удара далеч
по-вероятен е механизмът на ПТП съгласно съставения АУАН , наказателното
постановление и показанията на св.К. . Според тях именно С. като водач на лек автомобил
"Волво ХЦ 60" отнема предимство на лек автомобил Хонда Акорд като навлиза сравнително
бързо и без предимство в кръстовището . Този механизъм не изключва след бързо навлизане
в кръстовището лек автомобил Волво ХЦ 60 да е забавил ход /не според предварителните си
планове/ , за да пропусне преминаване на пешеходци , но това е без значение в случая . С.
като водач на лек автомобил Волво ХЦ 60 въобще не е следвало да навлиза в кръстовището ,
а е трябвало да пропусне преминаване на движещия се с предимство дясностоящ лек
автомобил Хонда Акорд , както и да съобрази евентуално преминаване на пешеходци /ако
въобще е имало такива , защото наличието им се твърди само от виновния водач С./ като
допълнително обстоятелство да не предприема бързо навлизане в кръстовището . С. е
нарушила правилото за предимство на дясностоящия участник на кръстовище съгласно
чл.48 ЗДвП и само тя носи вина за ПТП . Няма убедителни доказателства за съпричиняване
от страна на св.К. като водач на лек автомобил Хонда Акорд .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част ,
включително в частта за разноските.
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение №13782 от 15.07.2025 г по гр.д.№26370/20 г на СРС , 182 състав
; в частта , с която „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК ********* гр.София е осъдено да
заплати на ЗАД „Армеец" АД, ЕИК: ********* от гр. София на основание чл.213 КЗ /отм./ и
чл.86 ЗЗД сумата от 4453,26 лева регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за нанесени имуществени вреди на л.а.
Хонда Акорд с рег. №**** , причинени в резултат на реализирано ПТП на 12.04.2016 г. в гр.
София , Мол Парадайз по вина на водача на л.а. Волво ХЦ с рег. №**** , ведно със законна
лихва от 23.06.2020 г до окончателното заплащане на сумата ; и сумата от 1345,87 лв. лихви
за забава върху посочената главница за периода от 01.07.2017 г. до 22.06.2020 г ; както и в
частта за разноските .
ОСЪЖДА Дженерали Застраховане” АД, ЕИК ********* гр.София да заплати на ЗАД
„Армеец" АД, ЕИК: ********* от гр. София сумата от 200 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5