О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е-73
Видинският
окръжен съд, гражданско отделение
в закрито
заседание на втори
ноември
две хиляди и
шестнадесета
година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря и с участието
на
прокурора изслуша докладваното
от съдията М.
Търговско дело
№ 183 по описа за 2014година
и за да
се произнесе, взе
предвид следното:
По делото е постъпила
молба от „П. Б. /Б./“ ЕАД гр.С. с правно
основание чл.638, ал.3 от ТЗ.
Поддържа се в молбата, че
банката е кредитор на „А. ЕООД /в несъстоятелност/, като в производството по
несъстоятелност по ТД №189/2014г. по описа на ВОС са приети вземания на банката
общо в размер на 1 505 862.62лв. Част от приетите вземания са формирани въз основа на задължения по
договор за банков кредит №020-295820/06.04.2007г. общо за сумата
615 551.87лв., които вземания са обезпечени с първа по ред договорна
ипотека върху поземлен имот №111129, находящ се в местността „Ормана“ в
землището на с.Н. с., общ.С., обл.П. с площ от 8.085дка, ведно с построената в
имота масивна стопанска сграда, от който имот са образувани два урегулирани
поземлени имота: УПИ I – 129
за производствена и обслужваща дейност и УПИ II – 129 за производствена и обслужваща дейност. Трета по
ред договорна ипотека върху УПИ I – 129 за производствена и обслужваща дейност, ведно с
построената в имота масивна стопанска сграда.
Приетите вземания
включват и договор за банков кредит №020-612200/30.07.2010г., които са
обезпечени с втора по ред договорна ипотека върху УПИ I – 129 за производствена и
обслужваща дейност ведно с построената в имота масивна стопанска сграда, първа
по ред договорна ипотека върху УПИ Х с площ 452кв.м. с адрес гр.П., ул. „.“, ведно с
изградената в имота двуетажна жилищна сграда, ведно с всички подобрения и
приращения в имота, както и поземлен имот №2117 с площ от 160 кв.м., ведно със
всички подобрения и приращения в имота, първа по ред договорна ипотека върху
СОС с идентификатор 56784.531.1163.1.12., находящ с в гр.П., ул.. и първа по
ред договорна ипотека върху СОС с идентификатор 56784.506.748.1.25, находящ с в
гр.П., ул. „.
В молбата се поддържа, че
всички описани имоти върху които е учредена договорна ипотека за обезпечаване
на задълженията на „А.“ ЕООД /в несъстоятелност/ са станали собственост на
длъжника в настоящото производство „Ч. П.“ ООД /в несъстоятелност/ посредством
апортна вноска, вписана в Търговския регистър по партидата на дружеството на
27.03.2014г.
Поддържа се, че банката
се е снабдила с изпълнителен лист на 19.05.2014г. против длъжника „А.“ ЕООД /в
несъстоятелност/ за всички дължими суми по договор за банков кредит от
30.07.2010г. и въз основа на изпълнителния лист на 23.05.2014г. е образувано
изпълнително дело №20148240401429 по описа на ЧСИ К. П. В изпълнителното производство
е извършен опис на ипотекираните в полза на банката недвижими имоти и същите са
изнесени на публична продан, извършвана през периода 27.10-27.11.2014г. С
откриване на производството по несъстоятелност срещу „Ч. П. ООД на основание
чл.638, ал.1 от ТЗ е спряно производството по изпълнителното дело, което
създава реална опасност от увреждане интересите на банката и на масата на
несъстоятелността на дружеството длъжник, на което основание и
на основание чл.638, ал.3 от ТЗ е поискано да бъде разрешено продължаването на
индивидуалното изпълнително производство по цитираното изпълнително дело по
отношение на ипотекираното имущество, собственост на длъжника „Ч. П.“ ООД.
Изложени са съображения,
че продължаването на изпълнителното производство не може да се отрази
неблагоприятно на масата на несъстоятелността, тъй като вземанията на банката
са обезпечени с ипотека и се изплащат приоритетно, независимо дали ще се
реализират в производството по несъстоятелност или в индивидуалното
изпълнително производство. Изложени са съображения и за опасност от увреждане
интересите както на обезпечения кредитор, така и на кредиторите на масата на
несъстоятелността. Посочва се, че кредиторите на несъстоятелността имат
непосредствен интерес обезпеченото имущество да се реализира възможно
най-бързо, но действията на синдика в настоящото производство доказват, че
същият не е способен да намери купувач на имота, което налага да се допусне
допълнителен способ за реализация чрез продължаване на индивидуалното изпълнение.
По изложените съображения
е поискано от съда да се допусне продължаване на индивидуалното принудително
изпълнение по цитираното изпълнително дело по отношение на УПИ I – 129 за производствена и
обслужваща дейност с площ 4 905кв.м., ведно с построената в имота масивна
стопанска сграда и УПИ Х с площ 452кв.м. с адрес гр.П.,
ул. „..“, ведно с изградената в имота двуетажна жилищна сграда, ведно с всички
подобрения и приращения в имота, както и поземлен имот №2117 с площ от 160
кв.м., ведно със всички подобрения и приращения в имота, първа по ред договорна
ипотека върху СОС с идентификатор 56784.531.1163.1.12., находящ с в гр.П. ул. „..
и първа по ред договорна ипотека върху СОС с идентификатор 56784.506.748.1.25, находящ
с в гр.П., ул. ....
Във връзка с подадената
молба по делото е постъпило становище от синдика Л.И.И., назначен в
производството по несъстоятелност на „Ч. П.“ ООД гр.В., в което се поддържа че
направеното искане не следва да бъде уважено.
Посочва се, че в
разпоредбата на чл.638, ал.1 и ал.4 от ТЗ се дава преимущество на универсалното
принудително изпълнение, като в производството по несъстоятелност на първо
място следва да се има предвид интересите на кредиторите в несъстоятелността.
Поддържа се, че искането на „П. Б. /Б./“ ЕАД уврежда интересите на кредиторите в
несъстоятелността, които са привнесли разноски в размер на 10 000лв. за
осъществяване на производството по несъстоятелност и осребряване на
имуществото, които в случай, че се
премине към индивидуално принудително изпълнение, тези разноски няма да могат
да бъдат покрити. В становището е посочено, че по отношение на посочените имоти
се извършват продажби при стриктно спазване на законовите изисквания и за всяка
продажба се уведомява ипотекарния кредитор – молителят, който съобразно чл.717н
от ТЗ ще получи сумата от продажбата на имотите. Посочва се също така, че по
настоящото производство съдът е одобрил
списъците на приетите вземания и с оглед разпоредбата на чл.638, ал.4 от ТЗ
спряното изпълнително производство се прекратява ако вземането бъде предявено и
прието при условията на чл.693 от ТЗ, поради което следва да се направи извод,
че изпълнителното производство е прекратено по силата на закона.
Окръжният съд, след като
се запозна с молбата и становището на синдика, приема следното:
Производството по
настоящото дело е на етап осребряване на имуществото след постановяване на
решение №59 от 17.06.2015г., с което е обявено „Ч. П.“ ООД гр.В. в
несъстоятелност и е постановено прекратяване дейността на предприятието, което
е влязло в законна сила като необжалвано.
След проведено събрание на кредиторите и определяне
метода и начина на осребряване на имуществото, синдикът е пристъпил към
продажба на имуществото от масата на несъстоятелността, като е извършвал
публична продан на посочените в молбата недвижими имоти, за които действия е
уведомявал съда с представените
по делото ежемесечни доклади. В хода на
осребряване на имуществото, състоялата се на няколко пъти публична продан на недвижимите имоти не е
била осъществена поради неявяване на наддавачи в деня на проданта. Последната
публична продан е обявена за
18.11.2016г., след получено разрешение за провеждането й от съда.
В разпоредбата на чл.638,
ал.3 от ТЗ, съдът може да даде разрешение за продължаване на производството по
индивидуално принудително изпълнение в случай, че е предприето действие в полза
на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението.
Разгледана систематично,
тази разпоредба може да бъде приложена с постановяване на решението с откриване
на производство по несъстоятелност, но не и във фазата, когато са извършени
всички процесуални действия по изготвяне и приемане на списъците на предявените
приети вземания, след което съгласно разпоредбата на чл.638, ал.4 от ТЗ,
спряното изпълнително производство се прекратява, в случай, че вземането бъде
предявено и прието при условията на чл.693 от ТЗ.
В настоящия случай по
делото са представени доказателства, че вземането на „П. Б. /Б./“ ЕАД е
предявено в производството по несъстоятелност и прието от съда по ТД
№189/2014г. по описа на ВОС, като е включено в списъка на приетите предявени
вземания на кредиторите.
Настоящото производство е
във фаза осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността,
поради което съдът приема, че няма основание за приложение на чл.638, ал.3 от ТЗ, тъй като посоченото в молбата имущество е включено в масата на
несъстоятелността в производството по несъстоятелност на „Ч. П.“ ООД гр.В. и
кредиторите в това производство са привнесли суми, за да може същото да
продължи и в настоящата фаза, а именно осребряване на имуществото и
разпределение на сумите от продажбата на осребреното имущество. С тези
процесуални действия няма да бъдат накърнени интересите на ипотекарния кредитор
„П. Б./Б.“ ЕАД гр.С., тъй като, както съдът се е произнесъл и с определението
си от 04.05.2015г. на л.102 от т.II-ри на делото при
продажбата на имуществото ще се приложи хипотезата на чл.717н, по силата на
който след извършване на публичната продан, припадащата се на ипотекарния
кредитор сума се превежда на кредитора , с което изцяло се защитават неговите
интереси.
По изложените съображения
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на „П. Б. /Б./“
ЕАД гр.С. от 17.10.2016г., с която се
иска на основание чл.638, ал.3 от ТЗ да се допусне продължаване на
индивидуалното принудително изпълнение по изпълнително дело №20148240401429 по
описа на ЧСИ К. П. рег. №824 по отношение на имуществото на „Ч. П. ООД,
ипотекирано в полза на банката както следва:
УПИ I – 129 за производствена и
обслужваща дейност с площ 4 905кв.м., ведно с построената в имота масивна
стопанска сграда и УПИ Х с площ 452кв.м. с адрес гр.П.,
ул. „.“, ведно с изградената в имота двуетажна жилищна сграда, ведно с всички
подобрения и приращения в имота, както и поземлен имот №2117 с площ от 160
кв.м., ведно със всички подобрения и приращения в имота, първа по ред договорна
ипотека върху СОС с идентификатор 56784.531.1163.1.12., находящ с в гр.П., ул.
„.. и първа по ред договорна ипотека върху СОС с идентификатор 56784.506.748.1.25,
находящ с в гр.П., ул. „...
Определението може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд в седмодневен
срок от съобщението.
Определението да се съобщи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: