№ 2234
гр. София, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:б в
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от б в Гражданско дело № 20231110141475 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът ЗЕАД „Б В И Г" ЕАД е предявил срещу И. Д. А. осъдителен иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ, с който се иска осъждането на ответника да заплати
сумата от 822,51 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и направени
разноски за оглед и оценка на щетите по застраховка „Б..", щета № ..., образувана по повод
настъпило на 13.11.2022 г. застрахователно събитие - взломна кражба в апартамент № 1,
находящ се в гр. София, ул. „Д.." №.., при която на застрахования апартамент са нанесени
щети, ведно със законна лихва върху главницата от 25.07.2023 г. до окончателното плащане
на сумата.
Ищецът твърди, че на 13.11.2022 г. в гр. София е била извършена кражба чрез влизане
с взлом в апартамент № 1, находящ се на ул. „Д.." №.., като за да проникне в жилището,
извършителят е разбил прозорец и е нанесъл щети на апартамента. Посочва, че Апартамент
№ 1, намиращ се на ул. „Д.." №.., е застрахован в ЗЕАД „Б В И Г" ЕАД на основание
застраховка „Б..", полица № ,.. сключена на 30.11.2021 г., с валидност от 05.12.2021 г. до
04.12.2022 г. за застрахователна сума при кражба чрез взлом и грабеж 2000 лв. Сочи, че
щетите в резултат на взломната кражба се изразяват в увреден PVC прозорец от три секции,
което наложило неговата подмяна. Твърди, че с доклад по щета от 08.12.2022 г. ЗЕАД „Б В И
Г" ЕАД на база експертна оценка е одобрило да се изплатило на собственика на апартамента
застрахователно обезщетение в размер на 738,51 лв., като сумата била изплатена на
12.12.2022 г. По повод на заведената претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение и с цел установяване на настъпването на застрахователното събитие и размера
на вредите ЗЕАД „Б В И Г" ЕАД е заплатило на експертна фирма („Б.." ЕООД) за
извършване на оглед и оценка на щетите сума в общ размер на 84,00 лв. Твърди, че срещу
ответника е било образувано досъдебно производство № .. 228/2022 г. по описа на СДВР,
пр.пр. 44585/2022 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 195, ал, 1, т. 3, пр. 1, вр.
чл. 194, ал. 1 от НК, като по наказателното производство е било сключено споразумение,
одобрено от съда, с което обвиняемият е признат за виновен за извършването на описаното
по-горе престъпление и му било наложено условно наказание от десет месеца лишаване от
свобода с три години изпитателен срок. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна
1
покана за възстановяване на сумата в размер на 822,51 лв., но плащане не последвало. С
оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се
твърдените в исковата молба вреди да са настъпили в резултат на действия от страна на
ответника. Оспорва се размера на претендираните от ищеца вреди. Моли за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже,
че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение
в размер на действителните вреди.
От приетия по делото протокол от 18.01.2023 г. по нохд № 730/2023 г. по описа на
СРС, 3-ти състав, се установява, че ответникът И. Д. А. е сключил споразумение, с което се е
признал за виновен в това, че на 12.11.2022 г., около 18.45 ч. в гр. София, ул. „Д..“ №.., ап. 2,
чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот – изкъртване от пантите
на средно крило на ПВЦ прозорец на стая в жилището е отнел чужди движими вещи на
обща стойност 2307, 54 лв. от владението на А. Х. Б. и С. Д. Б., без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194,
ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от десет
месеца, изпълнението на което е било отложено за срок от три години.
От приетата по делото застрахователна полица се установява, че към дата 12.11.2022
г. по отношение на процесния апартамент е съществувало валидно правоотношение по
имуществена застраховка „Б..“ между ищеца и собственика на апартамента С. Б. с период на
застрахователно покритие от 05.12.2021 г. до 04.12.2022 г. На 14.11.2022 г. свидетелят А. Б. е
подал до ищеца заявление за възникнало събитие – „вандализъм, кражба чрез взлом“ с
разбита дограма и откраднати вещи. На 16.11.2022 г. е бил извършен оглед от представители
на застрахователя, за който е бил изготвен протокол (л. 9) с описание на нанесените щети по
ПВЦ прозорец от 3 секции, 2 от които са отваряеми. Била е изготвена и експертна оценка,
съгласно която стойността на дейностите, необходими за ремонт на нанесените щети по
дограмата, е 886, 21 лв. По делото не е спорно между страните, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение за процесната щета в размер на 738, 51 лв., както и сумата от
84 лв. за извършване на оглед и оценка на щетите, за което по делото са приложени и
фактура и опис.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Х. Б.,
собственик на процесния апартамент. От неговите показания се установи, че към датата на
извършване на взломната кражба в процесния апартамент през месец ноември той и
съпругата му С. са били в провинцията. В събота вечерта получил телефонно обаждане от
полицейски служител, че в апартамента е била извършена кражба. На следващия ден, в
неделя, двамата със съпругата му се прибрали в София, видели, че прозорецът е с избити
панти на подвижното крило. Тъй като апартаментът е на първия етаж, свидетелят бил взел
мерки да застопори отварянето на прозореца, но извършителят бил избил пантите на
крилото, за да го отмести и да влезе. Понеже договорът за застраховка бил сключен от името
на съпругата му, а те я трудно подвижна, свидетелят е подал необходимите документи по
застрахователната претенция. По отношение на номера на процесния апартамент свидетелят
уточни, че на първия етаж се намират два апартамента, техният и на съседка, като веднъж
по документи техният апартамент е номер 1, друг път номер 2, но заяви, че в другия,
2
съседен на тях апартамент, не е била извършвана кражба в същия период, както и че
описаните в споразумението по наказателното производство вещи са собственост на него и
съпругата му, поради което съдът приема, че по делото е установено по категоричен начин,
че ответникът е бил осъден за извършена взломна кражба именно в апартамента на
свидетеля А. Б. и съпругата му С. Б.. Този извод се подкрепя и от заявеното от свидетеля по
отношение деня на извършване на кражбата – събота, когато той е бил уведомен и по
телефона от полицейски служител, като 12.11.2022 г. е събота като ден от седмицата.
Прието и е и заключение на оценителна експертиза, съгласно което средната пазарна
стойност на извършените строително-монтажни работи за възстановяване на нанесените
щети по дограмата се равнява на 910, 20 лв., което е п..е от стойността на изплатеното
застрахователно обезщетение. При изслушване на заключението в откритото съдебно
заседание вещото лице потвърди също така, че е налице пряка причинно-следствена връзка
между извършената кражба и щетите по дограмата.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че по
делото се установи наличието на виновно и противоправно поведение от страна на
ответника, вследствие на което на процесния апартамент са били причинени щети, като
ответникът е извършил взломна кражба, при която е изкъртил пантите на ПВЦ прозорец в
жилището. Това деяние се установява от приетото споразумение по нохд № 730/2023 г. по
описа на СРС, 3-ти състав, което обвързва гражданския съд по реда на чл. 300 ГПК по
отношение извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на
ответника.
По делото е установено също така, че към датата на процесното деяние – 12.11.2022 г.,
по отношение на процесния апартамент е действал договор за застраховка „Б..“ със
застраховател ищеца, като в изпълнение на поетите по договора задължения същият е
заплатил застрахователно обезщетение в размер стойността на вредите, причинени на
застрахованото имущество по средната им пазарна стойност към момента на настъпването
им без прилагане на обезценка, както и стойността на извършени от трето лице оглед и
оценка на щетите, съгласно чл. 400, ал. 2 КЗ, равняващи се на 822, 51 лв., поради което
предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените в производството разноски в размер на общо 1335 лв., от
които 50 лв. държавна такса, 355 лв. депозит за експертиза, 50 лв. депозит за свидетел, 400
лв. депозит за особен представител и 480 лв. адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Л.., ул. „П..“ № 8, да заплати на ЗЕАД
„Б В И Г“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „П..“ № 5, на
основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ сумата от 822,51 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение и направени разноски за оглед и оценка на щетите по
застраховка „Б..", щета № ..., образувана по повод настъпило застрахователно събитие -
взломна кражба в апартамент № 1, находящ се в гр. София, ул. „Д.." №.., при която на
застрахования апартамент са нанесени щети, ведно със законна лихва върху главницата от
25.07.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноски в производството в размер на 1335 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4