РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Златоград, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200073 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид:
Производство е по чл. 1, ал. 1 УБДХ.
Делото е образувано въз основа на Акт за констатиране проява на
дребно хулиганство от 13.12.2022 г. от РУ – З., след отказ на РП – С. да
образува ДП.
Нарушителят С. Р. Х. не е съгласен с описаната фактическа
обстановка. В съдебно заседание се извинява на полицейските служители,
моли да му бъде наложено административно наказание „глоба“ в случай, че
бъде признат за виновен.
Като взе предвид изложеното в акта, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
На 24 срещу 25.09.2022 г. полицейските служители Д. К., В. Т. и В. С.
били в наряд по ООР. Старши на наряда бил В. Т. на чиято униформа на
гърдите била монтирана и бодикамера. Към 2.30-2.40 часа те минали по улица
„Б.“ гр. З. и в близост до дискотека „М.“ забелязали две момчета и едно
момиче да стоят, а през отворените прозорци на полицейския автомобил
чули, че говорят на висок глас и разпалено. Полицейските служители спрели
автомобила слезнали от него и отишли при тримата. Попитали ги, какво
става, при което едно от момчетата, което имало кръв по бузата и се държало
с ръка точно там, а именно Д. П. отговорил, че е паднал по стълбите, вътре в
дискотеката. Неговият приятел, който бил в близост казал на полицейските
служители, че Д. лъже и, че Д. е бил ударен от С. Х.. Това момче се казвало В.
и било пияно. При този разговор на полицаите с двете момчета С. не е
присъствал. Момичето от компанията докарало тъмна на цвят кола, но преди
да дойде колега полицай С. отново попитал дали е ударен и отново получил
отговор, че не е ударен. Двете момчета се качили в автомобила и тръгнали.
При тръгване на автомобила вътре от заведението се затичал С. Х., който
тичал и по стълбите пред заведението минал покрай полицаите и се опитал да
ритне потеглящият автомобил, но не успял. Полицаите попитали С. защо пак
1
се е бил, при което същият се ядосал и започнал да ги нарича на висок глас
„бавници“, „цял живот сте били толкова бавни, смешни сте, особено ти“,
заявявайки го на полицай К.. С. Х. обвинил полицейските служители, че не са
задържали двете момчета и момичето, които били от Н. като заявил, че ще ги
бие, ще ги рита и ще им скъса главите. С. бил предупреждаван многократно
включително от старши наряда В. Т. и от Д. К.. С. обвинявал полицейските
служители, че не са върнали проблемните момчета, за да се разправя с тях, но
пък самият С. не се е обаждал да търси съдействие от полицията за тези
момчета.
Докато били заедно полицаите и С., както и приятелите на С.
разпитани като свидетели по делото, полицаите били информирани, че имало
анонимно обаждане на тел. 112, че едно от момчета .- Д. е бил бит от С. (най-
вероятно затова полицаите са попитали С., пак ли той се е бил). Малко по-
късно обаче се получило друго обаждане, че момчето В., който първо
анонимно се обадил е заявил, че оттегля обаждането и не иска да се
разправят.
В хода на разправията С. Х. ръкомахайки и с рамо успял да изблъска
полицай Д. К., като го блъснал в областта на рамото. От това блъскане
полицай К. е направил крачка назад, наложило се хора от компанията на С. да
го осмиряват за да не продължи с физическата разправа с полицай К.. Бил
предупреждаван и от полицай Т. и С..
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
тримата полицейски служители К., Т. и С., които кореспондират на първо
място с изложеното в акта за дребно хулиганство и най-вече със записа от
бодикамерата на тялото на полицай Т.. На този запис ясно се вижда как С. Х.
не престава да ругае на висок глас, обиждайки полицаите, че са бавници,
винаги са били бавни и са смешни. На записа се вижда също как тръгва
решително напред и търси съприкосновение с полицай Д. К.. Вижда се и как е
спрян не по собствено желание, а благодарение на намесата на другите двама
полицаи и приятелите на самия С., които обаче в с.з. отричат за такива
действия от страна на С. Х., поради което препис от протокола от съдебно
заседание на 22.12.2022 г. ще следва да се изпрати на РП – С. за проверка за
лъжесвидетелство, нещо повече преди последната си дума самият С. прави
изявление, в което директно признава, че е избутал полицай К. и освен това
се извинява. Признава обаче на въпрос от съда, че не е ходил да се извинява
на полицейските служители след датата на деяниието до започване на делото,
поради което съдът приема, че извинението не е чистосърдечно, а е по-скоро с
цел получаване на по-благоприятно административно наказание от съда.
След избутването на полицай К. и намесата на другите полицаи и
приятелите на С. обстановката се успокоила и полицаите са пожелали
приятна вечер на компанията на С.. Полицейските служители не са сметнали
за необходимо да задържат С., за да даде той обяснения, нито пък са
положили усилия да издирят битото момче за по-задълбочен разпит.
Както се посочи горната фактическа обстановка се установява от
разпита на тримата полицейски служители К., Т. и С.. На показанията на
свидетелите К. Д., В. М. и Л. Я. за случилото се отвън пред дискотеката,
съдът не дава вяра , тъй като техните показания влизат в противоречие, с това
което се вижда на видеозаписа като думи и действия от страна на С., а освен
това показанията им противоречат и на обясненията на самият С., който в
съдебно заседание признава голяма част от извършените от него действия, в
т.ч. и спрямо полицейския служител.
От приложените по делото писмени доказателства и най-вече справка
характеристика на С. Х. се установя, че същият има много
криминалистически регистрации. Склонен е към употреба на алкохол и
управление на МПС след това, проявява конфликтност както към органите на
реда, така и към членове на обществото, склонен е към извършване на
2
хулигански прояви нарушаващи обществения ред и често влиза във
физическа саморазправа, както с граждани така и с органите на реда. Не
зачита общоприетите норми за морал и поведение, проявява чувство за
безнаказаност, а в кръга му на общуване са лица с криминални прояви.
С. Х. е физически здрав, с едро телосложение, импулсивен, лесно
изразява агресия, като тренира и бойни спортове. Налагани са
административни наказания „глоба“ по Наредба № 1 от О. с.– З. и по УБДХ.
Водени са му ДП за телесни повреди, закана за убийство. Наказван е с влезли
в сила присъди с наказание „Глоба“ „Пробация“ и условно „Лишаване от
свобода“. Приложена е справка за съдимост от която се установява, че
нарушителят е осъждан многократно, като последното му деяние е 2019 г. за
лека телесна повреда, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
1 г. и 4 м., чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири
години.
От изпратената справка от РУ – З. се вижда, че в заведенията
стопанисвани от С. Х. и от негови близки постоянно са извършвани
закононарушения – има 56 сигнала за силна музика. Посетители са нападани
от охраната, посетители са нападани от собствениците, има причинена
телесна повреда на полицай, има оплакване за нанесен побой на две лица от
С. Х., има съобщение за продажба на наркотици, има сигнал за пречене на
полицейски служител да изпълнява служебните си задължения.
При разглеждане на делото се установяват още действия и неприлични
изрази, отправени от С. Х. на 25.09.2022 г. около 2.40 часа – по отношение на
тръгналите си момчета от Н. на звукозаписа се чува израза „е…л съм ги в г…
а“. Преди това е искал да изрита автомобила им. Завил също на полицай К.,
че ги обижда, започва да ги обижда и попитал полицая „какво ще
направите?“.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 25.09.2022 г. в около 2.40 часа в гр. З.
на ул. „Б.“ в близост до дискотека „М.“ С. Х. е осъществил състав на дребно
хулиганство по чл. 1, ал. 1 във вр. с ал. 3 от УБДХ.
Поведението му представлява непристойна проява. Тази проява е
непристойна защото се отличава от поведението на нормален гражданин при
възникване на разногласие – С. е използвал ругатни и обидни изрази на
публично място. С цялостното си поведение Х. е демонстрирал едно свое
превъзходство над всички останали в т.ч. и на полицейски служители на
публично място и пред повече хора и по този начин се е стигнало до
оскърбително отношение към полицейските служители и момчетата от Н.,
които явно са избягали от гонещият ги Х.. И в съдебно заседание битият не
признава, че е бит, защото явно се страхува.
С действията си С. Х., а именно говорейки на висок глас, ругаейки,
карайки се на полицейските служители, обиждайки ги и избутвайки полицай
К., е демонстрирал, че за него обществения ред не съществува. Явно той
живее с мисълта, че обществените порядки не са създадени за него, а дори
той ги създава, като разпорежда на полицаите кого да върнат на мястото на
инцидента, за да се разправя лично той с тези лица.
Ако в случая се бе доказало, че С. Х. е нанесъл и побой на Д. П., то
щеше да е налице и едро хулиганство по чл. 325 от НК, но на този етап съдът
намира, че обществените нарушения не са засегнати чак в такава висока
степен, за да е налице престъпление. Друга пречка за прекратяване на
административнонаказателното производство и за изпращане на материалите
на РП е наличие на Постановление за прекратяване на НП от РП-С., което
Постановление подлежи на атакуване пред по-горен прокурор, но не и пред
3
съд. В този смисъл е съдебната практика – Определение № 260107/25.11.2020
г. на ОС – Л. по в.ч.н.д. № 438/2020 г. и други.
При определяне на административното наказание, като се има
предвид изключително грубото отношение към полицейските служители от
страна на С. Х., в т.ч. и избутването на полицай К., както и изключително
лошите характеристични данни и справката за съдимост, а също така и
справката за регистрирани оплаквания от заведенията на нарушителя, съдът
намира, че по отношение на С. Х. е налице крещяща нужда той да изтърпи
административното наказание „Задържане в структурно звено на МВР“. Този
извод се налага и от обстоятелството, че и друг път са му налагани
административни наказания и наказания по НК „глоба“ които явно не са
изиграли своя ефект. Явно за него плащането или неплащането на „глоба“ се
предизвиква затруднение, както и размисли за коригиране на поведението му.
С налагане на такова административно наказание ще се отговори на
общественото очакване в гр. З., тъй като в характеристиката е посочено, че
той не зачита обществените порядки, честта и достойнството на гражданите.
За него не е проблем да се саморазправя с когото и да било, в т.ч. и с
полицейски служители.
При определяне обаче на размера на това административно наказание
съдът следва да има предвид, че той е баща на малко дете, за което следва да
се грижи и което дете не следва да се травмира от продължително отсъствие
на баща си, още повече, че майката е в чужбина.
Съдът намира обаче, че с едно по-кратко задържане няма да се
причинят неблагоприятни последици на детето, тъй като в съдебно заседание
става ясно от показанията на приятел на С., че той постоянно вечер присъства
в заведенията си докато те приключат работа. За детето се грижат родителите
му, т.е. налага се извода, че за детето му има кой да се грижи.
Всичко гореизложеното обуславя извода, че на С. Х. следва да се
наложи административно „Задържане в структурно звено на МВР“ при
ОДМВР – С.за срок от пет денонощия.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за виновен С. Р. Х., ЕГН **********, българин, с
българско гражданство, неженен, осъждан, с постоянен адрес в гр. З., ул. „Х.
А.“ № ., ет. ., ап., обл. С. и настоящ адрес гр. П., ул. „Н. Г.“ № ., ет. . ап.
.затова, че на 25.09.2022 г. в гр. З. ул. „Б.“, пред дискотека „М.е извършил
проява на дребно хулиганство, пред повече хора изразяваща се в употреба на
ругатни и неприлични изрази, в оскърбително отношение към органите на
властта – служителите в наряд по ООР от РУ – З.– полицай Д. К., ст. полицай
В. Т. и ст. полицай В. С., като се е държал агресивно, нагло и арогантно
спрямо тях и на висок тон е искал от полицаите веднага да върнат на място
група лицата, които потеглили с автомобил, за да се саморазправя с тях.
Избутал с тяло полицай К., като основно агресията му била насочена срещу
него, размахвайки пръст и приближавайки се демонстративно и провокативно
в близост до лицето му. Употребил и обидни думи спрямо полицейските
служители наричайки ги „бавници“, „цял живот сте толкова бавни“, „смешни
сте особено ти“, заявявайки го на полицай К.. Пред полицаите на публично
място отправял закани по адрес на групата лица, които си тръгнали с
автомобила, че „ще ги пребие, ще ги рита, ще им отреже главите“ и то пред
органите на реда и заявявайки, че те нищо не могат да му направят.
НА осн. чл. 6, ал. 1, буква „а“ във вр. с чл. 1, ал. 1 , т. 1 от УБДХ
4
налага на С. Р. Х., ЕГН **********, административно наказание „Задържане
в структурно звено на МВР“ – ОДМВР – С., за срок от пет денонощия.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от
днес – 22.12.2022 г. – 12.00 часа, пред ОС-С. на касационните основания,
предвидени в НПК.
КОПИЕ от решението да се изпрати на РУ – З. за сведение.
НАСРОЧВА делото пред ОС-С.в случай на жалба и протест, за
29.12.2022 г. от 14,00 часа , като за подадената жалба или протест незабавно
се уведомят наказаният и съответния прокурор при РП - С., ТО - З..
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
5