РЕШЕНИЕ
№ 418
гр. Кюстендил, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20211520102176 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част Втора – Общ исков процес от
Гражданския процесуален кодекс.
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление на дейността – гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б е
предявило против „ХОЛДИНГ ХАРТ МКИ“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Кюстендил, ул. „Георги
Тертер“ № 36 искове да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че същият му дължи сумата от 1657,92 лв., от които: 1369,90 лв. -
главница, представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за периода м. 06.2018г. до м. април 2020 г, както и суми, отразени в
изравнителни сметки № 16827895/30.09.2019г. за периода м. 07.2018г. до м.
09.2018г., №*********/30.09.2019г. за периода м. 10. 2018г. до м. 04.2019г. и
№ *********/30.09.2019г. за периода м. 05.2018г. до м. 06.2018г; 251,31 лв. -
законна лихва за забава от 31.07.2018г. до 12.07.2021 г., както и суми за
дялово разпределение – 30,75 лв – главница за периода м. 06.2018г. до м.
02.2020г. и 5,96 лв. – законна лихва за забава за периода от 31.07.2018г. до
12.07.2021г., ведно със законната лихва от 19.07.2021г. (датата на депозиране
на заявлението) до окончателното изплащане на сумите.
Претендират се и сторените съдебно - деловодни разноски.
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество, в качеството си на
1
заявител, депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. № 1647/2021 г. по описа на КРС, като такава била
издадена за сумите, предмет на исковата молба в настоящото производство.
Заповедта за изпълнение не влязла в сила, поради което на осн. чл. 415 от
ГПК и след указанията на заповедния съд, ищецът предявил иск за
установяване съществуването на вземането си.
Твърди се, че между страните не бил подписан договор за продажба на
топлинна енергия, въпреки отправената за това покана, поради което и
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да
му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.
Сочи се, че ответникът не е изпълнил задължението си във връзка със
сключване на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди
съгласно действащото законодателство. В този смисъл чл. 149, ал.1, т.3 от ЗЕ
предвиждал, че продажбата на ТЕ за стопански нужди се осъществявала въз
основа на писмени договори при общи условия. За процесния период в сила
били ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди на потребители в гр. София,
одобрени с Решение № ОУ-043/12.07.2002г. на ДКЕВР, Решение № ОУ-
013/06.03.2006 на ДКЕВР, както и ОУ, одобрени с Решение № ОУ-
033/08.10.2007 на ДКЕВР, в сила от датата на решението.
Ответното дружество не заплатило ползваната топлинна енергия по
реда и в срока, предвидени за това в процесните ОУ касателно имот, находящ
се в гр. С., общ. „Л.“, ул. „С.“ №*, **, вх. *, за периода м. 06.2018г. до м.
04.2020 г. с аб. № 362368, инсталация **********.
Отделно, твърди се, че в сградата – етажна собственост, в която се
намирал и имотът на ответника, бил сключен договор за извършване на
услугата „дялово разпределение“ с ищцовото дружество. В резултат на това и
в съответствие с изискванията на действащото законодателство, сумите за
процесния имот и за процесния период за ползвана ТЕ били начислявани по
прогнозни месечни вноски, като впоследствие били издадени и изравнителни
сметки.
Ето защо, предвид посоченото, „Топлофикация София“ ЕАД иска да
бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че същият му дължи сумата от 1657,92 лв., от
които: 1369,90 лв. - главница, представляваща стойността на ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за периода м. 06.2018г. до м. април 2020 г,
както и суми, отразени в изравнителни сметки № 16827895/30.09.2019г. за
периода м. 07.2018г. до м. 09.2018г., №*********/30.09.2019г. за периода м.
10. 2018г. до м. 04.2019г. и № *********/30.09.2019г. за периода м. 05.2018г.
до м. 06.2018г; 251,31 лв. - законна лихва за забава от 31.07.2018г. до
12.07.2021 г., както и суми за дялово разпределение – 30,75 лв – главница
за периода м. 06.2018г. до м. 02.2020г. и 5,96 лв. – законна лихва за забава за
периода от 31.07.2018г. до 12.07.2021г., ведно със законната лихва от
19.07.2021 г. (датата на депозиране на заявлението) до окончателното
2
изплащане на сумите.
Претендират се и сторените съдебно - деловодни разноски.
Иска се при наличие на предпоставките на чл. 238 от ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение.
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирала писмен
отговор.
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа посредством
предварително депозирано от ищеца становище в посочения смисъл, а
ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, без да
е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
С оглед процесуалното му поведение ищецът сочи, че са налице
предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК и моли за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене,
дал е ход на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови
неприсъствено решение.
За прецизност отново следва да се посочи, че са налице формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила препис от
исковата молба и приложенията към нея на 29.11.2021г., като в съдебното
съобщение е отразено, че връчването е станало на служител на дружеството,
както е налице редовно уведомяване за датата на съдебно заседание – във
връчването станало на 19.04.2022 г. отново е посочено, че е извършено на
служител на дружеството. При посочените обстоятелства ответникът редовно
призован, не се явява в заседанията проведени на 10.05.2022 г. и на 03.06.2022
г. и не се представлява. Не е направено искане за разглеждането му в негово
отсъствие, макар и изрично да са указани последиците от предприетото
процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на
ответника, съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде
уважена в претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни
съображения.
За пълнота съдът ще посочи, че вземането, предмет на установяване в
настоящото исково производство, е идентично с претенцията по ч. гр. д.
№1647/2021 г. по описа на КРС.
3
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
направените разноски по настоящото производство – 171, 64 лв. за държавна
такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Доколкото исковата претенция е свързана с установяване на
задълженията, посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното
производство, вкл. и разноските за него, с оглед задължителните указания по
т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК и изхода от делото,
ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените в
заповедното производство разноски, които към този момент и с оглед
заявените претенции в исковото производство, са в общ размер на 83, 16 лв.,
от които 33, 16 лв. държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
„ХОЛДИНГ ХАРТ МКИ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Кюстендил, ул. „Георги Тертер“ № 36,
представлявано от А. И. М., дължи и следва да заплати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление на дейността – гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано
от А. А. – изпълнителен директор, 1 657,92 лв. / хиляда шестстотин петдесет
и седем лева и 92 ст./, от които: 1 369,90 лв. - главница, представляваща
стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода м.
06.2018 г. до м. април 2020 г, както и суми, отразени в изравнителни сметки
№ 16827895/30.09.2019 г. за периода м. 07.2018 г. до м. 09.2018 г.,
№*********/30.09.2019 г. за периода м. 10.2018 г. до м. 04.2019 г. и №
*********/30.09.2019 г. за периода м. 05.2018 г. до м. 06.2018 г; 251,31 лв. -
законна лихва за забава от 31.07.2018 г. до 12.07.2021 г., както и суми за
дялово разпределение – 30,75 лв. – главница за периода м. 06.2018 г. до м.
02.2020 г. и 5,96 лв. – законна лихва за забава за периода от 31.07.2018 г. до
12.07.2021 г., ведно със законната лихва от 19.07.2021 г. (датата на
депозиране на заявлението) до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА „ХОЛДИНГ ХАРТ МКИ“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Кюстендил, ул. „Георги
Тертер“ № 36, представлявано от А. И.М., да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на
дейността – гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано от А. А. –
изпълнителен директор, сумата в размер на 171, 64 лв. за държавна такса и
4
100 лв. юрисконсултско възнаграждение или общо 271,64 лв. /двеста
седемдесет и един лева и 64 ст./ - разноски в настоящото производство, както
и да плати сумата от общо 83, 16 лв. /осемдесет и три лева и 16ст./, от които
33, 16 лв. държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение по ч. гр.
д. №1647/2021 г. по описа на КРС.
Решението не подлежи на обжалване - арг. от разпоредбата на чл. 239,
ал. 4 ГПК.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му - на основание чл. 7, ал. 2
ГПК.
След влизането на решението в законна сила препис от него да се
изпрати и на заповедния съд.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5