№ 31698
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110159945 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „РШБ ЕАД, срещу Н. П. С..
По направените доказателствени искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото, поради което следва да се приемат.
Следва да бъде указано на ищеца да представи четливо заверено копие на
приложеното към исковата молба приложение № 1, попълнено от ответника, описано
под № 4 в списъка с писмени доказателства.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на насроченото по делото съдебно заседание
с писмена молба, с препис за ответника, да представи четливо заверено копие на
приложеното към исковата молба Приложение № 1, попълнено от ответника,
описано под № 4 в списъка с писмени доказателства, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на указанията в срок, посочения документ може да бъде изключен
от доказателствената съвкупност по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.12.2023 г. от 11:10 часа, за което
да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ и приложат по делото справки за регистриран постоянен и
настоящ адрес на ответника в Национална база данни „Население”, като в случай че
бъде установена промяна в регистрираните му адреси, същият да бъде призован на
актуалните такива, включително и на посочения в разписката, находяща се на лист 97
от делото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
1
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
23.07.2020 г. е сключил с ответника договор за наем на превозни средства и
предоставяне на услуги, представляващ „договор от разстояние“ по смисъла на чл. 45
от Закона за защита на потребителите, въз основа на който е предоставял под наем на
ответника ползването на електрически автомобил „Спарк“. Твърди, че „РШБ” ЕАД,
оперирал под търговското наименование „Спарк“, чрез предоставянето на обществено
достъпна услуга, която позволявала откриване и наемане на електрически автомобил
през мобилен телефон от неограничен кръг потребители, независимо дали
потребителят желае да ползва услугата за минути или няколко дни. Твърди, че
ползването на наетите вещи се е осъществявало в съответствие със строго определени
правила, основани на законовите разпоредби и договорни условия за предоставяне на
услугата, със спазването на които всеки потребител се съгласявал изрично при
регистрацията си в мобилно приложение (http://spark.bg). С извършването на
регистрацията на потребителите в мобилното приложение, по електронен път, бил
сключван Договор за наем на електрическо превозно средство, към който приложение
намирали Общите условия на „РШБ” ЕАД. Подписването на договора се извършвало
чрез маркиране на нарочно обозначено поле за изявяване на обвързващо съгласие в
Мобилното приложение. Регистрацията на ответника в мобилното приложение била
извършена на 23.07.2020 г., с което помежду им бил сключен договор за наем .
Поддържа, че от датата на първоначалната си регистрация, ответникът е използвал
услугите на ищеца няколко пъти. Твърди, че при стартиране на една от поредните
сесии с електрически автомобил „Спарк”, ответникът е предизвикал пътен инцидент,
при който е увреден наетия автомобил. В тази връзка поддържа, че на 23.01.2022 г., в
22:19:42 ч., ответникът е резервирал (чрез мобилното приложение) лек автомобил
Фолксваген УП, с peг. № СВ6546КТ, като в 22:19:46 ч. е стартирал управлението на
автомобила. Времето и посоката на движение на електромобила били отчетени от
системата за дистанционно наблюдение на дружеството. По време на надлежно
стартираната потребителска сесия, от страна на ответника е реализирано
пътнотранспортно произшествие (ПТП) в района на Първа АГ болница „Света София“,
като пътуването му е завършено в 23:58:54 ч. Съгласно разпоредбите от договора за
наем, при настъпването на инцидент ответникът е следвало да уведоми наемодателя и
компетентните органи на МВР, което в случая не било сторено. Поддържа, че след
реализираното ПТП ответникът е изоставил автомобила и е напуснал
местопроизшествието, като превозното средство е било открито от служител на ищеца
малко по-късно в същата нощ, след получен сигнал за ПТП от КОЛ центъра. Изложени
са доводи, че наетата вещ е открита в увредено състояние в предната част, с липсващи
елементи от предната броня и регистрационния номер, като в автомобила бил открит и
попълнен от водача документ, който служел за описание на инцидента пред
застрахователя с цел завеждането на щета. Във връзка с посочения инцидент ищецът
предявил застрахователна претенция към застрахователя си „ДЗИ Общо застраховане“
ЕАД. Застрахователят изискал от ищеца да представи определени документи,
необходими за установяване на застрахователното събитие, вредите и основателността
на претенцията, като в указания срок ищецът не е представил някои от изисканите
документи, с оглед обстоятелството, че същите се намирали във водача на автомобила
или не са изготвени по негова вина. Поради посоченото, застрахователят отказал да
заплати обезщетение за нанесените вреди по автомобила, като разходите за
възстановяването са изцяло поети от наемодателя. Ищецът поддържа, че в резултат на
2
реализираното по вина на наемателя ПТП, е претърпял имуществени вреди в размер на
6 161,21 лева, представляващи разходи за възстановяване на увредения от ответника
електрически автомобил, описани в представена към исковата молба фактура. Твърди,
че съгласно чл. 4.1. от договора за наем, наемателят носи пълна отговорност за
превозното средство през периода на използването му. Сочи, че наемателят е бил
длъжен да спазва изискванията за експлоатация на превозното средство, както и
разпоредбите установени в Закона за движение по пътищата, по аргумент на чл. 3.2. от
договора. Съгласно чл. 4.3 от същия, ако през периода на използване на превозното
средство, то бъде повредено, задължение на наемателя било да възстанови всички
преки щети, които не са възстановени от застрахователното дружество, което е
застраховало превозното средство. Ищецът навежда доводи, че наемателят дължи и
заплащането на договорената в т. 8 от Списъка на неустойките, представляващ
Приложение № 1 към договора за наем, неустойка в размер на 600,00 лева за това, че не
е информирал наемодателя и компетентните контролни органи за настъпилия
инцидент, в противоречие с уговореното в чл. 3.3. от договора за наем. В тази връзка,
моли съда да осъди ответника да му заплати сума в общ размер на 6 761,21 лева, от
които 6 161,21 лева – обезщетение за вреди имуществени, нанесени на наетия лек
автомобил по време на ползването му от ответника, във връзка с поправянето на които
е издадена фактура №**********/16.03.2022 г. от „Порше Интер Ауто БГ” ЕООД,
платена от ищеца на 03.05.2022 г., и 600,00 лева – дължима неустойка, начислена на
основание т. 8 от Списък с неустойките към сключения между страните договор за
наем, поради неизпълнение на договорно задължение за информиране на наемодателя
на компетентните контролни органи за настъпилия инцидент, ведно със законна лихва
за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран писмен отговор.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание по чл. 233, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1). наличието на валидно
облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на сключен договор
за наем на процесния лек автомобил с параметри, посочени в исковата молба; 2).
увреждане на наетата вещ по време на ползването й от страна на ответника, в
качеството на нейн наемател; 3) извършените от ищеца разходи за отстраняване на
вредите по наетата вещ в претендирания размер от 6 161,21 лв.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи пълно и главно кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1). валидно неустоечно съглашение за плащане на претендираната
парична сума и 2) осъществяване на предвидените в него предпоставки за дължимост
на същата – неизпълнение на задължението на ответника да уведоми ищеца и
компетентните контролни органи за настъпил инцидент с наетата вещ на 23.01.2022 г.
и да остане на местопроизшествието.
В тежест на ответника, при установяване на горепосочените обстоятелства, е да
установи плащане на претендираните вземания или правоизключващи,
правопогасяващи и/или други възражения, в случай че заявява такива.
3
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
безспорни и/или ненуждаещи се от доказване, общоизвестни или служебно известни на
съда по смисъла на чл. 155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5