ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Златоград, 11.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА Р.П.- С., ТО - З.се явява прокурор Н. М..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. Б. - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Е. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. С. - редовно призована, лично.
ПРОКУРОРЪТ М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЕЛКОВ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ М. – Да се разпитат водените свидетелите в днешно
съдебно заседание.
АДВ. В. – Моля да се разпитат свидетелите, които водим за днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля на когото сне
самоличността, както следва:
К. Д. Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия. Приятел на подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Д. – Н. Б. има имот в местността „Б.“. Имотът му е по пътя от Н.
р.за моето село П.. Имота беше една равна поляна. Общо е няколко декара
имота. Бащата на Н. раздели имота на всички синове. В имота имаше стара
1
колиба. Тая стара колиба падна някъде 88-90 г. - самосъбори се, защото никой
вече не живееше там. Помня всички стари хора, които са живеели там. Пътя
ни беше през тяхната колиба. Освен колибата имаше и една плевня. От
горната страна плевнята беше с каменна стена и двете странични стени също
бяха от камъни, а долната стена към С. беше дървения. Там, където сега е
построена новата сграда беше къщата, т.е. тогава колибата. Като се застане с
гръб към пътя за Пресока и с лице към сегашната сграда на Н., там беше
старата колиба. Вдясно от нея беше плевнята. Сигурен съм в това. Между
колибата и плевнята имаше разстояние. Преди да дойда на заседанието ме
викна момчето на Н. да разговаря с мен, да ми каже да кажа, каквото помня.
Аз съм раждан в П..
Не мога да кажа, какво е станало с камъните след като се събори
старата къща. Не ми е било в интерес да гледам, какво е станало с камъните.
И за плевнята не знам, какво е станало. Помня ги как седяха една до друга
плевнята и колибата. Сигурно новата е по размерите на старата.
Къщата беше по голяма от плевнята.
На къщата на втория етаж имаше три стаи. Долу беше пак стопанска
сграда или плевня. Отгоре имаше три стаи и салонче. Къщата лягаше назад. В
плевнята не съм ходил, а в къщата съм влизал един път. Ходил съм през 1975-
76 година.
В съдебно заседание бе показана снимката предоставена от свидетеля
А. Б., за която същият сочи, че на нея са А. Б. и друг човек и той свидетелят
не позна бащата, а в същото време твърди, че е ходил на гости и постоянно
минава оттам.
Свидетелят Д. не позна и сградата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на вещото лице
А. И. С. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан. Без родство и дела с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреди за нак. отг. по чл. 291 НК. Обеща да каже
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На приложение № 7 към експертизата към 1975
година по наличния картен материал, който е приложен в сайта на Агенция по
кадастър С. – едромащабна топографска карта от 1975 г., в процесния имот
по-скоро в източната част на процесния имот оцветена на приложение № 7 в
зелен цвят е съществувала сграда, в червено източно от тази съм нанесъл
заснетата нова сграда, а западно от зелена е старата сграда, която и сега
съществува.
В заключението си съм посочил от 2003 г. до сега, какво се забелязва
на спътниковите снимки. До 2018 г. според мен на мястото на новата сграда
няма нищо, мястото е голо, няма дървета, които да хвърлят сянка. Ако има
големи храсти ще има сянка в изображението.
По-скоро според мен къщата, която се вижда на черно бялата снимка
зад двамата човека не е тази, на която се намирахме ние.
2
Ако е имало плевня на тази едромащабна топографска карта с
приблизителна дата от 1975 г. би трябвало до бъдат отразени двете сгради.
Единствената сграда към 1975 г., която е съществувала е тази оцветена
в зелено на стр. 104 от делото. В процесния имот е била нанесена само
зелената, която с условен знак е отразена като правоъгълник с точка
посредата, което към приложение 6Б от моето заключение по т. № 16 към
номенклатурата на населените места действащи към онзи момент означава
паянтова (неогнеустойчива) жилищна сграда, което потвърждава
свидетелските показания за първи етаж масивен и втори паянтов.
ПРОКУРОРЪТ М. – Нямам повече въпроси към вещото лизе.
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице.
С ОГЛЕД, гореизложеното и на осн. чл. 282 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената СТЕ от вещото лице инж. А. С., на който да се
изплатят 400 лева от бюджета на съда, в т.ч. пътни и възнаграждение за
изслушване.
АДВ. В. моля да бъде разпитан и втория свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля на когото сне
самоличността, както следва:
М. Н. О., ЕГН **********, българка, български гражданин, вдовица,
неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. ОГНЯНОВА – Знам имота на Н. по пътя за „Б.“ (с. П.). Живея в
малката махала на С. и от там се вижда имота. Виждам горе долу, сега са ми
оперирани и двете очи. От нашата къща се вижда имота. В имота имаше
стари колиби. Имаше една стара колиба и потон за животни. В старата колиба
живееха старите хора. Влизала съм вътре в колибата. Беше от камък старата
колиба. Почти цялата стара колиба беше от камък. Плевнята стопанската
сграда беше от дървета. Като се върви по пътя за Пресока и се обърнеш с
лице към къщата вляво беше къщата, а в дясно потона. Отдолу темелите на
плевнята бяха с камъни, а нагоре беше дървено. Старата къща се разруши и
сама си се разруши. На мястото на старата колиба се построи новата със
същите камъни. Не съм ходила, когато се е строила новата сграда. За делото
като свидетел ме викна Н.. Камъните от плевнята сигурно също са ги
сложили в новата сграда. Сега дето е плевнята няма камъни.
ПРОКУРОРЪТ М. – Предвид на наведените свидетели които
твърдят нови обстоятелства след извършения от нас оглед считам че е
абсолютно наложащо да бъдат поставени в очна ставка свидетеля А. Б., чиито
показания до настоящия момент абсолютно се потвърждаваха, поне с
разпитания в днешно заседание Д. относно тези обстоятелства за
съществуването вече на втора сграда, също от камък според него . За такава
очна ставка със свидетелката М. О. не държа, предвид на обстоятелството, че
3
самата тя си противоречеше в показанията, още повече че пресъздава факти и
обстоятелства, които лично не е виждала, примерно използване на камъните,
поради което смятам, че очната ставка между Д. и А. Б. е достатъчна.
Макар, че ми се струва, че и тя е излишна с оглед констатациите на
вещото лице за картите към 1975 година съответно за сателитните снимки, но
с оглед пълнотата на обективността, всестранността и пълнотата на
разследването, считам, че такава очна ставка е наложителна.
АДВ. В. – Доколкото са налице свидетелски показания в днешно
съдебно заседание за наличие на две сгради в процесния имот визирам
старата къща и стоящата от нея в западна посока плевня и доколкото не е
обследвано това обстоятелство, вкл. и от свидетелските показания, считам че
следва да бъде извършена очна ставка между свидетеля Б. и свидетеля Д..
Доколкото следва същия да бъде предупреден за наказателна
отговорност за показанията в предишно съдебно заседание при огледа на
място, делото следва да се отложи за друга дата и час за извършване на тези
процесуално следствени действия.
СЪДЪТ намира, че при създалото се разминаване в показанията на
свидетеля А. Б. и св. Д. е абсолютно задължително извършването на очна
ставка с цел аргументиране от състава на съда показанията на кой от
свидетелите следва да се кредитира. Освен това свидетелят Б. ще следва да
бъде поканен да потвърди показанията си, а именно дадени при извършения
оглед на място, като бъде предупреден за наказателната отговорност.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА извършване на очна ставка между свидетелите А. Б.
и свидетеля К. Д. за следващо съдебно заседание. Като за следващо съдебно
заседание бъдат призовани и двамата.
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.03.2024 г. в 09:15 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:02
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: _______Ф.Е.________________
4