№ 41
гр. Благоевград, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900023 по описа за 2022 година
Искова молба с вх. №76/11.01.2016 г., е подадена чрез пощенски
оператор на 08.01.2016 г. от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД
/н/, ЕИК ********************, седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „адрес“ №10, представлявано от синдиците К.М., Л.И. и А.Д., чрез адв.
Н.К., срещу „В§ВГД оранжерии Петрич“ ООД, ЕИК ******************** и
срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД, ЕИК ********************
Исковата молба не отговаря на изискванията, тъй като към същата
липсва приложено пълномощно за адв. Н.К., както и не е приложен документ
за платена държавна такса по сметката на Окръжен съд – Благоевград по чл. 1
от ТДТССГПК.
Направено е обаче в исковата молба искане за освобождаване на ищеца
от заплащане на дължимата се по делото държавна такса на основание чл. 57,
ал. 6 от Закона за банковата несъстоятелност /ЗБН/. Ето защо, съдът следва да
се произнесе по формулираното искане на ищеца за освобождаване от
държавна такса, като с оглед произнасянето по същото следва да се
предприемат и следващите се по делото процесуални действия.
По повод на направеното особено искане за освобождаване от държавна
такса, следва да се отбележи следното:
Съгласно цитираната норма от ЗБН, по дело, което се води за събиране
на вземания на банката, по исковете по ал. 3 и ал. 5, както и по исковете по чл.
26 и чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, държавна такса не се
1
събира предварително от синдика. По аргумент от чл. 620, ал. 5 от ТЗ, по
дела, които се водят за попълване масата на несъстоятелността, не се внася
предварително държавна такса. Съгласно чл. 612, ал. 2 от ТЗ, разпоредбите на
производството по несъстоятелност се прилагат, доколкото в специалния ЗБН
не е предвидено друго. Изрична норма в специалния закон липсва.
С оглед изложеното и по арг. от чл. 129, ал. 2 от ГПК, исковата молба
следва да се остави без движение.
Следва да се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването,
трябва да представи надлежно пълномощно за адв. Н.К., в противен случай
исковата молба ще бъде върната, по арг. от чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба с вх. №76/11.01.2016 г., е
подадена чрез пощенски оператор на 08.01.2016 г. от „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /н/, ЕИК ********************, седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „адрес“ №10, представлявано от
синдиците К.М., Л.И. и А.Д., чрез адв. Н.К., срещу „В§ВГД оранжерии
Петрич“ ООД, ЕИК ******************** и срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕТРИЧ“ ЕАД, ЕИК ********************
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, трябва да
представи надлежно пълномощно за адв. Н.К., в противен случай исковата
молба ще му бъде върната.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2