№ 41393
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110106992 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Угренова
Естейт“ ЕООД (с предишна фирма „ЮБЦ“ ЕООД), ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителя М.А.У., чрез пълномощника й адв. В. Г.,
АК – София, против Д. С. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че между кредитора „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК *** и Д. С. И. е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 25.01.2018 г., с който абонатът е
добавил за ползване мобилен номер ***, като е избрал условията на тарифен план
VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса за първоначалния срок на договора в
размер на 21,80 лв. с ДДС, подписан за 24 месеца. Въз основа на сключения договор са
издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно: №
********** от 22.01.2019 г., ********** от 22.02.2019 г., ********** от 22.03.2019 г. и
********** от 22.04.2019 г. за периода от 22.12.2018 г. до 21.04.2019 г., за незаплатени
месечни абонаментни такси. Дължимата сума в размер общо на 87,20 лв. е платима в срок
до 09.05.2019 г. Незаплащането в срок на задължението към мобилния оператор е
обусловило правото му да прекрати едностранно договора. След прекратяването на договора
„БТК“ ЕАД е издало крайна фактура №********** от 22.05.2019 г. на стойност от 87,20 лв.,
със срок на плащане до 08.06.2019 г., след изтичането на който абонатът е изпаднал в забава,
поради което сължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва от 08.06.2019 г. до
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 26.11.2021 г.
С договор за цесия, сключен на 24.02.2020 г. „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД е прехвърлило вземането си към Д. И. на „С.Г.Груп“ ЕАД. С договор от
24.02.2020 г. „С.Г.Груп“ ЕАД, от своя страна, е прехвълило същите вземания на ищцовото
дружество.
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 67684 по описа за 2021 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и със заповед за изпълнение на парично
задължение № 22383 от 15.12.2021 г. е разпоредено Д. С. И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в ***, да заплати на кредитора „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителя Ю.Б.Ц., сумата от 109,57 лв. (сто и девет
лева и петдесет и седем стотинки), дължима въз основа на договор с клиентски номер *** от
дата 25.01.2018 г., сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Д. С.
И. и представляваща стойността на предоставени мобилни услуги за периода от 22.12.2018 г.
до 21.04.2019 г. и въз основа на анекси към договори за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г.,
1
от която а) 87,20 лв. (осемдесет и седем лева и двадесет стотинки) – главница и б) 22,37 лв.
(двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки) – лихва за забава за периода от 08.05.2019
г. до 15.11.2021 г., както и сумата от 205 лв. (двеста и пет лева), представляваща направени
от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, поради
което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за
установяване на вземането си с разпореждане № 9828 от 16.01.2025 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване само на вземането за главница в размер на 87,20
лв., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 22383 от
15.12.2021 г. по частно гражданско дело № 67684 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде изискано и приложено
по настоящето дело частно гражданско дело № 67684 по описа за 2021 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор, с който да изрази становище
по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства като относими към спора
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 67684 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. Следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства,
съдържащи се в приложеното дело, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, находящи се в частно гражданско дело № 67684 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между
кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК *** и Д. С. И. е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата
2
25.01.2018 г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер ***, като е избрал
условията на тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса за
първоначалния срок на договора в размер на 21,80 лв. с ДДС, подписан за 24 месеца; б) въз
основа на сключения договор са издадени фактури, обективиращи вида и размера на
незаплатената услуга, а именно: № ********** от 22.01.2019 г., ********** от 22.02.2019 г.,
********** от 22.03.2019 г. и ********** от 22.04.2019 г. за периода от 22.12.2018 г. до
21.04.2019 г., за незаплатени месечни абонаментни такси, като дължимата сума в размер
общо на 87,20 лв. е платима в срок до 09.05.2019 г.; в) незаплащането в срок на
задължението към мобилния оператор е обусловило правото му да прекрати едностранно
договора; г) след прекратяването на договора „БТК“ ЕАД е издало крайна фактура
№********** от 22.05.2019 г. на стойност от 87,20 лв., със срок на плащане до 08.06.2019 г.,
след изтичането на който абонатът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение
за забава в размер на законната лихва от 08.06.2019 г. до датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 26.11.2021 г.; д) с договор за цесия, сключен на
24.02.2020 г. „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлило вземането си
към Д. И. на „С.Г.Груп“ ЕАД, а с договор от 24.02.2020 г. „С.Г.Груп“ ЕАД, от своя страна, е
прехвърлило същите вземания на ищцовото дружество.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения по
тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. I от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: между „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК *** и Д. С. И. е сключен договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 25.01.2018 г., с който абонатът
е добавил за ползване мобилен номер ***, като е избрал условията на тарифен план
VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса за първоначалния срок на договора в
размер на 21,80 лв. с ДДС, подписан за 24 месеца; въз основа на сключения договор са
издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно: №
********** от 22.01.2019 г., ********** от 22.02.2019 г., ********** от 22.03.2019 г. и
********** от 22.04.2019 г. за периода от 22.12.2018 г. до 21.04.2019 г., за незаплатени
месечни абонаментни такси, като дължимата сума в размер общо на 87,20 лв. е платима в
срок до 09.05.2019 г.; „Българска телекомуникационна компания” ЕАД е прекратило
договора едностранно поради незаплащането в срок на задължението от ответника; след
прекратяването на договора „БТК“ ЕАД е издало крайна фактура №********** от
22.05.2019 г. на стойност от 87,20 лв., със срок на плащане до 08.06.2019 г., след изтичането
на който абонатът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава в размер
на законната лихва от 08.06.2019 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 26.11.2021 г.; с договор за цесия, сключен на 24.02.2020 г.
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлило вземането си към Д. И. на
„С.Г.Груп“ ЕАД, а с договор от 24.02.2020 г. „С.Г.Груп“ ЕАД, от своя страна, е прехвърлило
същите вземания на ищцовото дружество; ответникът е уведомен за прехвърлянето на
вземането.
6. Ответникът не сочи факти, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
3
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
26542 от 11.02.2025 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г., 15,45 ч., за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4